Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2024 г. N Ф01-8570/23 по делу N А11-1175/2022

г. Нижний Новгород

11 января 2024 г.

Дело N А11-1175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

с участием представителя администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области Илларионовой Е.Е. (доверенность от 15.03.2023 N 01-55),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Турмясово" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2023, принятое судьей Андриановым П.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда 14.09.2023, принятое судьями Захаровой Т.А., Гущиной А.М., Кастальской М.Н., по делу N А11-1175/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Турмясово" (ИНН: 6827027296; ОГРН: 1166820062463)

о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области от 11.11.2021 N 1223, об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Уполномоченный по защите прав предпринимателей во Владимирской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Турмясово" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (далее - Администрация) от 11.11.2021 N 1223 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 33:21:020124:336 в собственность без проведения торгов. В качестве восстановительной меры Общество просило суд обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление Общества о предоставлении земельного участка без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей во Владимирской области (далее - Уполномоченный).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.05.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 14.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказал. Суды двух инстанций заключили, что на испрошенном земельном участке отсутствует объект недвижимости, для которого испрашивался земельный участок.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора, вопрос о соразмерности земельного участка исследован и проверен в деле N А11-9137/2020; участок предварительно согласован для его предоставления; до получения заключения эксперта факт расположения объекта недвижимости в пределах земельного участка Администрацией не оспаривался, последней такое основание для отказа в предоставлении земельного участка не приводилось. Общество полагает, что суды двух инстанций тем самым нарушили часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; необходимость назначения и проведения судебной экспертизы судом не мотивирована. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Уполномоченный просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

До начала рассмотрения жалобы в суд округа поступило ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине его болезни.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Суд округа, рассмотрев ходатайство, заслушав мнение участника процесса, полагавшего необоснованным ходатайство, и приняв во внимание отсутствие доказательств наличия изложенных в нем обстоятельств (доказательства нахождения представителя на больничном не представлены; телефонограмма объективно данное обстоятельство не подтверждает), отказал в его в удовлетворении.

Невозможность участия в заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направило, поэтому на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области, а также постановления Первого арбитражного апелляционного суда была проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) по результатам открытого аукциона 24.07.2017 заключили договор аренды N 57 земельного участка с кадастровым номером 33:21:020124:14 площадью 9999 квадратных метров (Владимирская область, город Вязники, улица Железнодорожная). Срок аренды - до 24.03.2020.

Принадлежащий Обществу мясоперерабатывающий комплекс представляет собой совокупность объектов недвижимости:

1) здание цеха по забою скота с офисным помещением (33:21:020124:136), расположенное на земельных участках 33:21:020124:4 (в собственности Общества), 33:21:020124:68 (договор аренды от 15.02.2017 N 2), 33:21:020124:123 (право не оформлено);

2) здание дезбарьера (33:21:020124:132), расположенное на участках: 33:21:020124:68, 33:21:020124:10 (договор аренды от 22.03.2019 N 42);

3) здание пункта охраны (33:21:020124:128), расположенное на земельных участках с кадастровым номером 33:21:020124:68, 33:21:020124:10;

4) производственное здание (33:21:020124:130), расположенное на земельных участках: 33:21:020124:4 и 33:21:020124:123;

5) служебное здание (кадастровый номер 33:21:020124:131), расположенное на участке 33:21:020124:10;

6) здание склада (33:21:020124:129) площадью 10,5 квадратного метра, расположенное (согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости) на земельном участке 33:21:020124:4 и 33:21:020124:14 (договор аренды от 24.07.2017 N 57);

7) здание подсобного хозяйства (кадастровый номер 33:21:020124:98), расположенное на земельном участке 33:21:020124:68;

Мясоперерабатывающий комплекс представляет собой совокупность связанных между собой по назначению (по переработке, хранению сельскохозяйственной продукции) и неразрывно связанных между собой технологически, расположенных на пяти смежных земельных участках, включая спорный с кадастровым номером 33:21:020124:14.

Поскольку у Общества отсутствовала разрешительная документация на строительство, в том числе здания склада (33:21:020124:129), то Администрации отказала в выдаче разрешения на строительство N 370/01-24 и разрешения на ввод в эксплуатацию N 01-24/504, Общество на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на него (дело N А11-5226/2018).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.10.2018 удовлетворил иск. Как установил суд, согласно заключению кадастрового инженера от 13.07.2018 N 42 и дополнения к нему от 08.08.2018 N 50 здание склада площадью 10,5 квадратного метра расположено на земельном участке 33:21:020124:4 (2837 квадратных метров) и на земельном участке 33621:020124:14 (9999 квадратных метров).

Общество 03.02.2020 обратилось к Администрации с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Администрация в письме от 12.02.2020 в письме N 830/01-28 предложила Обществу выполнить уточнение границ земельного участка 33:21:020124:14, который необходим для эксплуатации части объекта недвижимости 33:21:020124:129, расположенного на нем.

Общество 19.05.2020 подало заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, подлежащего образованию.

Администрация постановлением от 19.06.2020 N 553 отказала Обществу в утверждении схемы расположения земельного участка на плане территории. Основанием для принятия данного постановления явилось то, что приложенная к заявлению схема расположения земельного участка разработана с нарушениями требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, раздел земельного участка 33:21:020124:14 направлен на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для испрашиваемых целей использования. Принятие решения о разделе земельного участка в данном случае приведет к ограничению конкуренции, что запрещено Федеральным законом "О защите конкуренции".

Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде (дело А11-9137/2020).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.05.2021 удовлетворил заявление Общества и признал незаконным отказ Администрации, изложенный в постановлении от 19.06.2020 N 553, в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:21:020124:14. Суд обязал Администрацию утвердить предложенную заявителем схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:21:020124:14. Суд пришел к выводу о том, что заявленные Администрацией основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка отсутствуют.

Во исполнение указанного решения постановлением от 28.07.2021 N 830 Администрация утвердила на землях населенных пунктов схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 33:21:020124 площадью 4240 квадратных метров, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 33:21:020124:14, находящегося в государственной неразграниченной собственности.

Обществом выполнены кадастровые работы, в результате чего образован спорный земельный участок с кадастровым номером 33:21:020124:336, осуществлен его государственный кадастровый учет.

Общество 05.10.2021 направило в Администрацию заявление о предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Администрация в постановлении от 11.11.2021 N 1223 отказала Обществу в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, указав, что с заявлением обратилось лицо, не имеющее права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, ссылаясь на пункт 1 статьи 39.16, подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Посчитав данное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции определением от 30.01.2023 удовлетворил ходатайство Администрации и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское Бюро судебной экспертизы". Основанием для назначения экспертизы явилось то, что в ходе рассмотрения спора возникли вопросы, требующие специальных знаний. На разрешение эксперта поставлены вопросы: какая площадь нежилого здания склада 33:21:020124:129 расположена на земельном участке с кадастровым номером 33:21:020124:336; какая площадь участка необходима для эксплуатации склада; какая площадь участка 33:21:020124:4 используется для эксплуатации склада.

В заключении от 03.04.2023 N 16/16.1 эксперт пришел к выводу о том, что местоположение фактической границы земельных участков 33:21:020124:4 и 33:21:020124:336 не соответствует ее местоположению согласно сведениям из ЕГРН. Так, земельный участок с кадастровым номером 33:21:020124:336 используется на площади 21,8 квадратного метра, в том числе под зданием холодильника (литер Г1) на площади 3,9 квадратного метра. Фактическое местоположение нежилого здания склада (литер Г) не соответствует местоположению здания склада 33:21:020124:129 в ЕГРН; указанное здание полностью расположено в границах земельного участка 33:21:020124:4.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя Администрации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 200 (частям 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, которое его приняло, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Бремя доказывания обстоятельств, явившихся основанием принятия публичным органом оспариваемого решения, возлагается на этот орган.

В соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1). Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 кодекса (подпункт 6 пункта 2).

По общему правилу исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (статья 39.20 пункт 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2020 N 935-О отметил следующее.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов, а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения. При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников и земельных участков, и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Названный принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения. Условием приобретения права на земельный участок, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Таким образом, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Данный подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2.

Таким образом, указанные позиции однозначно свидетельствуют о том, что заявитель при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность обязан обосновать площадь испрашиваемого участка, занятого зданием, и необходимую для его эксплуатации. Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Согласно статье 39.14 (пункту 1) Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 кодекса;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка, либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

На основании статьи 39.15 (пунктов 8 и 16) Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 кодекса; участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 кодекса. Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 кодекса.

В соответствии со статей 39.17 (пунктом 5) Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16; по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, направляет проекты для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение Администрации является законным.

Суды верно заключили, что у Общества не имеется права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 33:21:020124:336, поскольку на нем отсутствуют здания, принадлежащие заявителю на праве собственности. Фактическое расположение склада (литер Г) не соответствует местоположению здания с кадастровым номером 33:21:020124:129 в ЕГРН; склад полностью расположен в границах земельного участка 33:21:020124:4, принадлежащего Обществу на праве собственности, а не в границах испрошенного земельного участка. Кроме этого, суды двух инстанций обоснованно отметили, что в любом случае испрошенный земельный участок площадью 4240 квадратных метров несоразмерен площади, необходимой для эксплуатации здания склада площадью 10,5 квадратного метра (в том числе с учетом его расположения на участке 33:21:020124:4).

Данные выводы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не опровергло.

Довод заявителя о том, что в силу того, что Администрацией такое основание для отказа в предоставлении земельного участка в решении не приведено и ранее не указывалось, в том числе на стадии предварительного согласования предоставления земельного участка, поэтому у Администрации отсутствует право на такие возражения, судом округа отклонен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в пункте 15 разъяснил следующее.

Рассмотрение дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 кодекса).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ни статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положения Земельного кодекса Российской Федерации, не запрещают как заинтересованному лицу приводить и другие основания, прямо не указанные в оспоренном решении, подтверждающие законность принятого им решения, как и суду - проверять их наличие. Это следует из принципа состязательности.

Системное толкование положений статей 39.14, 39.16 - 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что основания для отказа в предоставлении земельного участка, которые предусмотрены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть обнаружены как на стадии предварительного согласования предоставления земельного участка (на что указывает подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15 кодекса), так и позднее, на стадии проверки рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 кодекса).

Аргумент Общества о том, что суды уже дали оценку соразмерности площади и наличию оснований отказа в предоставлении земельного участка в деле N А11-9137/2020, верно отклонен судом апелляционной инстанции. Вопрос соразмерности площади земельного участка цели его предоставления в названном деле не исследовался и не оценивался судом. Признание судом незаконным постановления от 19.06.2020 N 553 само по себе не означает незаконности постановления от 11.11.2021 N 1223.

Как верно отметил апелляционный суд, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 310-ЭС22-5767).

Позиция Общества о необоснованности назначения судебной экспертизы была предметом исследования апелляционного суда и правомерно им отклонена, как основанная на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. В настоящем деле в целях проверки аргументов заинтересованного лица суду потребовалось обращение к эксперту.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 кодекса предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд установит, что оспариваемое действие органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По приведенным мотивам суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. С учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по данной категории дел составляет 1500 рублей. Общество при подаче кассационной жалобы уплатило 3000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 14.09.2023 по делу N А11-1175/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Турмясово" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Турмясово" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, уплаченную заявителем по платежному поручению от 07.11.2023 N 292.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Ю. Трубникова