Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2019 г. N Ф01-6170/18 по делу N А79-15511/2017

Нижний Новгород

11 января 2019 г.

Дело N А79-15511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Стесикова Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2018,

принятое судьей Сарри Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу N А79-15511/2017

по заявлению Захарова Андрея Николаевича

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фолиант"

(ИНН: 6455005399, ОГРН: 1026403680511)

и установил:

Захаров Андрей Николаевич (далее - кредитор) обратился Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фолиант" (далее - ООО ПКФ "Фолиант", Общество; должник) несостоятельным (банкротом), указав на наличие у него подтвержденной вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 30.03.2016 по делу N 2-1819/2016 задолженности перед кредитором по договору займа от 19.02.2013 в сумме 4 000 000 рублей основного долга, 996 975 рублей процентов и 667 рублей 18 копеек почтовых расходов.

Определением от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, суд признал требование Захарова А.Н. обоснованным и ввел в отношении ООО ПФК "Фолиант" процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Костылева Виталия Викторовича.

При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 20.3, 33, 48, 67 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 13, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о доказанности кредитором совокупности обстоятельств для введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Стесиков Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.03.2018 и постановление от 28.08.2018 и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

В обоснование кассационной жалобы указано, что определением Кировского районного суда города Саратова от 21.06.2018 по делу N 2-1819/2016 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 30.03.2016, соответственно, судебный акт, на котором основаны требования Захарова А.Н. не вступил в законную силу. В настоящем случае не подлежит применению часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Стесиков А.М. не являлся участником дела N 2-1819/2016. Заявитель также приводит доводы о ничтожности (мнимости) договора займа.

Временный управляющий в отзыве отклонил доводы Стесикова А.М., указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А79-15511/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что Кировский районный суд города Саратова решением от 30.03.2016 по делу N 2-1819/2016 взыскал с Общества в пользу Захарова А.Н. задолженность по договору займа от 19.02.2013 в размере 4 000 000 рублей основного долга, 996 975 рублей процентов и 667 рублей 18 копеек почтовых расходов. Решение вступило в законную силу 06.06.2016, что явствует из отметки, проставленной на копии данного решения, представленной в материалы настоящего дела.

Сославшись на наличие непогашенной задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Установив, что задолженность Общества, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная свыше трех месяцев, составляет более трехсот тысяч рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввели в отношении должника процедуру наблюдения и включили требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводу заявителя, на момент вынесения определения суда первой инстанции решение суда общей юрисдикции, которым установлена заявленная кредитором задолженность, вступило в законную силу. Последующее обращение Стесикова А.М. с апелляционной жалобой на указанный судебный акт не имеет правового значения, поскольку данное действие совершено после рассмотрения спора по существу.

Суд округа отклонил доводы Стесикова А.М. о ничтожности договора займа, как направленные на преодоление принципа обязательности судебных актов.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недопустима.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции не могли не учитывать вступившее в законную силу решение суда от 30.03.2016. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N 2-1819/2016, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Доводы заявителя основаны на неверном понимании норм права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А79-15511/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Стесикова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева