Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2019 г. N Ф01-7151/18 по делу N А43-18212/2016

Нижний Новгород

07 марта 2019 г.

Дело N А43-18212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 07.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии в заседании 21.02.2019 представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-Сервис": Спорова К.В. по доверенности от 08.12.2017,

от Шаманиной Жанны Владимировны:

Глушкова А.В. по доверенности от 13.02.2018,

от Ластовкиной Анны Николаевны:

Волгуновой Н.Ю. по доверенности от 21.06.2018,

при участии в заседании 28.02.2019 представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-Сервис": Спорова К.В. по доверенности от 08.12.2017,

от Шаманиной Жанны Владимировны:

Глушкова А.В. по доверенности от 13.02.2018,

от Ластовкиной Анны Николаевны:

Коваля А.Б. по доверенности от 05.02.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-Сервис" и Шаманиной Жанны Владимировны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

по делу N А43-18212/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Шаманиной Жанны Владимировны

об установлении процессуального правопреемства - замене кредитора

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-Сервис"

(ИНН: 5254016980, ОГРН: 1025202203443)

на Шаманину Жанну Владимировну

в реестре требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Аквад"

(ИНН: 5254014359, ОГРН: 1025202204444)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Аквад" (далее - ООО "АПФ "Аквад", Общество; должник) Шаманина Жанна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства - замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-Сервис" (далее - ООО "ЧОО "Охрана-Сервис", Организация) на Шаманину Ж.В. в реестре требований кредиторов должника на основании договора уступки права требования (цессии) от 08.12.2017 N 01.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.03.2018 удовлетворил заявленное требование, исходя из наличия в материалах дела доказательств перехода от Организации к Шаманиной Ж.В. права требования к ООО "АПФ "Аквад" задолженности на основании договора уступки.

Первый арбитражный апелляционной суд постановлением от 20.11.2018 отменил определение суда первой инстанции от 26.03.2018 и отказал в удовлетворении заявления Шаманиной Ж.В. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 10, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что при заключении договора уступки допущено злоупотребление правом, в связи с чем права Шаманиной Ж.В. не подлежат судебной защите.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ЧОО "Охрана-Сервис" и Шаманина Ж.В. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 20.11.2018 и оставить в силе определение от 26.03.2018.

Заявители полагают, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил Ластовкиной Анне Николаевне срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 26.03.2018. Представитель Ластовкиной А.Н. принимал непосредственное и активное участие в рассмотрении настоящего спора, поэтому довод суда апелляционной инстанции о том, что Ластовкина А.Н. не являлись участником данного обособленного спора противоречит материалам дела. Кроме того, Ластовкина А.Н. в апелляционной жалобе не указывала такое основание для восстановления пропущенного срока. Отсутствие юридического образования, на которое сослалась Ластовкина А.Н., не являлось уважительной причиной для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на пять месяцев, поскольку интересы Ластовкиной А.Н. в суде представлял квалифицированный юрист.

Шаманина Ж.В. в кассационной жалобе указала, что ее действия по приобретению у ООО "ЧОО "Охрана-сервис" дебиторской задолженности должника не являются предпринимательской деятельностью, поэтому нахождение в открытом доступе сведений о судебных спорах с участием Организации не является достаточным доказательством осведомленности Шаманиной Ж.В. о наличии таковых, а следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для установления факта злоупотребления правом со стороны Шаманиной Ж.В. при заключении договора уступки. Напротив, из материалов дела следует, что Шаманина Ж.В. действовала разумно и добросовестно, приобретая соответствующее требование, без какого-либо намерения причинить вред третьим лицам, включая Ластовкину А.Н. Добросовестность действий Шаманиной Ж.В. также подтверждается тем, что она на протяжении длительного периода времени не совершала каких-либо действий по отчуждению данной дебиторской задолженности. Правоотношения между ООО "ЧОО "Охрана-Сервис" и его бывшим участником не могут и не должны влиять на защиту прав и законных интересов добросовестного приобретателя права.

Организация в кассационной жалобе также считает, что действия сторон договора уступки не могут быть расценены как злоупотребление правом. Намерение действовать в своем личном интересе не может быть признано недобросовестным поведением. При этом и Ластовкина А.Н., и налоговая инспекция не рассматривала спорную дебиторскую задолженность в качестве реального актива ООО "ЧОО "Охрана-Сервис". Наличие судебных споров не означает, что они будут удовлетворены, соответственно, стороны не могли заранее знать об итогах их рассмотрения. Организация реализовала дебиторскую задолженность с целью получения реальных денежных средств для расчетов с кредиторами, в частности для погашения задолженности перед Ластовкиной А.Н.

Представители Организации и Шаманиной Ж.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Ластовкина А.Н. в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А43-18212/2016 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.03.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Айибова Расима Наибовича.

В реестр требований кредиторов должника определением от 23.11.2016 включены требования Организации в размере 33 385 120 рублей 03 копеек.

Шаманина Ж.В. (цессионарий) и ООО "ЧОО "Охрана-Сервис" (цедент) 08.12.2017 подписали договор уступки прав требования (цессии) N 01, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования к Обществу по договорам займа от 17.01.2011 N 3, от 26.12.2011 N 5, от 10.01.2012 N 1, от 02.02.2015 N 1, от 20.01.2012 N 2, от 28.01.2014 N 1, от 21.01.2013 N 1 и от 09.09.2011 N 4, общая сумма задолженности по которым составляет 33 385 120 рублей 03 копейки.

Согласно пункту 5 договора стоимость уступаемых прав составляет 513 000 рублей. Оплата должна быть произведена в течение года с момента подписания договора.

Уведомление о состоявшейся уступке получено конкурсным управляющим Айибовым Р.Н. 11.12.2017.

Сославшись на состоявшийся переход права требования, Шаманина Ж.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем основополагающие принципы российского права связаны с обеспечением процессуального равенства сторон, соблюдением права на защиту, законностью принятия решения, а также предполагают недопустимость злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как установил суд апелляционной инстанции, ООО "ЧОО "Охрана-Сервис" зарегистрировано при создании 08.12.2002 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее - Инспекция). Участниками Организации по состоянию на 12.03.2014 являлись Ластовкина А.Н. и Мухин А.И, каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале номинальной стоимостью 129 000 рублей (50 процентов уставного капитала).

В декабре 2014 года Ластовкина А.Н. вышла из состава участников Организации. Поскольку ООО "ЧОО "Охрана-Сервис" в добровольном порядке не исполнило обязательства перед Ластовкиной А.Н., решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-25104/2015 с Организации в пользу бывшего участника взыскано 29 431 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Организации, 1 872 061 рубль 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа серии ФС N 007068578, выданного на принудительное исполнение решения от 08.02.2016, судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 29.08.2016 возбудил исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства имущества у Организации, помимо дебиторской задолженности к должнику, не выявлено.

Факт отсутствия у ООО "ЧОО "Охрана-сервис" имущества также установлен в процессе рассмотрения дела N А43-25132/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о банкротстве Организации, которое было прекращено определением от 28.08.2017 ввиду отсутствия средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Соответственно, единственным активом Организации, за счет которого было возможно погашение задолженности перед Ластовкиной А.Н. и ФНС России, являлась дебиторская задолженность к ООО "АПФ "Аквад".

На момент рассмотрения ходатайства о правопреемстве в рамках дела о банкротстве Общества оспаривалась сделка с публичным акционерным обществом "НБД-Банк" на сумму 8 493 558 рублей 65 копеек и сделка с Круглецовым П.П. на сумму более 18 000 000 рублей, то есть имелись перспективы поступления в конкурсную массу должника денежных средств и последующего распределения их между кредиторами по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

В результате уступки права требования к Обществу задолженности в сумме 33 385 120 рублей 03 копеек (за 513 000 рублей) и Ластокина А.Н., и ФНС России лишились возможности реализовать свое право на наиболее полное погашение их требований к Организации.

Договор уступки от имени ООО "ЧОО "Охрана-Сервис" подписан Мухиным А.И., который знал о наличии у Организации задолженности перед бывшим участником и уполномоченным органом и должен был осознавать, что указанные лица в связи с отчуждением единственного актива не получат удовлетворение их требований.

Действия Шаманиной Ж.В. по приобретению права требования были направлены на получение материальной выгоды (что не оспаривается сторонами), в связи с чем суд апелляционной инстанции признал данные действия отвечающими признакам предпринимательской деятельности.

Ввиду того, что сведения о наличии в Организации корпоративного конфликта, об имеющейся у ООО "ЧОО "Охрана-Сервис" задолженности по налогам и сборам и об отсутствии у Организации каких-либо активов (помимо дебиторской задолженности к Обществу) размещены в открытых источниках, Шаманина Ж.В., проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, которая предполагается при осуществлении предпринимательской деятельности, должна была знать о противоправной цели уступки права требования.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, констатировав факт злоупотребления правом со стороны Организации в лице Мухина А.И. и Шаманиной Ж.В. при заключении договора цессии, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации справедливо отказал в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства.

Суд округа отклонил аргументы заявителей о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на подачу Ластовкиной А.Н. апелляционной жалобы.

Возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срок на апелляционное обжалование предусмотрена в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока на апелляционное обжалование относится к полномочиям апелляционного суда.

Изучив доводы участвующих в судебном заседании 15.11.2018 лиц, суд апелляционной инстанции признал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, поскольку Ластовкина А.Н. участником настоящего обособленного спора не являлась, однако ее права определением суда первой инстанции затрагиваются.

Суд округа согласился с позицией апелляционного суда с учетом того, что лишь в постановлении от 17.09.2018 Первый арбитражный апелляционный суд констатировал, что Ластовкина А.Н. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и соответственно, обладает всем спектром прав, предусмотренных процессуальным законодательством для стороны по делу, включая право на обжалование судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве Общества.

Участие представителя Ластовкиной А.Н. в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о правопреемстве не свидетельствует о наличии у последней права на обжалование судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения спора.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2018, на которое сослались заявители, апелляционный суд признал за Ластовкиной А.Н. лишь право на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АПФ "Аквад". Вывода относительного общего процессуального статуса Ластовкиной А.Н. и иных ее процессуальных прав данные судебные акты не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, действовал в пределах предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав всех заинтересованных лиц на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, само по себе восстановление апелляционным судом срока на апелляционное обжалование не может привести к нарушению прав заявителей.

Суд округа отклонил ссылку заявителей жалоб на судебную практику по другим делам, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Содержащиеся в судебном акте выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А43-18212/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-Сервис" и Шаманиной Жанны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева