Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 г. N 01АП-7307/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2019 г. N Ф01-1792/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

17 января 2019 г.

Дело N А43-18212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ластовкиной Анны Николаевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2018 по делу N А43-18212/2016, принятое судьей Рокуновой Е.С.

по заявлению Ластовкиной Анны Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Аквад" (ОГРН 1025202204444, ИНН 5254014359) Айибова Расима Назимовича,

при участии в судебном заседании:

от Ластовкиной Анны Николаевны - Коваля А.Б. по доверенности от 05.02.2016 сроком действия пять лет;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Аквад" Айибова Расима Назимовича - Рощиной Т.В. по доверенности от 15.08.2018, сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Аквад" (далее - ООО "Агропромышленная фирма "Аквад", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Ластовкина Анна Николаевна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная фирма "Аквад" Айибова Расима Назимовича, выразившиеся в не привлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния деятельности должника, в непроведении финансового анализа деятельности предприятия, в непроведении аудита за 2016 и 2017 год, в подписании бухгалтерской отчетности за 2016 год неуполномоченным лицом, в неполном проведении инвентаризации имущества должника, в несвоевременном обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Мухина А.И. к ответственности за неисполнение обязанности по передачи бухгалтерской документации предприятия, в непроведении анализа движения денежных средств должника за 2014, 2015 годы, в нарушении срока и порядка представления отчетов управляющего о своей деятельности в арбитражный суд, в непроведении анализа и неоспаривании сделок и должника по отчуждению недвижимого имущества, в оказании давления на участника общества, в отсутствии допуска к работе с документами, содержащими государственную тайну, в нарушении законодательства о банкротстве, повлекшее привлечение к административной ответственности, а также в фальсификации протокола собрания кредиторов от 20.06.2017.

Определением от 23.10.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.3, 32, 60, 61,70,129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 части статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ластовкина Анна Николаевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.10.2018 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Ластовкина А.Н. указывает, что отсутствие денежных средств опровергается заключением договора от 30.03.2017 N 132 с ООО "Р-Консалтинг" об оказании услуг на проведение анализа сделок, а также дополнительное соглашением от 20.02.2018 N2 с оплатой за счет должника. Настаивает, что привлеченными специалистами (ООО "Р-Консалтинг") фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него законом о банкротстве. Кроме того, обязательный аудит ООО "Агропромышленная фирма "Аквад" за 2016, 2017 годы проведен не был, что подтверждает бездействие арбитражного управляющего. При рассмотрении данного эпизода судом не применена норма пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Несвоевременное обращение Айибова Р.Н. в правоохранительные органы подтверждено привлечением его к административной ответственности по заявлению Ластовкиной А.Н. в деле N А43-25887/2017.

В отношении эпизода о подписании бухгалтерской отчетности за 2016 год неуполномоченным лицом указывает, бухгалтерская отчетность ООО "АПФ "Аквад" за 2016 год, представленная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области 30.03.2017 по телекоммуникационным каналам связи, была подписана электронной подписью Мухина А.И. 30.03.2017, не являвшегося на тот момент руководителем общества и не имевшего полномочий на подписание бухгалтерской отчетности. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что 30.03.2017 право подписи бухгалтерской отчетности за 2016 год ООО "АПФ "Аквад" имелась исключительно у конкурсного управляющего ООО "АПФ "Аквад" Айибова Р.Н.

Считает, что участие Ластовкиной А.Н. в собраниях кредиторов ограничено поскольку она не является ни кредитором, ни представителем участников должника.

Так же заявителем жалобы заявлен довод о ненадлежащем извещении Некоммерческого партнерства "Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области.

В судебном заседании представитель Ластовкиной А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 05.01.2019 (входящий N 01АП-7307/17(9) от 09.01.2019).

В материалы дела поступили: ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений от Заявителя от 09.01.2019 (входящий N 01АП-7307/17(9) от 09.01.2019), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от Заявителя от 07.01.2019, а именно, копии жалобы в УФНС по Нижегородской области от 31.08.2018, копии ответа УФНС по Нижегородской области на жалобу от 04.10.2018 N 18-19-3Г/03563 (входящий N 01АП-7307/17(9) от 09.01.2019).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 ООО "Агропромышленная фирма "Аквад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Айибов Расим Назимович, член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В связи неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении ООО "Агропромышленная фирма "Аквад", с нарушением прав и законных интересов кредиторов при бездействии арбитражного управляющего Айибова Расима Назимовича, Ластовкина А.Н. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением на действия (бездействие) арбитражного управляющего Айибова Р.Н., по следующим обстоятельствам: не привлёк аудитора для проведения анализа финансового состояния должника (абзац второй пункта 2 статьи 70 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), не провёл финансовый анализ на основании проверенной аудитором отчетности, не провел обязательный аудит за 2016, 2017 годы (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности"), бухгалтерская отчетность за 2016 год подписана неуполномоченным лицом, не провел полную инвентаризацию, несвоевременное обращение в правоохранительные органы по поводу неисполнения обязанности по передаче документации директором ООО "АПФ "Аквад" - Мухиным А.И. (нарушение абз.6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве), нет анализа движения денежных средств за 2014 - 2015 годы, в финансовом анализе отсутствует анализ сделок должника по реализации недвижимого имущества г.Саров, ул.Силкина, д.41, нарушение сроков и порядка представления отчетов суду (К отчетам не приобщены копии первичных документов, нарушение требований к компетентности, добросовестности и независимости - оказывал давление на участника общества. Угрожал, требовал отозвать представителя, отсутствие допуска по работе с документами, содержащими сведения о государственной тайне (абз.2 п1. ст.20.2 Закона о банкротстве), не оспаривал сделки должника по реализации недвижимого имущества г.Саров, ул.Силкина, д.41 до обращения на него с жалобой, нарушение законодательства о банкротстве повлекшее привлечение Айибова Р.Н. к административной ответственности дело А43-25887/2017, фальсификация протокола собрания кредиторов 20.06.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2017 производство по жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2018, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случаях если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 000 000 руб.

В обоснование доводов жалобы в указанной части заявитель последней указывает на то, что по состоянию на 2015 год (дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения) размер активов предприятия составлял 94 398 000 руб., в чем с чем проведение аудиторской проверки являлось для временного управляющего обязательным.

Вместе с тем, судом верно учтено, что в процедуре наблюдения денежные средства для оплаты услуг аудитора у должника отсутствовали, что подтверждено выпиской со счета предприятия за период с 18.08.2016 по 31.12.2016, а также письмом директора Мухина А.И.

Кроме того, анализ финансовой деятельности должника проведен управляющим в процедуре конкурсного производства, на основании документов, имеющихся в распоряжении управляющего, в обоснование чего в материалы дела представлен договор на проведение консалтинговых услуг N 132/О от 30.03.2017, заключенный управляющим с обществом с ограниченной ответственностью "Р-Консалтинг" (ОГРН 1115904015853, ИНН 7733043350).

Так же суд учитывает то обстоятельство, что анализ финансовой деятельности должника и привлечении аудитора производилось арбитражным управляющим в условиях не передачи ему бухгалтерской документации и материальных ценностей, что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017 по делу N А43-35511/2017.

Кроме того, из материалов дела следует, что 25.07.2017 управляющий обратился в МУ МВД России по ЗАТО Саров с заявлением (исх. N 02-16/098) о наличии в действиях бывшего руководителя должника Мухина А.И. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая о внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит, нарушение прав и интересов заявителя действиями конкурсного управляющего не установлено. Не установлено и вины конкурсного управляющего по данному эпизоду.

В отношении доводы жалобы о подписании бухгалтерской отчетности за 2016 год неуполномоченным лицом Мухиным А.И., а не конкурсным управляющим суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судом установлено, что срок для представления бухгалтерской отчетности за 2016 год истекает 30.04.2017, полномочия руководителя должника прекращены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2018), вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации обязанности по составлению годовой отчетности ранее указанного срока не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иных сведений и результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, заявителем апелляционной жалобы так же не представлено.

При этом частичное проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в период с 23.03.2017 по 01.06.2017 подтверждается представленной инвентаризационной описью основных средств N 1, результаты последней опубликованы в ЕФРСБ 02.06.2017 за номером 1841524, а также отражены в отчете конкурсного управляющего от 21.07.2017.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, затруднительность проведения инвентаризации в рассматриваемом случае обусловлена непередачей бывшим руководителем должника Мухиным А.И. бухгалтерской и иной документации предприятия, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего в части оспаривания сделок должника, судом рассмотрены и правомерно отклонены.

Так, судом установлено, что сделки должника по продаже недвижимости в пользу Круглецова П.П. по договору купли-продажи от 10.11.2015, а также по погашению кредитной задолженности перед ПАО "НБД-Банк" в мае 2015 года оспорены в судебном порядке, что подтверждено определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017 по делу N А43-4445/2017 и от 13.10.2017 по делу N А43-18212/2016, которыми заявления управляющего об оспаривании вышеуказанных сделок приняты к производству.

В процедуре конкурсного производства с требованием об оспаривании каких-либо сделок Ластовкина А.Н. к конкурсному управляющему не обращалась, доказательств обратного коллегии судей не представлено.

При этом довод заявителя жалобы о том, что участие Ластовкиной А.Н. в собраниях кредиторов ограничено, поскольку она не является ни кредитором, ни представителем участников должника необоснован и опровергается собранными по делу доказательствами (протоколы собрания кредиторов от 23.01.2017, 17.03.2017 (л.д. 59-61 т.3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проведения финансового анализа деятельности предприятия установлены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

Согласно пункта 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Вместе с тем, исходя из положений Закона о банкротстве содержащиеся в анализе финансового состояния должника и в заключении об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства выводы, в любом случае представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Таким образом, несогласие кредитора с результатами анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, поскольку заявитель вправе участвовать в собрании кредиторов, а высказывать свое мнение о достоверности содержащихся в нем документов и сведений, в том числе, путем оспаривания их в судебном порядке.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

При наличии у лиц, участвующих в деле, оснований полагать, что у должника имеются (отсутствуют) признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, по их ходатайству суд вправе согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве назначить экспертизу в целях выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, - таким правом заявитель не воспользовался.

Судом установлено, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, а также все иные заключения конкурсного управляющего проведены на основании имеющихся документов.

Указывая, что допущенные управляющим нарушения требований Правил влекут для кредиторов ограничение права на получение достоверной информации об истинном финансовом состоянии предприятия и причинах его неплатежеспособности, заявитель жалобы не привел убедительных доводов, подтверждающих, что в случае использования управляющим каких-либо иных (верных) значений показателей, выводы финансового анализа были бы иными.

Таким образом, доводы Ластовкиной А.Н. о нарушении порядка проведения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и составления по нему заключения правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд правомерно признал необоснованными доводы Ластовкиной А.Н. о нарушении требований к компетенции, добросовестности и независимости управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.05.2012 должнику была выдана лицензия N 1338 ГТ 0028461 сроком по 05.03.2017, степень секретности сведений, разрешенных к использованию "секретно".

Из представленных в материалы дела ответов УФСБ России по Нижегородской области N 106/6/ЛЗ/3401 от 12.04.2018 и ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" N 195-2036/42381 от 26.09.2018 установлено, что сведения, составляющие государственную тайну, в период с 2013 по 2015 годы в адрес ООО "АПФ "Аквад" не передавались, срок действия лицензии истек 05.03.2017, в настоящее время допуска к государственной тайне у предприятия не имеется.

Кроме того, согласно ответа ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" документы, содержащие сведения составляющие государственную тайну в ООО "АПФ "Аквад" не направлялись.

В соответствии с материалами дела установлено, что конкурсным управляющим должника Айбов Р.Н. утвержден 28.03.2017, после истечения срока действия лицензии, и при утверждении на должность конкурсного управляющего должника наличие допуска к работе с документами, составляющими государственную тайну не требовалось.

Доводы заявителя о фальсификации протокола собрания кредиторов от 20.06.2017 опровергаются представленными в материалы дела документами - протоколом собрания кредиторов должника, доверенностью представителя ФНС России, а также журналом регистрации участников собрания.

Иным доводам апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции также отклоняются. Само по себе непривлечение саморегулируемой организации, Росреестра не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности указанных лиц; установленные судом обстоятельства применительно к ним преюдициального значения не имеют. Ходатайство о привлечении Некоммерческого партнерства "Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц в суде первой и апелляционной инстанций не было заявлено.

Кроме того организация арбитражных управляющих вправе получить сведения о месте и времени судебного заседания от арбитражного управляющего, являющегося ее членом и принимающего участие в деле о банкротстве. Порядок извещения арбитражным управляющим данной организации может регламентироваться ее внутренними документами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявлений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2018 по делу N А43-18212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ластовкиной Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов