Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф01-13851/20 по делу N А43-18212/2016

Нижний Новгород

06 ноября 2020 г.

Дело N А43-18212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителей

от Харитонова П.В. - Еремеевой Е.А. по доверенности от 20.07.2018,

от Круглецова П.П. - Мольковрй Е.А. по доверенности от 11.03.2020,

от Четвергова Д.А. - Шнягина И.Н. по доверенности от 13.08.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий и микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" (ИНН: 5260248556, ОГРН: 1095200000884) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А43-18212/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Аквад" (ИНН: 2554014359, ОГРН: 1025202204444) Айибова Расима Назимовича

о признании недействительными договоров купли-продажи и о применении последствий недействительности сделок

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Аквад" (далее - ООО АПФ "Аквад", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Айибов Расим Назимович с заявлением о признании недействительными четырех договоров купли-продажи недвижимости от 10.11.2015, заключенных должником и Круглецовым Павлом Петровичем, договора купли-продажи недвижимости от 21.04.2016, заключенного Круглецовым П.П. и Четверговым Денисом Анатольевичем.

Требование заявлено на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, в отсутствие доказательств оплаты, в отношении заинтересованного лица. Конкурсный управляющий утверждает, что объекты недвижимости фактически никогда не передавались Круглецову П.П. Сделки являются притворными и фактически прикрывают договор купли-продажи между должником и Четверговым Д.А.; заключены с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий Айибов Р.Н. просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости.

Определением от 19.09.2018 к участию в деле привлечен Харитонов Павел Владимирович - собственник спорных объектов недвижимости.

Определением от 30.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления в связи его необоснованностью.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.08.2020 оставил определение от 30.12.2019 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор - автономная некоммерческая организация "Агентство по развитию системы гарантий и микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области (далее - АНО "АРСГ НО") обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.12.2019 и постановление от 03.08.2020, направить обособленный спор в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности совершения сделок при неравноценном встречном исполнении. Утверждение судов об оплате по договорам купли-продажи от 10.11.2015 основано на приходном кассовом ордере ПАО "НБД-Банк" от 17.05.2016 N 5. Согласно данному платежному документу Круглецов П.П. внес денежные средства на счет ПАО "НБД-Банк" за ООО "АПФ Аквад" по письму от 13.05.2016 N 306 в счет погашения задолженности последнего по кредитному договору от 31.07.2015 N 2381/07. Однако этот платеж оспаривался конкурсным управляющим, как сделка, совершенная с предпочтением, и был признан недействительным определением суда от 13.06.2018. Судами установлено, что денежные средства, поступившие в ПАО "НБД-Банк", принадлежали ООО "АПФ Аквад". Следовательно, правовые основания для признания возмездного характера договоров купли-продажи от 10.11.2015 отсутствовали.

Кроме того, как полагает податель жалобы, при рассмотрении указанного обособленного спора также было установлено, что должник прекратил исполнять свои обязательства перед кредиторами с сентября 2015 года. То есть договоры купли-продажи от 10.11.2015 заключались в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем другая сторона сделок (Круглецов П.П.) не мог не знать, поскольку являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом (супругом сестры генерального директора ООО "АПФ Аквад"). При указанных обстоятельствах, по мнению конкурсного кредитора, имелись все основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Харитонов П.А. в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А43-18212/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.07.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "АПФ Аквад".

Определением от 18.08.2016 введено наблюдение.

Решением от 23.03.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Айибов Р.Н.

В течение года до возбуждения дела о банкротстве ООО "АПФ Аквад" (продавец) и Круглецов П.П. (покупатель) заключили четыре договора купли-продажи от 10.11.2015, по условиям которых продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание общей площадью 418,6 квадратного метра; нежилое помещение общей площадью 48,8 квадратного метра; здание демонстрационного салона (конторское) общей площадью 250,5 квадратного метра; теплые стоянки для автомашин общей площадью 119,3 квадратного метра; гаражи общей площадью 40,3 квадратного метра и 32,5 квадратного метра, находящиеся в городе Сарове Нижегородской области, улица Силкина, дом 41;

- права аренды земельных участков, на которых расположены названные объекты.

Общая стоимость сделок составила 18 млн рублей. По условиям договоров покупатель обязан оплатить приобретаемые им объекты недвижимости до 31.12.2016.

Имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 10.11.2015.

Впоследствии, Круглецов П.П. по договору купли-продажи от 21.04.2016 продал данное имущество Четвергову Д.А. по цене 22 500 000 рублей.

Посчитав, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренной в статье 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий оспорил их в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 6.1 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В качестве доказательства неравноценности договоров купли-продажи от 10.11.2015 конкурсный управляющий представил заключение ООО "АБИОН Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет 32 660 000 рублей.

Вместе с тем в рамках дела N А43-4445/2017 по иску участника ООО "АПФ Аквад" Ластовкиной Анны Николаевны о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.11.2015 и 21.04.2016 на основании статей 168, 170 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (определением от 06.05.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований) назначалась судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорных объектов. Согласно экспертному заключению ООО "Рензин Компани" от 27.02.2019 N 190227/01 стоимость отчужденного должником имущества по состоянию на 10.11.2015 составляла 15 340 000 рублей.

Приняв во внимание, что при проведении судебной экспертизы эксперты ООО "Рензим Компани" предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суды при оценке доказательств обоснованно отдали предпочтение экспертному заключению от 27.02.2019 N 190227/01 и пришли к выводу о продаже должником имущества по цене, превышающей рыночную стоимость.

Суды также исследовали обстоятельства оплаты покупателем приобретенного им имущества и признали данный факт доказанным. В материалах дела имеются квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.04.2016 N 8, от 27.04.2016 N 9, от 05.05.2016 N 10, от 17.05.2016 N 11 и от 01.07.2016 N 14, подтверждающие внесение части средств Круглецовым П.П. в кассу должника. Согласно письму ООО "АПФ Аквад" от 13.05.2016 N 306 и приходному кассовому ордеру от 17.05.2016 N 5 частичная оплата по договорам купли-продажи от 10.11.2015 в сумме 8 493 558 рублей 65 копеек произведена путем внесения Круглецовым П.П. данных средств на счет ПАО "НБД-Банк" во исполнение кредитных обязательств должника.

Тот факт, что определением суда от 13.06.2018 платеж в пользу ПАО "НБД-Банк" от 17.05.2016 признан недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, не опровергает факт исполнения Круглецовым П.П. своих обязательств по договорам купли-продажи от 10.11.2015. Применив последствия недействительности указанного платежа, суд обязал банк возвратить полученные от Круглецова П.П. денежные средства в размере 8 493 558 рублей 65 копеек в пользу ООО "АПФ Аквад". Возражения заявителя жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договорам несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Установив, что должник продал объекты недвижимости по цене, превышающей рыночную, суды правомерно отказали в признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Получение должником в ходе реализации объектов недвижимости равноценного встречного предоставления опровергает то обстоятельство, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. Недоказанность названного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи аргумент заявителя жалобы о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок и о заинтересованности участников сделок не принимается судом округа во внимание, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А43-18212/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий и микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова