Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 01АП-7307/17

город Владимир

26 августа 2019 г.

Дело N А43-18212/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., ознакомился с апелляционной жалобой Ластовкиной Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 по делу N А43-18212/2016, принятое судьей Рокуновой Е.С., об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Аквад" (ИНН 5254014359, ОГРН 1025202204444) Айибова Расима Назимовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Мухина Александра Ивановича, Ластовкиной Анны Николаевны, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Аквад" в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Айибов Расим Назимович с заявлением о привлечении Мухина Александра Ивановича и Ластовкиной Анны Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель Ластовкиной А.Н. ходатайствовал о приобщении к материалам дела флеш-носителей, содержащих аудиозапись разговора Ластовкиной А.Н. и конкурсного управляющего должника Айибова Р.Н., и назначении фоноскопической экспертизы в случае непризнания Айибовым Р.Н. факта разговора.

Определением от 17.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отложил судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в удовлетворении ходатайства представителя Ластовкиной А.Н. суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ластовкина Анна Николаевна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение от 17.07.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела флеш-носителей, содержащих аудиозапись разговора Ластовкиной А.Н. и конкурсного управляющего должника Айибова Р.Н., и назначении фоноскопической экспертизы в случае непризнания Айибовым Р.Н. факта разговора, и принять новый судебный акт по доводам апелляционной жалобы.

Следовательно, предметом обжалования явился принятый судебный акт об отложении судебного заседания в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя Ластовкиной Анны Николаевны о приобщении флэш-носителей к материалам дела и назначении фоноскопической экспертизы в случае непризнания Айибовым Р.Н. факта разговора.

Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.

В части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в Кодексе предусмотрено это обжалование и если определение суда препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из пункта 4 постановления Пленума N 36 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Порядок назначения и проведения экспертизы регламентирован статьями 82 - 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, содержание которого регламентировано частью 4 статьи 82 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений об отказе назначении экспертизы в рамках обособленного спора. Законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемом споре рассматривается требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1). Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания (часть 2).

Нормами АПК и Закона о банкротстве также не предусмотрено право на отдельное обжалование отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ и пунктом 4 Постановления N 36 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 17.07.2019 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Аквад" Айибова Расима Назимовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Мухина Александра Ивановича, Ластовкиной Анны Николаевны, в части отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела флеш-носителей, содержащих аудиозапись разговора Ластовкиной А.Н. и конкурсного управляющего должника Айибова Р.Н., и назначении фоноскопической экспертизы в случае непризнания Айибовым Р.Н. факта разговора, не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Аквад" Айибова Расима Назимовича по существу.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 17.07.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела флеш-носителей, содержащих аудиозапись разговора Ластовкиной А.Н. и конкурсного управляющего должника Айибова Р.Н., и назначении фоноскопической экспертизы в случае непризнания Айибовым Р.Н. факта разговора, не подлежит обжалованию и на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Ластовкиной Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 по делу N А43-18212/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

О.А. Волгина