Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2019 г. N Ф01-1397/19 по делу N А38-2293/2016

Нижний Новгород

06 мая 2019 г.

Дело N А38-2293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2018,

принятое судьей Шевелевой Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу N А38-2293/2016

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"

(ИНН: 1215099739; ОГРН: 1021200000015)

о включении в реестр требований кредиторов

муниципального унитарного предприятия

"Моркинская машинно-технологическая станция"

(ИНН: 1208003958; ОГРН: 1021200648182)

требования по денежным обязательствам в сумме 591 779 рублей 71 копейки

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Моркинская машинно-технологическая станция" (далее - МУП "Моркинская МТС", Предприятие, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго МЭ", Общество) с заявлением о включении в реестр кредиторов требования в размере 591 779 рублей 71 копейки задолженности по оплате поставленной в апреле и июне 2015 года электрической энергии.

Суд первой инстанции определением от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, отказал в удовлетворении требования Общества, сославшись на пропуск срока исковой давности.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- статьями 195, 196, 199, 200, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- пунктами 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.10.2018 и постановление от 06.02.2019, принять новый судебный акт о включении требований Общества в реестр кредиторов Предприятия.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и неправильно применены нормы материального права.

Кассатор полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решений по делам А38-2975/2015 и А38-5167/2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл, в которых установлено, что договор энергоснабжения между Обществом и Предприятием не расторгнут. До указанного момента заявитель полагал свои договорные отношения с должником прекращенными, в связи с чем не имел оснований для выставления ему соответствующих счетов. Именно поэтому, неверным является вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что сроки исковой давности следует исчислять согласно положениям договора о порядке оплаты поставленной электроэнергии.

Конкурсный управляющий должником Минкин Шамиль Габдрахманович в отзыве на кассационную жалобу просил оставить определение от 18.10.2018 и постановление от 06.02.2019 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мари Эл от 18.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А38-2293/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Моркинская МТС" решением от 20.04.2017 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Минкин Ш.Г.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 591 779 рублей 71 копейки, основанного на корректировочном счете-фактуре от 30.06.2018 N 2000/650/18 на сумму 111 243 рубля 02 копейки, а также на счете-фактуре от 30.06.2018 N 2000/35612/01 на сумму 480 536 рублей 69 копеек.

Указанные счета-фактуры были выставлены Обществом на основании договора энергоснабжения от 24.12.2012 N 9067, заключенного Обществом (гарантирующий поставщик) и должником (потребитель).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.01.2014 N 298 Общество уведомило МУП "Моркинская МТС" об отказе в соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, от исполнения договора энергоснабжения от 24.12.2012 N 9067 с 23 часов 59 минут 10.02.2014.

Однако решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл по делам N А38-5167/2015 и А38-2975/2015, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, договоры энергоснабжения, в том числе договор, заключенный с МУП "Моркинская МТС", признаны действующими.

Конкурсный управляющий должника заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует и судами установлено, что требование Общества о включении требования в размере задолженности Предприятия, образовавшейся за апрель и июнь 2015 года, в реестр требований кредиторов должника, основано на договоре энергоснабжения от 24.12.2012 N 9067.

В ходе рассмотрения обособленного спора, конкурсный управляющий представил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 и пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Поскольку задолженность Предприятия перед Обществом образовалась за апрель и июнь 2015 года, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности исчисляется соответственно с 19.05.2015 и 19.08.2015. (даты просрочки финансовых обязательств в силу пункта 4.4 договора энергоснабжения).

Между тем заявление о включении в реестр кредиторов поступило в суд 20.08.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решений по делам N А38-2975/2015 и А38-5167/2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл, судом округа отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, Общество 18.04.2017 обращалось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованием о включении требования в размере задолженности Предприятия в реестр требований кредиторов. На момент подачи указанного заявления решения суда первой инстанции, на которые ссылается заявитель, вступили в законную силу, однако Общество не реализовало свое право на предъявление спорных требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем также подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мария Эл от 18.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А38-2293/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих