|
06 мая 2019 г.
|
Дело N А38-2293/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2018,
принятое судьей Шевелевой Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019,
принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,
по делу N А38-2293/2016
по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"
(ИНН: 1215099739; ОГРН: 1021200000015)
о включении в реестр требований кредиторов
муниципального унитарного предприятия
"Моркинская машинно-технологическая станция"
(ИНН: 1208003958; ОГРН: 1021200648182)
требования по денежным обязательствам в сумме 591 779 рублей 71 копейки
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Моркинская машинно-технологическая станция" (далее - МУП "Моркинская МТС", Предприятие, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго МЭ", Общество) с заявлением о включении в реестр кредиторов требования в размере 591 779 рублей 71 копейки задолженности по оплате поставленной в апреле и июне 2015 года электрической энергии.
Суд первой инстанции определением от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, отказал в удовлетворении требования Общества, сославшись на пропуск срока исковой давности.
При принятии судебных актов суды руководствовались:
- статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
- статьями 195, 196, 199, 200, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- пунктом 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";
- пунктами 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.10.2018 и постановление от 06.02.2019, принять новый судебный акт о включении требований Общества в реестр кредиторов Предприятия.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и неправильно применены нормы материального права.
Кассатор полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решений по делам А38-2975/2015 и А38-5167/2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл, в которых установлено, что договор энергоснабжения между Обществом и Предприятием не расторгнут. До указанного момента заявитель полагал свои договорные отношения с должником прекращенными, в связи с чем не имел оснований для выставления ему соответствующих счетов. Именно поэтому, неверным является вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что сроки исковой давности следует исчислять согласно положениям договора о порядке оплаты поставленной электроэнергии.
Конкурсный управляющий должником Минкин Шамиль Габдрахманович в отзыве на кассационную жалобу просил оставить определение от 18.10.2018 и постановление от 06.02.2019 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Мари Эл от 18.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А38-2293/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "Моркинская МТС" решением от 20.04.2017 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Минкин Ш.Г.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 591 779 рублей 71 копейки, основанного на корректировочном счете-фактуре от 30.06.2018 N 2000/650/18 на сумму 111 243 рубля 02 копейки, а также на счете-фактуре от 30.06.2018 N 2000/35612/01 на сумму 480 536 рублей 69 копеек.
Указанные счета-фактуры были выставлены Обществом на основании договора энергоснабжения от 24.12.2012 N 9067, заключенного Обществом (гарантирующий поставщик) и должником (потребитель).
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, письмом от 22.01.2014 N 298 Общество уведомило МУП "Моркинская МТС" об отказе в соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, от исполнения договора энергоснабжения от 24.12.2012 N 9067 с 23 часов 59 минут 10.02.2014.
Однако решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл по делам N А38-5167/2015 и А38-2975/2015, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, договоры энергоснабжения, в том числе договор, заключенный с МУП "Моркинская МТС", признаны действующими.
Конкурсный управляющий должника заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.
Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения их в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела следует и судами установлено, что требование Общества о включении требования в размере задолженности Предпри
