Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2021 г. N Ф01-4630/21 по делу N А38-2293/2016

г. Нижний Новгород

11 октября 2021 г.

Дело N А38-2293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А38-2293/2016,

по заявлениям конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Моркинская машинно-технологическая станция" Минкина Шамиля Габдрахмановича, Терентьева Александра Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Интер-Маркет" (ИНН: 1215057922, ОГРН: 1021200760272) и общества с ограниченной ответственностью "Астрент" (ИНН: 1215191558, ОГРН: 1151215005369)

о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл расходов по делу о банкротстве

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Моркинская машинно-технологическая станция" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Минкин Шамиль Габдрахманович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - уполномоченный орган) 156 787 рублей 88 копеек невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего, 143 780 рублей расходов на аренду офиса, 427 000 рублей расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Астрент" (далее - общество "Астрент"), 15 660 рублей расходов на оплату услуг Терентьева Александра Ивановича (далее - Терентьев А.И.), 390 000 рублей расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Интер-Маркет" (далее - общество "Интер-Маркет").

Впоследствии конкурсный управляющий отказался от заявления, за исключением требований о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг Терентьева А.И. и общества "Интер-Маркет".

Терентьев А.В. и общества "Интер-Маркет" и "Астрент" также обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с аналогичными требованиями.

Указанные заявления объединены судом в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, принял отказ конкурсного управляющего от требований в части взыскания с уполномоченного органа 156 787 рублей 88 копеек невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего, 143 780 рублей расходов на аренду офиса и 427 000 рублей расходов на оплату услуг общества "Астрент", производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части заявленные конкурсным управляющим, Терентьевым А.В. и обществом "Интер-Маркет" требования удовлетворены частично: с уполномоченного орана в пользу Терентьева А.И. взыскано 10 000 рублей, в пользу общества "Интер-Маркет" - 200 000 рублей; в удовлетворении требования общества "Астрент" отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с него расходов на оплату услуг привлеченных лиц, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их в этой части отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий, зная о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в нарушение абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. По его мнению, в условиях недостаточности имущества должника для погашения расходов, связанных с привлечением специалистов, переложение таких расходов с конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности, не исполнившего обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве, на кредиторов в деле о банкротстве является неправомерным.

Уполномоченный орган отмечает, что конкурсный управляющий допустил нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам в общей сумме 337 106 рублей 18 копеек. При отсутствии такого нарушения, как полагает уполномоченный орган, денежных средств, имеющихся в конкурсной массе, хватило бы на покрытие вознаграждения привлеченным специалистам.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, по мнению уполномоченного органа, имел возможность самостоятельно выполнить работы по упорядочиванию документов, к выполнению которых был привлечен Терентьев А.И., или поручить указанные работы бухгалтеру. Привлечение оценщика уполномоченный орган считает необязательным, отмечает, что не направлял конкурсному управляющему требование о проведении оценки, не давал согласие на оплату этих услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2016 его заявление принято к производству, определением от 23.12.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Решением от 20.04.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минкин Ш.Г.

В процедуре конкурсного производства должника конкурсный управляющий заключил договор об оказании услуг от 20.07.2018 с Терентьевым А.И., который обязался выполнить работы по упорядочению документов по личному составу заказчика за 2009 - 2017 годы в срок до 01.08.2018 за 18 000 рублей. Исполнитель работу выполнил, о чем сторонами подписан акт о приеме выполненных работ на сумму 18 000 рублей.

Также конкурсный управляющий заключил ряд договоров с обществом "Интер-Маркет". В частности с названной организацией заключен договор возмездного оказания услуг от 05.06.2017 N 143-М, в соответствии с которым обществом "Интер-Маркет" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов должника. Факт выполнения работ по договору подтвержден актом приема-передачи выполненных работ от 07.06.2017, актом инвентаризации от 07.06.2017 и описью имущества, не вошедшего в акт инвентаризации. Стоимость выполненных работ согласована сторонами в сумме 40 000 рублей.

На проведение оценки имущества должника конкурсным управляющим с обществом "Интер-Маркет" заключены договоры от 31.07.2017, от 01.08.2017 и от 07.09.2018. Предметом оценки являлись рыночная стоимость объектов (транспортных средств) и годового размера арендной платы за пользование ими; рыночная стоимость годового размера арендной платы 96 объектов; рыночная стоимость дебиторской задолженности обществ с ограниченной ответственностью "Моркинский теплоэнергосервис", "Жилкомсервис", "Жилищное хозяйство", "Холдинг Морки".

По итогам проведения оценки исполнителем составлены отчеты от 01.08.2017 N 203-М/07-17, от 02.02.2018 N 284-М/01-18, от 07.09.2018 N 297-М/09-18, подписаны акты приема-передачи работ от 01.08.2017, от 02.02.2018, от 17.09.2018. Стоимость выполненных работ по названным договорам составила 350 000 рублей.

Оплата услуг за счет имущества должника не произведена, вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника отсутствует, в связи с чем Терентьев А.И. и общество "Интер-Маркет" обратились с заявлениями о взыскании стоимости оказанных услуг с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника. Требование конкурсного управляющего тождественно требованиям названных лиц.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснения, содержащимся во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что оказанные Терентьевым А.И. и обществом "Интер-Маркет" услуги соответствуют целям конкурсного производства и направлены на реализацию обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего. При этом установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим не превышены.

Отсутствие у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств позволило судам возложить обязанность по оплате оказанных Терентьевым А.И. и обществом "Интер-Маркет" услуг на уполномоченный орган как заявителя по делу.

При этом суды первой и апелляционной инстанций оценили объем и характер оказанных Терентьевым А.И. и обществом "Интер-Маркет" услуг и снизили размер причитающейся им оплаты до 10 000 рублей и 200 000 рублей соответственно.

Суд округа считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора.

Утверждение уполномоченного органа об отсутствии необходимости для привлечения Терентьева А.И. и возможности конкурсного управляющего самостоятельно выполнить функции, возложенные им на Терентьева А.И., или поручить данную работу бухгалтеру подлежит отклонению.

Суды исследовали указанный вопрос и признали обоснованным привлечение конкурсным управляющим Терентьева А.И. как специалиста для выполнения работ по сдаче в архив документов по личному составу, подлежащих обязательному хранению. При этом они исходили из объема проделанной им работы (систематизация всех документов, формирование дел по каждому работнику, а также в зависимости от года по всем работникам должника и присоединенного к должнику МУП "Тепло-Водоканал"), который сочли значительным.

Доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей, завышения стоимости оказанных услуг, а также того, что конкурсный управляющий, привлекая для обеспечения своей деятельности специалиста, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не представлено.

Доводы уполномоченного органа о том, что он не направлял конкурсному управляющему требование о проведении оценки имущества должника, не опровергают выводы судов об обоснованности привлечения конкурсным управляющим оценщика и не могут служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Действия конкурсного управляющего по привлечению общества "Интер-Маркет", а также составленные этим обществом отчеты об оценке не оспаривались лицами, участвующими в деле, возражения относительно проведения оценки ими не заявлены.

Доводы уполномоченного органа о неправильной оценке судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий, привлекая Терентьева А.И. и общество "Интер-Маркет", знал о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, однако не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу. При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг, оказанных названными лицами, не могут быть отнесены на него как заявителя по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили доводы уполномоченного органа в указанной части и пришли к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали достаточные основания полагать, что имущества должника не хватит на погашение расходов по делу о банкротстве. При этом суды исходили из того, что конкурсный управляющий предпринимал меры по формированию конкурсной массы, в том числе путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств осведомленности конкурсного управляющего о невозможности формирования источников погашения таких расходов заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Напротив, как следует из материалов дела, уполномоченный орган занимал активную позицию в отношении продления процедуры конкурсного производства, предоставляя конкурсному управляющему перечень мероприятий, необходимых для проведения в процедуре несостоятельности.

Факт нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам, вопреки утверждению уполномоченного органа, суды не установили.

Нормы Закона о банкротстве, регулирующие вопросы привлечения управляющим специалистов (статья 20.7 Закона о банкротстве, разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 4 Постановления N 91), применены судами правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А38-2293/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова