Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 01АП-10903/18

город Владимир

19 августа 2019 г.

Дело N А38-2293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Моркинская машинно-технологическая станция" Минкина Шамиля Габдрахмановича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2019 по делу N А38-2293/2016, принятое судьей Шевелевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Моркинская машинно-технологическая станция" (ИНН 1208003958, ОГРН 1021200648182) Минкина Шамиля Габдрахмановича о привлечении муниципального образования "Моркинский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Моркинский муниципальный район" (ИНН 1208002094, ОГРН 1021200647907)

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - муниципального унитарного предприятия "Моркинская машинно-технологическая станция",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Моркинская машинно-технологическая станция" (далее - Предприятие) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника Минкин Шамиль Габдрахманович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении муниципального образования "Моркинский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Моркинский муниципальный район" (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 15 483 640 руб. 25 коп. за счет казны муниципального образования "Моркинский муниципальный район".

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 24.04.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, именно Администрация подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку Администрацией, как учредителем, не была исполнена обязанность по подаче 01.03.2015 заявления в арбитражный суд в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве. Свою позицию конкурсный управляющий обосновывает тем, что директора Предприятия были номинальными лицами, а управлением напрямую занималась Администрация. Считает, что Администрация является контролирующим должника лицом, поскольку являлась учредителем Предприятия и не могла не знать о нахождении должника в предбанкротном состоянии, являлась лицом, на которого возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления в суд, но не совершила никаких действий на подачу соответствующего заявления в суд.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что действиями Администрации по заключению сделок по сдаче в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Моркинский теплоэнергосервис", обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Морки" имущества предприятия был причинен вред кредиторам. Отмечает, что Предприятие, самостоятельно осуществляя деятельность по поставке тепла, получало значительную прибыль, в то время как в аренду имущество сдано по заведомо заниженным ценам, при этом должник впоследствии стал потребителем услуг энергоснабжения, а арендаторы имущества должника ресурсоснабжающими организациями.

С точки зрения конкурсного управляющего, банкротство должника вызвано также действиями Администрации, выразившимися в присоединении к Предприятию убыточной организации - муниципального унитарного предприятия "Тепло-Водоканал" (далее - МУП "Тепло-Водоканал") и тем самым причинен вред кредиторам. При этом заявитель поясняет, что, изучив финансовое состояние должника за последние годы банкротства, конкурсный управляющий пришел к выводу, что основной причиной банкротства Предприятия является присоединение к Предприятию убыточного предприятия - МУП "Тепло-Водоканал", отсутствие технической документации на объекты недвижимости, отсутствие правильного учета в формировании баланса и отсутствие в бухгалтерском учете аудиторских проверок со стороны Администрации.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода о том, что Администрация подлежит привлечению к ответственности в соответствии с абзацем четвертым пункта четыре статьи 10 Закона о банкротстве за искажение информации в бухгалтерской отчетности об объектах (канализационные и теплосети, котельные, очистные сооружения, здание, земельный участок, оборудование), поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы и из всех объектов, поставленных на баланс, идентифицировать и включить в конкурсную массу удалось только 10 объектов из 379. Отмечает, что ввиду не оформления права хозяйственного ведения Предприятие было лишено большей части имущества, реализация которого могла удовлетворить значительную часть требований кредиторов.

Администрация в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.12.1999. Основными видами деятельности должника являлись выполнение механизированных работ совместно с сельскими производителями, предоставление техники в аренду, транспортное обслуживание сельскохозяйственных товаропроизводителей, техническое обслуживание и ремонт сельскохозяйственной техники.

В соответствии с пунктами 1.3 и 2.1 устава Предприятия, утвержденного Главой администрации Моркинского района 18.11.1999, учредителем должника является муниципальное образование "Моркинский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Моркинский муниципальный район". Имущество Предприятия находится в собственности муниципального образования "Моркинский муниципальный район", является неделимым, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

МУП "Тепло-Водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2006, его основным видом деятельности являлось производство пара и горячей воды котельными.

Постановлением Администрации от 18.03.2013 N 145 принято решение реорганизовать МУП "Тепло-Водоканал" путем присоединения к Предприятию.

Согласно договору от 14.03.2013 о присоединении МУП "Тепло-Водоканал" к Предприятию, после завершения процесса реорганизации основное предприятие (должник) становится правопреемником присоединяемого предприятия МУП "Тепло-Водоканал" по всем обязательствам независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте.

Между Предприятием и МУП "Тепло-Водоканал" 30.08.2013 подписан передаточный акт имущества и обязательств, в котором отражено, что присоединяемое предприятие передает, а основное предприятие принимает имущество и обязательства: активы в сумме 29 586 тыс. руб., в том числе основные средства остаточной стоимостью 21 225 тыс. руб. и обязательства на сумму 11 489 тыс. руб. по состоянию на 30.08.2013 согласно приложениям N 1 - 6, пассивы в сумме 29 586 тыс. руб.

В связи с реорганизацией и передачей имущества в учредительные документы должника были внесены изменения, в качестве дополнительных видов деятельности должника были указаны: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; сбор, очистка и распределение воды; удаление и обработка сточных вод; сбор, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов.

Предприятие (арендодатель) в лице директора Яковлева В.Г. и ООО "Моркинский ТеплоЭнергоСервис" (арендатор) в лице директора Яковлева А.В. 01.02.2014 заключили договоры аренды котельных с оборудованием N 1 и 2, по условиям которых арендодатель сдает арендатору на условиях договора муниципальное имущество котельные с оборудованием, назначение специальное, обеспечение тепловой энергией потребителей. Имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 01.02.2014.

Предприятие (арендодатель) в лице директора Яковлева В.Г. и ООО "Холдинг Морки" (арендатор) заключили договоры аренды муниципального имущества от 07.02.2014, по условиям которых арендодатель сдает арендатору в аренду на условиях договора муниципальное имущество - мусоровозы сроком на пять лет.

Кроме того, между Предприятием (арендодателем) и ООО "Жилкомсервис" (арендатором) 07.02.2014 заключены в письменной форме договоры аренды в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2014, по условиям которых арендодатель обязался передать арендатору в аренду муниципальное имущество - вакуумные машины, а арендатор обязался вносить арендную плату.

Предприятие 12.01.2015 обратилось к главе Администрации с заявлением об изъятии с хозяйственного ведения мусоровозов, в связи с исключением из видов деятельности должника такого вида деятельности как сбор, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов.

Постановлениями Администрации от 14.01.2015 N 8 и 9 прекращено право хозяйственного ведения Предприятия в отношении двух мусоровозов, имущество по акту приема-передачи передано собственнику.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим оспорены и судом признаны недействительными указанные сделки (определения суда от 07.02.2018, 15.03.2018), с муниципального образования за счет казны взысканы денежные средства в общей сумме 413 000 руб. в возмещение стоимости изъятого имущества. Денежные средства полностью перечислены в конкурсную массу должника.

ФНС России в лице УФНС России по Республике Марий Эл 21.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании Предприятия банкротом, введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов требований по уплате обязательных платежей. Определением от 22.04.2016 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению суда.

Определением от 23.12.2016 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Чернов Андрей Павлович.

Проанализировав предоставленную документацию, временный управляющий должника пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, при этом отметил, что указанный вывод сделан исходя из отрывочной и скудной информации, представленной должником.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2017 в отношении Предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минкин Шамиль Габдрахманович, о чем 29.04.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Конкурсным управляющим должника в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства сделан вывод о том, что основной причиной банкротства должника явилось присоединение к нему неплатежеспособного предприятия МУП "Тепло-Водоканал", одной из причин - неправомерное безвозмездное изъятие части имущества учредителем должника, а также отсутствие технической документации на объекты недвижимости, переданные должнику на праве хозяйственного ведения, отсутствие правильности в формировании бухгалтерского баланса.

В результате названных обстоятельств конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства должника; в возбуждении уголовного дела было отказано.

В реестр требований кредиторов Предприятия во вторую очередь включены требования УФНС РФ по Республике Марий Эл, а также требования работников в размере 3 639 122 руб. 15 коп.; в третью очередь включены требования уполномоченного органа и конкурсных кредиторов ООО "Газпром межрегионгаз Йош- кар-Ола", ПАО "ТНС энерго Марий Эл", ООО "Жилкомсервис" в общем размере 7 625 159 руб. 46 коп., текущие требования составляют 4 219 358 руб. 64 коп.

В конкурсную массу должника поступили основные средства рыночной стоимостью 18 333,9 тыс. руб., а также дебиторская задолженность в размере 2 752,1 тыс. руб.

Совместно с учредителем проведена инвентаризация имущества должника (постановление Администрации от 20.01.2017 N 20 "О создании комиссии по инвентаризации имущества должника").

В процедуре конкурсного производства по актам приема-передачи от 16.03.2018 ввиду отсутствия технических и правоустанавливающих документов конкурсным управляющим Предприятия передано в муниципальную собственность муниципального образования "Моркинский муниципальный район" безвозмездно имущество, всего 321 объект.

Из всех принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения объектов, в том числе полученных от МУП "Тепло-Водоканал" в процессе реорганизации, конкурсному управляющему удалось идентифицировать только 11 объектов.

Определением суда от 21.02.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о понуждении принять социально-значимые объекты коммунальной инфраструктуры, поскольку они не смогли быть реализованы в процедуре конкурсного производства, кредиторы на собрании приняли решение о безвозмездной передаче указанного имущества собственнику.

Принимая во внимание ненадлежащего пополнения конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с рассматриваемым заявлением.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного кредитора с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в 2015 году, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 12.04.2018, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавших на момент спорных правоотношений.

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по мнению конкурсного управляющего, является неисполнение предусмотренной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на собственника имущества должника - унитарного предприятия обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника была возложена при соблюдении определенных условий лишь после внесения изменений Законом N 266-ФЗ с 29.07.2017 (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы учредители (участники) юридического лица не являются субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно руководитель организации либо иное лицо, имеющее право действовать от ее имени. Администрация не обладала соответствующими полномочиями.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил требование о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацами 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктами 2 и 3 статьи 30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзацы 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

По мнению конкурсного управляющего, банкротство должника вызвано присоединением к Предприятию убыточной организации МУП "Тепло-Водоканал".

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент присоединения (по итогам 2012 года) непокрытый убыток (строка 1370 бухгалтерского баланса) должника составил 4 555 тыс. руб., чистый убыток (строка 2400) 197 тыс. руб., что свидетельствует об убыточности деятельности должника до присоединения к нему другой организации. После присоединения (по итогам 2013 года) к должнику МУП "Тепло-Водоканал" непокрытый убыток в целом (строка 1370) увеличился на 1 млн. руб. и составил 5 510 тыс. руб., в то время как в целом предприятие получило по итогам финансового года прибыль (строка 2400) в размере 1 756 тыс. руб. По итогам 2014 года чистая прибыль должника составила 445 тыс. руб., по итогам 2015 года - 1 369 тыс. руб.

МУП "Тепло-Водоканал" по состоянию на момент присоединения (бухгалтерский баланс на 30.06.2013) имел непокрытый убыток в размере 3 056 тыс. руб. и чистую прибыль в размере 1 722 тыс. руб.

Таким образом, на момент присоединения к должнику МУП "Тепло-Водоканал" обе организации (и должник, и присоединяемая к нему организация) являлись убыточными, что вытекает из сопоставления размера нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) с размером чистой прибыли (убытка). При этом до присоединения должник по итогам 2012 года получил убыток, а после присоединения по итогам трех последующих лет получал чистую прибыль.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что на момент присоединения должник и МУП "Тепло-Водоканал" уже были убыточными, в течение трех лет после присоединения по итогам финансового года должник получал чистую прибыль, деятельность должника в сфере коммунального хозяйства относится к убыточной деятельности из-за централизованного установления тарифов и наличия большой дебиторской задолженности населения и предприятий социального назначения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимого условия для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, а именно наличия причинно-следственной связи между действиями муниципального образования и банкротством должника.

Конкурсный управляющий также считает, что банкротство должника вызвано действиями Администрации по одобрению очевидно несоответствующих рыночным условиям сделок по сдаче в аренду ООО "Моркинский теплоэнергосервис", ООО "Жилкомсервис", ООО "Холдинг Морки" имущества должника.

Из материалов дела следует, что должником в феврале 2014 года заключены договоры аренды имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, с ООО "Моркинский теплоэнергосервис", ООО "Жилкомсервис", ООО "Холдинг Морки".

Указанные договоры заключены в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" по результатам проведения аукционов на право заключения договоров, соответствующее одобрение учредителя было получено, что следует из имеющихся в деле судебных актов о взыскании с арендаторов задолженности по арендным платежам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено надлежащих расчетов степени убыточности каждой из сделок, в результате которых суд в случае существенной убыточности может прийти к однозначному выводу о необходимости привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, в случае не существенной убыточности - взыскать с учредителя в том числе причиненные его действиями по одобрению указанных сделок убытки.

Судом первой инстанции в целях установления вопроса убыточности перечисленных сделок предложено провести судебную экспертизу, однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что при сдаче имущества в аренду собственник не несет расходы по его содержанию, арендаторы помимо всего прочего компенсируют его затраты по коммунальным, эксплуатационным и прочим административно-хозяйственным платежам, нельзя с очевидностью заключить, что сдача имущества в аренду однозначно убыточнее деятельности, осуществляемой с использованием данного имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации по данному основанию.

С точки зрения конкурсного управляющего банкротство должника вызвано также действиями Администрации по безвозмездному изъятию имущества должника (двух мусоровозов) из хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22).

Таким образом, право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права. При отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Судом установлено, что постановлением Администрации от 14.01.2015 N 9 прекращено право хозяйственного ведения Предприятия в отношении мусоровоза с боковой загрузкой КО-440-2, имущество по акту приема-передачи передано собственнику. Кроме того, постановлением Администрации от 14.01.2015 N 8 прекращено право хозяйственного ведения должника в отношении мусоровоза с боковой загрузкой КО-440-3, имущество по акту приема-передачи передано собственнику.

Определениями суда от 07.02.2018 и 15.03.2018 указанные сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество должника признаны недействительными с муниципального образования за счет казны взысканы денежные средства в размере 190 000 руб. и 223 000 руб., соответственно, в возмещение стоимости изъятого имущества. В указанных судебных актах арбитражным судом сделан вывод о неправомерности действий предприятия по отказу от права хозяйственного ведения на спорные мусоровозы и действий администрации по их изъятию.

Учитывая, что взысканная определениями арбитражного суда с муниципального образования стоимость изъятого из хозяйственного ведения должника имущества в сумме 413 000 руб. полностью уплачена Администрацией, денежные средства поступили в конкурсную массу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Ответственность руководителя должника по абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства или что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия лишь утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия (подпункт 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Согласно разделу 10 устава Предприятия ответственность за организацию состояния и достоверность бухгалтерского учета на предприятии, своевременное предоставление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведения о деятельности предприятия несет руководитель предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Республики Марий Эл.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что на учредителя должника не возложена обязанность по ведению бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив отсутствие доказательств наличия вины учредителя должника в создании критической ситуации для Предприятия, а также доказательств вины учредителя должника, наличия причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, а также принимая во внимание, что конкурсный управляющий не указал конкретных действий, которые должна была предпринять Администрация, для восстановления платежеспособности Предприятия, и меры контроля, при использовании которых не наступили бы негативные последствия в виде банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Следует отметить, что факт банкротства Предприятия по вине его учредителя (Администрации) в рамках дела о банкротстве должника не установлен.

В рассматриваемом случае Администрация не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия только по тому лишь основанию, что она являлась учредителем и исполняющим правомочия собственника имущества должника и имела право давать обязательные для Предприятия указания либо иным образом имело возможность определять его действия.

Поскольку материалы дела не указывают на действия Администрации, направленные в указанный период на доведение должника до банкротства, а также на причинную связь между такими действиями и последствиями в виде наступления банкротства должника, то следует сделать вывод о недоказанности наличия совокупности предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве условий, необходимых для привлечения Администрации как учредителя Предприятия к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявитель в апелляционной жалобе не привел мотивированных доводов в обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2019 по делу N А38-2293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Моркинская машинно-технологическая станция" Минкина Шамиля Габдрахмановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.М. Гущина Ю.В. Протасов