Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 01АП-10903/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2019 г. N Ф01-1397/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

06 февраля 2019 г.

Дело N А38-2293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 06.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 18.10.2018 по делу N А38 2293/2016,

принятое судьей Шевелевой Н.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1021200000015)

о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Моркинская машинно-технологическая станция" (ИНН 1208003958, ОГРН 1021200648182) требования по денежным обязательствам в сумме 591 779 руб. 71 коп.

при участии представителя

от ПАО "ТНС энерго Марий Эл": Филиппова А.В., доверенность

от 28.12.2019 N 12 АА 0700705,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Моркинская машинно-технологическая станция" (далее - МУП "Моркинская машинно-технологическая станция", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго МЭ") с заявлением о включении 591 779 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.10.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статьях 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 195, 196, 199, 200, 539-547, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго МЭ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.10.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ПАО "ТНС энерго МЭ" указало на ошибочность вывода о том, что право на взыскание задолженности за каждый месяц из приведенного периода (апрель, июль 2015 года) возникало у ПАО "ТНС энерго Марий Эл" с 19 числа следующего за расчетным месяцем, поскольку данный срок оплаты установлен в пункте 4.4 договора энергоснабжения. Уведомлением от 22.01.2014, врученного 24.01.2014, гарантирующий поставщик уведомил потребителя - МУП "Моркинская машинно-технологическая станция" об отказе от исполнения договора энергоснабжения от 24.12.2012 N 9067 в полном объеме с 23 час. 59 мин. 10.02.2014. С момента уведомления расчеты за потребленную электрическую энергию гарантирующим поставщиком не производились.

Подробно доводы ПАО "ТНС энерго МЭ" изложены в апелляционной жалобе от 23.11.2018 N 31/7889 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника Минкин Шамиль Габдрахманович в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2016 по делу N А38-2293/2016 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, о признании МУП "Моркинская машинно-технологическая станция" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл ввел в отношении МУП "Моркинская машинно-технологическая станция" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Чернова Андрея Павловича, о чем 14.01.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Решением от 20.04.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал МУП "Моркинская машинно-технологическая станция" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Минкина Ш.Г.

Суд первой инстанции установил, что ОАО "Мариэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "Моркинская машинно-технологическая станция" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 24.12.2012 N 9067, в силу которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Срок действия договора согласован сторонами до 31.12.2013.

В пункте 7.1 договора определено, что срок действия договора считается продленным на тех же условиях на новый срок, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении (пункт 2 статьи 540 ГК РФ).

Суд верно установил, что подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, являющимися его неотъемлемой частью и подписан уполномоченными лицами, то есть с соблюдением требований пункта 2 статьи 434 ГК РФ.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 4 договора энергоснабжения от 24.12.2012 N 9067 у должника - потребителя возникло встречное денежное обязательство по оплате фактически принятого количества в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца - 30% стоимости электроэнергии, до 25 числа расчетного месяца - 40% стоимости электроэнергии, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет (пункт 4.4 договора).

Стоимость электроэнергии определена на основании нерегулируемых цен, определенных и опубликованных поставщиком в установленном законом порядке.

В письме от 22.01.2014 N 298 ОАО "Мариэнергосбыт" уведомило МУП "Моркинская машинно-технологическая станция" об отказе в соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, от исполнения договора энергоснабжения от 24.12.2012 N 9067 с 23 часов 59 минут 10.02.2014.

С указанного момента гарантирующий поставщик считал договор энергоснабжения расторгнутым.

Вместе с тем Арбитражный суд Республики Марий Эл решениями от 29.08.2016 по делу N А38-5167/2015 и от 02.12.2016 по делу N А38-2975/2015 взыскал с ОАО "Мариэнергосбыт" (гарантирующего поставщика) в пользу сетевой организации, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках данных споров также рассмотрены разногласия между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией по объему электрической энергии, переданной МУП "Моркинская машинно-технологическая станция" в апреле 2015 года в размере 89 269 кВт*ч. и в июле 2015 года в размере 18 132 кВт*ч.

При этом рассмотрев указанные дела, суд установил, что гарантирующим поставщиком (ПАО "ТНС энерго Марий Эл") нарушен установленный законодательством порядок уведомления сетевой организации о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией потребителей, в связи с чем договор энергоснабжения от 24.12.2012 N 9067, заключенный между ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и потребителем должником, признан действующим, поэтому с гарантирующего поставщика в пользу сетевой организации взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии до спорных точек поставки, в том числе до МУП "Моркинская машинно-технологическая станция", за период апрель, июль 2015 года соответственно.

Кроме того, вопрос о правомерности расторжения договоров энергоснабжения гарантирующего поставщика и оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в отношении, в том числе должника, являлся предметом рассмотрения судебных дел N А38-1050/2015, А38-2298/2015, А38-1617/2015, А38-4413/2015, решениями по которым, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, договоры энергоснабжения, в том числе заключенный с МУП "Моркинская машинно-технологическая станция", признаны действующими.

С учетом вынесенных решений ПАО "ТНС энерго Марий Эл" предъявило потребителю - МУП "Моркинская машинно-технологическая станция" корректировочную счет фактуру от 30.06.2018 N 2000/650/18 в сумме 111 243 руб. 02 коп., а также счет-фактуру от 30.06.2018 N 2000/35612/01 в сумме 480 536 руб. 69 коп. по оплате услуг поставленной должнику электроэнергии за период апрель, июль 2015 года, и направило в суд заявление о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке части 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В свою очередь должник заявил о пропуске ПАО "ТНС энерго Марий Эл" срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пунктах 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявляя о пропуске кредитором срока исковой давности, конкурсный управляющий должника указал, что поскольку сумма долга возникла за период апрель, июль 2015 года, а договором энергоснабжения окончательный расчет установлен 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, о нарушении своего права кредитор узнал соответственно 19.05.2015 и 19.08.2015.

Таким образом, окончание срока исковой давности по заявленным требованиям определено датой 19.05.2018 и 19.08.2018.

Требования ПАО "ТНС энерго МЭ" поступили в арбитражный суд 20.08.2018, то есть срок исковой давности пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об истечении трехгодичного срока исковой давности на момент обращения кредитора с заявлением о признании обоснованными требований по основному долгу в сумме 591 779 руб. 71 коп.

При этом, признавая ошибочной позицию ПАО "ТНС энерго МЭ" о начале течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2016 по делу N А38-2975/2016, а также от 29.08.2016 по делу N А38-5167/2015, то есть с 21.03.2017 и 30.11.2016 соответственно, суд первой инстанции верно отметил, что являясь профессиональным участником отношений в области энергоснабжения, ПАО "ТНС энерго Марий Эл" должно знать порядок уведомления сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения, установленный Основными положениями N 442. Учитывая, что недействительность отказа от исполнения договора определяется его несоответствием требованиям закона и иных правовых актов, кредитор, как профессиональный участник указанных отношений, должен понимать неправомерность своих действий в момент их совершения и не может не осознавать недопустимости таких действий.

Более того, 18.04.2017 ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обращалось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов МУП "Моркинская машинно-технологическая станция" требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 3 236 555 руб. 38 коп., неустойке в сумме 1 644 296 руб. 24 коп., расходам по уплате государственной пошлины в сумме 63 724 руб. 80 коп., которые были включены в реестр требований кредитора.

К тому моменту судебные акты, на которые ссылается ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в обоснование своей позиции, вступили в законную силу, следовательно, задолженность за апрель, июль 2015 года также могла быть заявлена в рамках указанного требования.

Однако с рассматриваемым требованием ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обратилось в суд лишь 20.08.2018, то есть спустя шестнадцать месяцев после основного требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что право на предъявление требования о взыскании долга возникло у кредитора с 19 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, то есть за апрель 2015 года с 19 мая 2015 года, за июль 2015 года с 19 августа 2015 года.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2018 по делу N А38-2293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис