Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 01АП-10903/18 по делу N А38-2293/2016

31 мая 2021 г.

А38-2293/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2021 по делу N А38-2293/2016,

принятое по заявлениям конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Моркинская машинно-технологическая станция" Минкина Шамиля Габдрахмановича, Терентьева Александра Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Интер-Маркет" (ИНН 1215057922, ОГРН 1021200760272) и общества с ограниченной ответственностью "Астрент" (ИНН 1215191558, ОГРН 1151215005369) о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл Снисаренко Е.Г. по доверенности от 12.02.2021 сроком действия один год;

общества с ограниченной ответственностью "Интер-Маркет" Мингазова Н.Н. лично на основании паспорта гражданина РФ, протокола общего собрания участников ООО "Интер-Маркет" от 12.05.2020;

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Моркинская машинно-технологическая станция" Минкина Шамиля Габдрахмановича лично на основании паспорта гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2019 конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Моркинская машинно-технологическая станция" (далее - должник, Предприятие) Минкин Шамиль Габдрахманович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, уполномоченный орган) невыплаченного вознаграждения в сумме 156 787 руб. 88 коп., расходов на аренду офиса в сумме 143 780 руб., а также в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астрент" (далее - ООО "Астрент") расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 427 000 руб., в пользу Терентьева Александра Ивановича (далее - Терентьев А.И.) - вознаграждения за оказанные услуги по обработке архива должника в сумме 15 660 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Маркет" (далее - пользу ООО "Интер-Маркет") - вознаграждения за услуги по инвентаризации и оценке имущества должника в размере 390 000 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований в части взыскания в его пользу невыплаченного вознаграждения в сумме 156 787 руб. 88 коп., расходов на аренду офиса в сумме 143 780 руб., а также в пользу ООО "Астрент" расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 427 000 руб., поддержал заявленные ранее требования в части взыскания с Управления в пользу Терентьева А.И. вознаграждения за оказанные им услуги по обработке архива Предприятия в сумме 15 660 руб., в пользу ООО "Интер-Маркет" - вознаграждения за услуги по инвентаризации и оценке имущества должника в размере 390 000 руб.

15.01.2020 Терентьев А.В. в рамках дела о банкротстве Предприятия обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на выплату ему заработной платы в сумме 15 660 руб. (18 000 руб. за вычетом НДФЛ).

05.11.2020 ООО "Астрент" обратилось с заявлением о взыскании с Управления вознаграждения за оказанные услуги по делу о банкротстве Предприятия в размере 427 000 руб.

18.11.2020 ООО "Интер-Маркет" обратилось с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за оказанные услуги по делу о банкротстве должника в размере 390 000 руб.

Указанные заявления объединены судом в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением от 25.03.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в части требования о взыскании с Управления невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 156 787 руб. 88 коп., расходов на аренду офиса в размере 143 780 руб. и расходов на привлечение ООО "Астрент" в размере 427 000 руб.; взыскал с уполномоченного орана в пользу Терентьева А.И. денежные средства в счет оплаты стоимости услуг привлеченного лица в размере 10 000 руб.; взыскал с Управления в пользу ООО "Интер-Маркет" денежные средства в счет оплаты стоимости услуг привлеченного лица в размере 200 000 руб.; отказал конкурсному управляющему, Терентьеву А.И. и ООО "Интер-Маркет" в остальной части заявленных требований; отказал ООО "Астрент" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Терентьева А.И. и ООО "Интер-Маркет" о взыскании с Управления денежных средств в счет оплаты стоимости услуг привлеченных лиц в общем размере 210 000 руб. и принять новый судебный акт в указанной части. Кроме того, в случае выявления судом апелляционной инстанции отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Интер-Маркет", Терентьева А.И. уполномоченный орган просит снизить размер взысканных сумм до 20 000 руб. ООО "Интер-Маркет" и 1000 руб. Терентьеву А.И. соответственно.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий в нарушение абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Предприятия ввиду недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Полагает, что в условиях недостаточности имущества должника для погашения расходов, связанных с привлечением специалистов, переложение таких расходов с конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности, не исполнившего обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве, на кредиторов в деле о банкротстве является неправомерным. Отмечает, что конкурсный управляющий допустил нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам в общей сумме 337 106 руб. 18 коп., которое повлекло невозможность погашения требований привлечённых специалистов. Так, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий неправомерно возместил себе денежные средства по договорам займа в размере 290 300 руб. в составе расходов первой очереди, в то время как они подлежали погашению в порядке второй очереди; не обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об установлении временному управляющему Чернову А.А. процентов по вознаграждению в сумме 60 000 руб. (исходя из действительной стоимости активов должника (1350 тыс. руб.) размер процентов по вознаграждению должен был составить 28 501 руб. 82 коп.); в нарушение очередности удовлетворения текущих требований конкурсным управляющим в составе первой очереди платежей были погашены расходы на заправку и восстановление картриджа в размере 3528 руб., услуги связи в размере 7400 руб., оплата интернета в размере 4380 руб., в то время как такие расходы подлежат отнесению к пятой очереди текущих платежей. Полагает, что при отсутствии нарушений очередности оплаты текущих платежей со стороны конкурсного управляющего денежных средств, имеющимся в конкурсной массе, хватило бы на покрытие вознаграждения привлеченным специалистам. Считает, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел возможность самостоятельно выполнить работы по упорядочиванию документов, к выполнению которых был привлечен Терентьев А.И., а также поручить указанные работы бухгалтеру. Полагает, что рассматриваемом случае привлечение оценщика не являлось обязательным в деле о банкротстве Предприятия, уполномоченный орган не направлял конкурсному управляющему требование на проведение оценки, не давал согласие на финансирование оценки. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с уполномоченного органа в пользу ООО "Интер-Маркет" и Терентьева А.И. денежных средств в счет оплаты стоимости услуг привлеченных лиц.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий и представитель ООО "Интер-Маркет" в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили определение суда в обжалуемой Управлением части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2017 в отношении Предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минкин Шамиль Габдрахманович.

17.04.2017 между Предприятием (абонент) и ООО "Астрент" (исполнитель) заключен договор на абонентское обслуживание, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять юридическое обслуживание деятельности абонента по его требованию, а абонент обязуется вносить ежемесячные платежи.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора сроком начала юридического обслуживания является 17.04.2017, сроком окончания - 17.04.2018. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна сторона письменно не уведомит другую о намерении расторгнуть его.

В силу пункта 4.1 договора абонентская плата составляет 15 000 руб. ежемесячно.

Во исполнение условий договора ООО "Астрент" оказывались услуги по юридическому обслуживанию, что подтверждается актами, универсальными передаточными документами, а также отчетами об абонентском обслуживании, исполнителем услуг выставлялись абоненту счета на оплату, задолженность по оплате услуг согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанных между абонентом и исполнителем 30.09.2019, составила 427 000 руб.

Кроме того, 20.07.2018 между Предприятием (заказчик) и Терентьевым А.И. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по упорядочению документов по личному составу заказчика за 2009-2017 годы в срок до 01.08.2018, а заказчик обязуется оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 18 000 руб.

По окончании работ между сторонами был подписан акт о приеме выполненных работ на сумму 18 000 руб.

На основании акта приема-передачи документов от 02.07.2018 по личному составу в архивный отдел администрации "Моркинский муниципальный район" должник передал на государственное хранение документы по личному составу Предприятия (количество принимаемых дел 47), на основании акта приема-передачи от 02.07.2018 на хранение также переданы документы по личному составу Предприятия (количество принимаемых дел 27).

Кроме того, 05.06.2017 между Предприятием (заказчик) и ООО "Интер-Маркет" (исполнитель) заключен договор N 143-М возмездного оказания услуг по инвентаризации, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. Сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 07.06.2017, составлены в письменном виде акт инвентаризации от 07.06.2017 и опись имущества, не вошедшего в акт инвентаризации, и переданы заказчику.

31.07.2017 между должником (заказчик) и ООО "Интер-Маркет" (исполнитель) заключен договор N 203-М возмездного оказания оценочных услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по определению рыночной стоимости объектов (транспортных средств) и рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование объектами. Срок оценки составляет 10 рабочих дней, размер денежного вознаграждения - 10 000 руб. Согласно техническому заданию к договору от 31.07.2017 N 203-М оценке подлежали мусоровоз КО-4403, 2008 г.в., г/н У678АУ12, мусоровоз КО-440-2, 2004 г.в., г/н У677АУ12. Между сторонами договора 01.08.2017 подписан акт приема-передачи работ. 01.08.2017 во исполнение указанного договора ООО "Интер-Маркет" составлен отчет N 203-М/07-17, в котором сделаны выводы, что рыночная стоимость мусоровоза КО- 4403, 2008 г.в., г/н У678АУ12, составляет 135 300 руб., рыночная стоимость размера годовой арендной платы за пользование объектом - 24 000 руб.; рыночная стоимость мусоровоза КО-440-2, 2004 г.в., г/н У677АУ12 - 231 100 руб.; рыночная стоимость размера годовой арендной платы за его пользование - 41 000 руб.

Также 01.08.2017 между Предприятием (заказчик) и ООО "Интер-Маркет" (исполнитель) заключен договор N 284-М возмездного оказания оценочных услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по определению рыночной стоимости годового размера арендной платы. В соответствии с пунктом 3.6 договора срок оценки составляет 30 рабочих дней, размер денежного вознаграждения - 600 000 руб. В техническом задании к договору содержится все имущество должника, включенное в акт инвентаризации и подлежащее оценке.

В дальнейшем условия договора были изменены путем заключения нового договора: срок оценки продлен до 60 рабочих дней, размер денежного вознаграждения снижен до 300 000 руб., в техническом задании указано 96 объектов. Оценка имущества должника проведена ООО "Интер-Маркет" 31.01.2018. Между сторонами 02.02.2018 подписан акт приема-передачи работ. 02.02.2018 ООО "Интер-Маркет" составлен отчет N 284-М/01-18 об определении рыночной стоимости 96-и объектов, в котором оценщик пришел к выводу об их рыночной стоимости в размере 18 587 500 руб.

07.09.2018 между должником (заказчик) и ООО "Интер-Маркет" (исполнитель) заключен договор N 297-М возмездного оказания оценочных услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности. В соответствии с пунктом 3.6 договора срок оценки составляет 10 рабочих дней, размер денежного вознаграждения - 40 000 руб. (пункт 5.1 договора). В техническом задании к договору содержится дебиторская задолженность обществ с ограниченной ответственностью "Моркинский теплоэнергосервис", "Жилкомсервис", "Жилищное хозяйство", "Холдинг Морки" в общей сумме 2 339 073 руб. 33 коп. Оценка имущества должника проведена ООО "Интер-Маркет" 07.09.2018.

Между сторонами 17.09.2018 подписан акт приема-передачи работ. 07.09.2018 оценщиком ООО "Интер-Маркет" составлен отчет N 297-М/09-18 об определении рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), в котором сделан вывод, что рыночная стоимость всей дебиторской задолженности составляет 279 439 руб.

Поскольку оплата услуг указанных лиц не произведена и не сможет быть произведена за счет имущества должника (вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу отсутствует), ООО "Астрент", Терентьев А.И. и ООО "Интер-Маркет" обратились с заявлениями о взыскании вознаграждения за оказанные услуги с заявителя по делу о банкротстве (уполномоченного органа) в сумме размере 427 000 руб., 15 660 руб. и 390 000 руб. соответственно.

Требования конкурсного управляющего после уточнения тождественны требованиям ООО "Астрент", Терентьева А.И. и ООО "Интер-Маркет".

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.3, 20.7, 32, 59, 130 Закона о банкротстве, статьями 49, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 указанного закона.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Такие ситуации закреплены в пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве (направление конкурсным кредитором или уполномоченным органом конкурсному управляющему требования о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки), абзаце 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве (обязательной оценке подлежит имущество, являющееся предметом залога), а также в иных нормах, относящихся к определённой категории должников (финансовые организации, крестьянское (фермерское) хозяйство и т.д.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, указанные лимиты подлежат исчислению исходя из балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, факт оказания Терентьевым А.И. услуг по упорядочению документов по личному составу заказчика за 2009-2017 гг. подтверждается представленными в материалы дела актом о приеме выполненных работ на сумму 18 000 руб., актами приема-передачи документов по личному составу в архивный отдел администрации "Моркинский муниципальный район" от 02.07.2018.

Факт оказания ООО "Интер-Маркет" Предприятию оценочных услуг по определению рыночной стоимости годового размера арендной платы усматривается из акта приема-передачи работ от 02.02.2018, отчета от 02.02.2018 N 284-М/01-18; факт оказания услуг по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности - из акта приема-передачи работ от 17.09.2018, отчета от 07.09.2018 N 297-М/09-18.

При этом доказательства оплаты указанных услуг Терентьеву А.И. и ООО "Интер-Маркет" отсутствуют.

Ввиду того, что имущества должника недостаточно для погашения заявленных расходов по делу о банкротстве, расходы на оплату оказанных Терентьевым А.И. и ООО "Интер-Маркет" услуг подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Предприятия.

При этом лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим не превышен. Так, на дату их привлечения лимит составлял 711,51 тыс. руб. исходя из балансовой стоимости имущества Предприятия 41 651 тыс. руб.

Довод Управления об отсутствии оснований для взыскания с него таких расходов ввиду непринятия конкурсным управляющим мер по обращению с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Предприятия ввиду недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не принимается судом во внимание.

Материалами дела подтверждается, что на собрании кредиторов, состоявшемся, 08.11.2017, в повестку дня был включен вопрос о прекращении процедуры конкурсного производства, однако собрание с голосованием по указанному вопросу предложено не проводить до окончания инвентаризации имущества должника.

Кроме того, в период с апреля 2017 года до марта 2019 года, несмотря на возникающие сложности в идентификации и реализации принадлежащего должнику имущества, уполномоченный орган постоянно голосовал за необходимость продления процедуры конкурсного производства, предоставляя конкурсному управляющему перечень мероприятий, необходимых для проведения в процедуре несостоятельности. Впервые Управление проголосовало против продления процедуры на собрании кредиторов 12.03.2019.

Более того, в апреле 2018 г. конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении собственника имущества должника, муниципального образования "Моркинский муниципальный район", к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следовательно, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанного заявления, невозможно было сделать однозначный вывод об отсутствии у должника имущества в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. В случае обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в более ранний период оснований для его удовлетворения у суда не имелось бы.

Ссылка Управления на допущенные конкурсным управляющим нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам не принимается судом во внимание, поскольку доказательства установления факта нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам не представлены. Документы, подтверждающие неисполнение конкурсным управляющим требования о пересмотре размера процентов по вознаграждению временного управляющего, отсутствуют.

При этом следует отметить, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедур банкротства может являться основанием для снижения размера причитающегося ему стимулирующего вознаграждения, но не может рассматриваться в качестве причины лишения привлеченных конкурсным управляющим лиц права на получение вознаграждения за оказание соответствующих услуг.

Утверждение заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно выполнить работы по упорядочиванию документов, к выполнению которых был привлечен Терентьев А.И., а также поручить указанные работы бухгалтеру, не соответствует действительности.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным им в судебном заседании суда первой инстанции, работа указанного специалиста заключалась в систематизации всех документов, формировании дел по каждому работнику, а также в зависимости от года по всем работникам должника. Более того, поскольку к должнику было присоединено муниципальное предприятие "Тепло-Водоканал", появилась необходимость формирования дел и по этому предприятию. При таких обстоятельствах ввиду значительного объема работы конкурсный управляющий не располагал возможностью выполнить ее выполнить самостоятельно без привлечения специалиста.

Довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для привлечения оценщика в деле о банкротстве Предприятия не принимается судом во внимание.

Действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Интер-Маркет", а также отчеты об оценке, составленные ООО "Интер-Маркет", не оспаривались лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве, и предполагавший отсутствие у должника имущества в количестве, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, возражений относительно проведения оценки в период ее проведения не заявлял.

Кроме того, признание привлечения специалиста в целях проведения оценки имущества должника необоснованным не может являться основанием для отказа привлеченной организации в получении вознаграждения за оказание соответствующих услуг.

Необходимо также отметить, что суд первой инстанции дал оценку объему и характеру оказанных Терентьевым А.И. и ООО "Интер-Маркет" услуг, снизив размер причитающейся им оплаты до 10 000 руб. и 200 000 руб. (по договорам от 01.08.2017 N 284-М и от 07.09.2018 N 297-М, заключенным с ООО "Интер-Маркет") соответственно.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.09.2016 N 301-ЭС16-10546 по делу N A79-5231/2015, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы. Указанное относится в том числе и к заявителю по делу о банкротстве - уполномоченному органу.

В связи с отсутствием доказательств того, что привлечение конкурсным управляющим лиц в целях обеспечения его деятельности было необоснованным в целом или в части, а также того, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве, оснований для снижения размера подлежащей взысканию оплаты услуг привлеченных лиц не имеется.

Всем приведенным Управлением в апелляционной жалобе доводам была дана правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного орана в пользу Терентьева А.И. денежные средства в счет оплаты стоимости услуг привлеченного лица в размере 10 000 руб., в пользу ООО "Интер-Маркет" - 200 000 руб.

Возражений относительно остальной части судебного акта Управлением не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2021 по делу N А38-2293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис