Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2019 г. N Ф01-1478/19 по делу N А43-2688/2009

Нижний Новгород

04 июня 2019 г.

Дело N А43-2688/2009

Резолютивная часть определения объявлена 30.05.2019.

Определение изготовлено в полном объеме 04.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Чиха А.Н., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от Юрловой М.П.: Тишинской И.И. по доверенности от 23.04.2019,

от ООО "Форум": Михалевой Ж.А. по доверенности от 26.04.2019,

от конкурсного управляющего ОАО "Богородский машиностроительный завод": Луковникова А.Л. по доверенности от 15.04.2019,

от ООО "Секар", ООО "НПФ "Арктар", ООО "Фемида", ООО "Спектр сервис", Демб П.Э.: Шашкиной Е.П. по доверенностям от 21.09.2018 N 01-21, от 14.11.18,

от 15.01.2019, от 28.08.2017 и от 10.04.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Латцевой Н.С. по доверенности от 11.03.2019 N 1825/04988,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Юрловой Марии Павловны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-2688/2009 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего

открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод"

(ИНН: 5245005189, ОГРН: 1025201451330)

Котова Михаила Сергеевича

о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Форум" (ИНН: 5257104610), и

о применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "БМЗ", Завод; должник) исполняюший обязанности конкурсного управляющего Котов Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 06.02.2013, заключенного ОАО "БМЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум", Общество), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого строения механосборочного цеха N 1 и земельного участка общей площадью 18 943,6 квадратного метра, расположенных по адресу: город Богородск Нижегородской области, улица Пушкина, дом 24.

Заявление подано на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной договора и направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов Завода.

Суд определением от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, удовлетворил заявленное требование.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.12.2016 отменил определение от 08.04.2016 и постановление от 12.07.2016, передал обособленный спор в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Повторно рассмотрев спор, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.04.2018 отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2019 отменил определение от 18.04.2018, признал договор купли-продажи от 06.02.2013 N 1 недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Юрлова Мария Павловна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 31.01.2019 и направить дело в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что является лицом, права которого затрагиваются судебным актом о признании договора купли-продажи от 06.02.2013 недействительным. В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что недвижимое имущество, ранее принадлежавшее должнику, находится в залоге у Юрловой М.П. Спорное имущество было передано в залог ООО "Форум" в обеспечение обязательств третьего лица - ООО "ТрейдГрупп" перед ООО "Промснаб" по договору поставки нефтепродуктов от 01.08.2013. Юрлова М.П. приобрела право требования к ООО "ТрейГрупп" по договору уступки права требования от 17.11.2014. Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N 2-65/16 обращено взыскание на спорное имущество. Юрлова М.П. не была привлечена к участию в деле, что в силу пункта 4 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением суда округа от 28.05.2019 произведена замена судьи Жегловой О.Н. на судью Прыткову В.П.

В судебном заседании представители Юрловой М.П. и ООО "Форум" поддержали изложенную позицию.

Представители конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов ООО "Секар", ООО "НПФ "Арктар", ООО "Фемида", ООО "Спектр Сервис", Демп П.Э. и налогового органа отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просили оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный. Представители названных лиц обращают внимание на то, что в связи с оспариванием конкурсным управляющим сделок должника в деле о банкротстве ОАО "БМЗ" определением суда от 16.12.2014 были наложены обеспечительные меры, в том числе в отношении спорного имущества. Соответствующая информация была предоставлена в Богородский городской суд при рассмотрении дела N 2-65/16. Первоначально договор купли-продажи от 06.02.2013 был признан недействительным определением суда от 08.04.2016. И уже тогда Юрлова М.П. знала о нарушении своих прав, однако не приняла меры по обжалованию первоначально принятых судебных актов по настоящему обособленному спору, в том числе в порядке, предусмотренном в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подачу настоящей кассационной жалобы указанные лица расценивают как недобросовестное пользование Юрловой М.П. своими процессуальными правами.

В судебном заседании от 29.05.2019 объявлен перерыв до 08 часов 45 минут 30.05.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд округа вынес определение с учетом следующего.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных в Кодексе.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Оценив приведенные в кассационной жалобе доводы с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела, суд округа установил, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов относительно прав и обязанностей Юрловой М.П.

Наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе спора само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт.

Суд округа также принимает во внимание возражения конкурсного управляющего и кредиторов относительно недобросовестного поведения Юрловой М.П.

В рамках дела о банкротстве ОАО "БМЗ" определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 были приняты обеспечительные меры, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области запрещено регистрировать переход прав собственности в отношении 12 объектов недвижимости, в том числе в отношении спорных объектов. Согласно определению от 16.12.2014 обеспечительные меры приняты в связи с оспариванием конкурсным управляющим сделок должника, в том числе договора купли-продажи спорного имущества от 06.02.2013, заключенного ОАО "БМЗ" и ООО "Форум".

В ходе рассмотрения в Богородском городском суде дела N 2-65/16 по иску Юрловой М.П. в ООО "Форум", ООО "ТрейдГрупп", ОАО "БМЗ" от Арбитражного суда Нижегородской области поступило письмо от 17.02.2016, в котором сообщалось о принятых обеспечительных мерах и к которому было приложено определение от 16.12.2014.

Юрлова М.П. как истец по гражданскому делу N 2-65/16, начиная с февраля 2016 года, не могла не знать об указанных обстоятельствах, в том числе о наличии в производстве арбитражного суда обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи от 06.02.2013 недействительным.

Вместе с тем Юрлова М.П. не обжаловала первоначально принятые по настоящему обособленному спору судебные акты и не вступила своевременно в процесс в установленном законом порядке, в том числе в порядке, предусмотренном в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Юрловой М.П. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная Юрловой М.П. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Юрловой Марии Павловны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А43-2688/2009 Арбитражного суда Нижегородской области.

Возвратить Юрловой Марии Павловне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 28.02.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

А.Н. Чих В.П. Прыткова