Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф01-4543/19 по делу N А17-6994/2018

Нижний Новгород

24 сентября 2019 г.

Дело N А17-6994/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - государственной жилищной инспекции Костромской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2019,

принятое судьей Савельевой М.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019,

принятое судьями Минаевой Е.В., Кононовым П.И., Щелокаевой Т.А.

по делу N А17-6994/2018

по заявлению государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН: 1054408637051; ИНН: 4401053670) к закрытому акционерному обществу "Ивановская тепловая блок-станция" (ОГРН: 1023700542513; ИНН: 3731023506) об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего Чертковой И.В.

и установил

государственная жилищная инспекции Костромской области (далее - заявитель, Инспекция, ГЖИ Костромской области) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу "Ивановская тепловая блок-станция" (далее - ответчик, ЗАО "ИВТБС", Общество, лицензиат) об аннулировании лицензии от 24.04.2015 N 44-000033 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО "ИВТБС" Черткова И.В.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2019, оставленным в силе постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судами неправильно применены статьи 192, 195,199 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судами не учтено, что применение к лицензиату такой меры ответственности, как аннулирование лицензии вызвано необходимостью защиты прав собственников помещений в жилом доме, а также сохранности жилищного фонда. Общество пренебрежительно относится к своим обязанностям по соблюдению лицензионных требований.

Ответчик в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "ИВТБС" обладает лицензией от 24.04.2015 N 44-000033 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

25.07.2018 на заседании лицензионной комиссии Костромской области, результаты которого оформлены протоколом N 56, принято решение об обращении ГЖИ Костромской области в арбитражный суд с заявлением об аннулировании названной лицензии ЗАО "ИВТБС", в связи с отсутствием в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта РФ сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество (вопрос 1 протокола заседания лицензионной комиссии). На основании указанного решения Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявление Инспекции, суд отказал удовлетворении заявленных требований. Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами регламентирован положениями раздела Х Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 199 ЖК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 данного Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 199 ЖК РФ).

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ, который вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Из материалов настоящего дела видно, что основанием для обращения ГЖИ Костромской области в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии Общества послужило отсутствие по состоянию на 16.07.2018 (в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу части 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ) в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Действительно, по состоянию на указанную дату в реестре лицензий применительно к ответчику отсутствовали соответствующие сведения.

Однако названная позиция заявителя не соответствует правовой природе института "аннулирование лицензии" и не основана на буквальном толковании предусмотренного частью 2 статьи 199 ЖК РФ основания для аннулирования лицензии.

Пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает на то, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 05.02.2004 N 68-О.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Частью 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ установлена возможность обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае отсутствия в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из прочтения приведенной нормы следует, что основанием для аннулирования лицензии может служить только то обстоятельство, что многоквартирный дом был принят в управление лицензиата, однако сведения о таком доме не включены в реестр лицензий, то есть не выполнена публично-правовая обязанность лицензиата (статья 198 ЖК РФ). По убеждению апелляционного суда, указанное толкование соотносится с правовой природой аннулирования лицензии как административно-правовой санкции, применение которой возможно лишь при виновном поведении правонарушителя. Как таковое отсутствие в управлении лицензиата многоквартирных домов не влечет обязанности по внесению каких-либо изменений в реестр лицензий и не может быть поставлено в вину управляющей организации.

В силу вышеприведенных положений Закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления конкретного вида деятельности, но не устанавливает обязанности по осуществлению такой деятельности.

Соответственно не реализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами в течение шести месяцев также не может быть квалифицирована в качестве нарушения положений главы 19 ЖК РФ и влечь за собой применение такой ограничительной меры как аннулирование лицензии.

Иное толкование и применение норм главы 19 ЖК РФ противоречило бы положениям статей 8, 34 Конституции Российской Федерации о свободе экономической, в том числе предпринимательской деятельности, а также части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации о возможности ограничения федеральным законом прав и свобод только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституционный суд Российской Федерации неоднократно, в том числе в пункте 2 определения от 17.01.2013 N 37-О, высказывал правовую позицию о том, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютной, может быть ограничена федеральным законом, однако как сама возможность таких ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае по состоянию на 16.07.2018 (в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу части 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ) в управлении Общества отсутствовали многоквартирные дома, соответственно, сама возможность и необходимость подачи каких-либо сведений в реестр отсутствовала.

Кроме того, следует отметить, что аннулирование лицензии по заявлению уполномоченного органа является правом, а не обязанностью суда, возможность реализации которого обусловлена соответствующими предусмотренными законом обстоятельствами. Отсутствие в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу части 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат по смыслу данной нормы, является лишь поводом для рассмотрения вопроса об аннулировании лицензии, а не безусловным основанием для ее аннулирования.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии Общества по причине не включения в течение шести месяцев в реестр лицензий субъекта РФ сведений о многоквартирных домах, управляемых ответчиком.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе заявителя судом не рассматривается, поскольку Инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А17-6994/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева