Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2019 г. N Ф01-704/19 по делу N А31-10563/2014

Нижний Новгород

17 октября 2019 г.

Дело N А31-10563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии в заседании 07.10.2019:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия

жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал"

городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области Сичевого Константина Михайловича

и его представителя Полуторнова В.Б. по доверенности от 10.01.2018,

представителя от публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания":

Грановой И.Н. по доверенности от 05.03.2019 N 07/83

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2018 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018

по делу N А31-10563/2014

по заявлениям арбитражного управляющего Чистикова Юрия Николаевича,

осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства

"Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры

Буйского муниципального района Костромской области

(ИНН: 4409004788, ОГРН: 1114432000726),

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1 городского поселения поселок Чистые Боры

Буйского муниципального района Костромской области",

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Дельфин" комбинированного вида" городского поселения

поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области

и департамент топливно-энергетического комплекса и

жилищно-коммунального хозяйства Костромской области,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области (далее - Предприятие; должник) арбитражный управляющий Чистиков Юрий Николаевич, осуществлявший полномочия конкурсного управляющего должника, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 30.07.2014 N 06-2-2/214/2014 и 06-2-2/215/2014, от 29.08.2014 N 06-2-2/229/2014 и 06-2-2/230/2014, от 08.10.2014 N 02-2/293/2014, от 24.12.2014 N 06-2-2/392/2014 и 06-2-2/395/2014, заключенных Предприятием и публичным акционерным обществом "Костромская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания; кредитор), и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требования Сбытовой компании к Предприятию и обязательств сторон, существовавших до заключения договоров цессии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1 городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области" (далее - Школа), муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Дельфин" комбинированного вида" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области (далее - Детский сад) и департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки повлекли оказание предпочтения Сбытовой компании по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделками договоров уступки прав (цессии) от 24.12.2014 N 06-2-2/395/2014 на сумму 1 176 732 рубля 83 копейки и от 24.12.2014 N 06-2-2/392/2014 на сумму 147 653 рубля 37 копеек и для применения последствий недействительности данных сделок, отказав в удовлетворении остальной части требований в связи с недоказанностью добросовестности контрагента по сделкам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.08.2018 и постановление от 28.12.2018 и принять по спору новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для признания сделок недействительными, указав на недоказанность предпочтительного удовлетворения его требований в результате уступки должником права требования по договору энергоснабжения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, уступленное по договорам цессии от 24.12.2014 требование, в частности платеж, совершенный 31.10.2014, носит текущий характер. Заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 14.10.2014, определением суда от 21.10.2014 оставлено без движения и определением от 21.01.2015 принято к производству в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, следовательно, датой подачи заявления о банкротстве должника следует считать 14.10.2014, после которой были совершены спорные сделки. На момент заключения спорных договоров реестр требований кредиторов не был сформирован, поэтому совершение сделок не привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Кредитор со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пояснил, что сделка, совершенная с нарушением очередности, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате ее совершения у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения платежей, имевших приоритет над погашенным требованием. В данном случае материалы дела свидетельствуют о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований, имевших приоритет над требованиями, погашенными путем заключения договоров уступки.

Как полагает заявитель жалобы, путем заключения договоров цессии Предприятие исполнило обязательства по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения; приобретение электроэнергии не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Определением суда от 28.03.2019 производство по кассационной жалобе было приостановлено по ходатайству кредитора до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Костромской области по настоящему спору от 18.12.2018 об исправлении описок. Определением от 16.09.2019 окружной суд возобновил производство по кассационной жалобе, назначив ее рассмотрение на 07.10.2019.

Суд округа определением от 07.10.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Прытковой В.П., находящейся в очередном отпуске, на судью Чиха А.Н. Кассационная жалоба рассмотрена с самого начала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 07.10.2019, объявлялся перерыв до 10.10.2019.

В судебном заседании 07.10.2019 представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий должника Сичевой Константин Михайлович и его представитель в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания 07.10.2019 отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя заявителя жалобы, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими изменению в части изложения резолютивной части судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 19.11.2014 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Предприятия; определением от 13.02.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 06.10.2015 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Чистикова Ю.Н.; определением от 03.04.2017 освободил Чистикова Ю.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Предприятия Сичевого К.М.

Предприятие (потребитель) и Сетевая компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.08.2011 N 281, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, который обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В целях решения вопроса о погашении дебиторской задолженности Предприятия перед Сбытовой компанией за потребленную электроэнергию стороны подписали семь договоров уступки прав (цессии): от 30.07.2014 N 06-2-2/215/2014 на сумму 469 279 рублей 96 копеек, от 30.07.2014 N 06-2-2/214/2014 на сумму 531 273 рубля 23 копейки, от 29.08.2014 N 06-2-2/230/2014 на сумму 431 568 рублей 87 копеек, от 29.08.2014 N 06-2-2/229/2014 на сумму 581 564 рубля 66 копеек, от 08.10.2014 N 02-2/293/2014 на сумму 3 905 685 рублей 38 копеек, от 24.12.2014 N 06-2-2/395/2014 на сумму 1 176 732 рубля 83 копейки, от 24.12.2014 N 06-2-2/392/2014 на сумму 728 270 рублей 54 копейки, по условиям которых Предприятие (цедент) уступило Сбытовой компании (цессионарию) право требования определенной суммы задолженности с контрагентов цедента по конкретным гражданско-правовым договорам.

В пункте 2.4 договоров цессии стороны согласовали, что в качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий уменьшает задолженность Предприятия за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.08.2011 N 281 по конкретным счетам-фактурам.

Посчитав, что уступка прав требования по договорам цессии привела к предпочтительному удовлетворению требований Сбытовой компании по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае договоры цессии N 06-2-2/392/2014 и 06-2-2/395/2014 заключены 24.12.2014 после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (19.11.2014), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в связи с принятием от должника по договорам цессии N 06-2-2/392/2014 и 06-2-2/395/2014 прав требования к Школе и Детскому саду, у Сбытовой компании перед Предприятием возникло обязательство по оплате полученного имущественного требования, а у должника - право требования этой оплаты. В договорах цессии N 06-2-2/392/2014 и 06-2-2/395/2014 стороны согласовали в качестве платы за уступаемое право требования уменьшение задолженности цедента перед цессионарием по договору энергоснабжения от 01.08.2011 N 281, а именно в рамках договора цессии N 06-2-2/392/2014 по счету-фактуре от

31.10.2014 N 141969/42 - на сумму 147 653 рубля 37 копеек и в рамках договора N 06-2-2/395/2014 по счетам-фактурам за период с 31.03.2012 по 31.10.2014 - на сумму 1 176 732 рубля 83 копейки, то есть Сбытовая компания уменьшила Предприятию долг по указанным счетам на соответствующие суммы. Таким образом, расчеты за уступленные права требования фактически произведены путем зачета задолженности должника перед кредитором по договору энергоснабжения, в результате чего Сбытовая компания получила удовлетворение своих требований к должнику по счету-фактуре от 31.10.2014 N 141969/42 на сумму 147 653 рубля 37 копеек и по счетам-фактурам за период с 31.03.2012 по 31.10.2014 на сумму 1 176 732 рубля 83 копейки. Указанные требования Сбытовой компании, вытекающие из договора энергоснабжения, являются мораторными и подлежали включению в реестр требований кредиторов Предприятия; на момент совершения спорных сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры цессии N 06-2-2/392/2014 и 06-2-2/395/2014 содержат признаки сделок с предпочтением, предусмотренных в статье 61.3 Закона о банкротстве, и о получении Сбытовой компанией в результате их совершения предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Суды двух инстанций исходили из того, что оплата Предприятием электроэнергии путем зачета встречных требований осуществлена со значительной просрочкой, в период после возбуждения дела о банкротстве должника. Договоры уступки прав требования связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника по конкретному договору энергоснабжения, не обеспечивают производственный процесс либо получение прибыли должником и не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник на протяжении длительного периода неоднократно совершал аналогичные взаимосвязанные сделки, не отличающиеся по своим условиям от оспоренных, в целях удовлетворения требований кредиторов в качестве обычной практики расчетов с ними.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения оспоренных договоров цессии к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Предприятия.

При этом суды квалифицировали спорные сделки в качестве сделок, совершенных в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому установление факта добросовестности или недобросовестности кредитора при совершении уступок прав требования не входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 13 Постановления N 63, в соответствии с которым сделка, совершенная с нарушением очередности, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате ее совершения у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, основана не неверном толковании норм законодательства о банкротстве. В данных разъяснениях акцент сделан на вопросах, отличных от того, который являлся предметом разбирательства в настоящем обособленном споре, а именно на возможности оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок должника, совершенных с нарушением очередности по текущим платежам, тогда как требования кредитора к должнику, прекращенные зачетом встречных требований посредством уступки прав требования по договорам цессии N 06-2-2/392/2014 и 06-2-2/395/2014, относятся к мораторным, то есть подлежащим включению в реестр требований кредиторов Предприятия. Кроме того, утверждение заявителя жалобы о достаточности у должника денежных средств для расчетов с кредиторами, по отношению к которым Сбытовая компания получила преимущественное удовлетворение требований, не основано на материалах дела.

Суд округа признал несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о текущем характере платежа, совершенного 31.10.2014.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункты 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Из приведенных разъяснений следует, что для целей квалификации требований кредиторов в качестве текущих необходимо принимать во внимание дату возникновения денежного обязательства, а не дату истечения срока его исполнения.

Как установили суды, задолженность Предприятия по оплате потребленной электрической энергии по счету-фактуре от 31.10.2014 N 141969/42 в сумме 147 653 рублей 37 копеек возникла до принятия арбитражным судом к производству заявления и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Платежи, осуществленные во исполнение этого обязательства, не могли быть квалифицированы в качестве текущих и подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. При этом заявитель жалобы ошибочно отождествляет процессуальное действие по принятию судом к производству заявления о признании должника банкротом с подачей такого заявления в суд заявителем.

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности спорных сделок может быть только восстановление положения, существовавшего до момента их совершения, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются.

По условиям спорных договоров цессии должник передал Сбытовой компании имеющуюся дебиторскую задолженность по оплате Школой и Детским садом потребленной тепловой энергии в горячей воде, услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод, сбору и вывозу твердых бытовых отходов. Суды приняли во внимание исполнение Школой и Детским садом обязательств по оплате задолженности перед новым кредитором (Сбытовой компанией).

В силу изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания договоров уступки прав требования N 06-2-2/392/2014 и 06-2-2/395/2014 недействительными сделками в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и о необходимости применения последствий их недействительности в виде взыскания со Сбытовой компании в конкурсную массу Предприятия уступленных по договорам сумм требований.

Между тем резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции не соответствует мотивировочной.

Фактически суд первой инстанции пришел к выводу о преимущественном удовлетворении в результате заключения договоров цессии от 24.12.2014 N 06-2-2/392/2014 и 06-2-2/395/2014 требований Сбытовой компании по отношению к требованиям иных кредиторов должника и о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время в резолютивной части определения, объявленной 09.08.2019, и в резолютивной части мотивированного определения от 13.08.2018 суд определил: признать недействительными сделки по перечислению Предприятием денежных средств Сбытовой компании в рамках договора уступки прав (цессии) от 24.12.2014 N 06-2-2/395/2014 в размере 1 176 732 рублей 83 копейки и по перечислению Предприятием денежных средств Сбытовой компании в рамках договора уступки прав (цессии) от 24.12.2014 N 06-2-2/392/2014 в размере 147 653 рублей 37 копеек; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания со Сбытовой компании в конкурсную массу Предприятия указанных сумм; отказать в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции оставил определение от 13.08.2018 без изменения с учетом принятия судом первой инстанции определения об исправлении ошибки от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, которым определил изложить резолютивную часть указанного судебного акта в иной редакции, а именно: "Признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 24.12.2014 N 06-2-2/395/2014, заключенный между Сбытовой компанией и Предприятием, на сумму 1 176 732 рубля 83 копейки; признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 24.12.2014 N 06-2-2/392/2014, заключенный между Сбытовой компанией и Предприятием, на сумму 147 653 рубля 37 копеек; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания со Сбытовой компании в конкурсную массу Предприятия указанных сумм; отказать в удовлетворении остальной части требований". Суд также дополнил резолютивную часть определения текстом следующего содержания: "Восстановить задолженность Предприятия перед Сбытовой компанией в размере 1 324 386 рублей 20 копеек".

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.07.2019 отменил определение от 18.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, указав, что принятие определения об исправлении опечатки не может быть признано соответствующим требованиям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду изменения таким определением содержания исправленного судебного акта.

Названное несоответствие содержания резолютивной части определения, оглашенной судом первой инстанции в судебном заседании 09.08.2018, содержанию мотивированного определения от 13.08.2018, является основанием для изменения обжалованных судебных актов с позиции части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права применены судами верно, материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для частичного изменения обжалованных судебных актов и изложения резолютивной части определения от 13.08.2018 в соответствии с фактическими выводами суда первой инстанции, указав на признание недействительными договоров уступки прав (цессии) от 24.12.2014 N 06-2-2/395/2014 на сумму 1 176 732 рублей 83 копейки и от 24.12.2014 N 06-2-2/392/2014 на сумму 147 653 рубля 37 копеек и на применение последствий недействительности сделок в виде взыскания со Сбытовой компании в конкурсную массу Предприятия указанных сумм и восстановления задолженности Предприятия перед Сбытовой компанией на сумму 1 324 386 рублей 20 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя, так как его жалоба, по сути, осталась без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2019 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А31-10563/2014 изменить в части.

Пункты 1 - 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2018 по делу N А31-10563/2014 изложить в следующей редакции:

"1. Признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 24.12.2014 N 06-2-2/395/2014, заключенный муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области и публичным акционерным обществом "Костромская сбытовая компания" на сумму 1 176 732 рубля 83 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области (ИНН: 4409004788, ОГРН: 1114432000726, Костромская область, Буйский район, поселок городского типа Чистые Боры, Бульвар строителей, 2) 1 176 732 рубля 83 копеек.

2. Признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 24.12.2014 N 06-2-2/392/2014, заключенный муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области и публичным акционерным обществом "Костромская сбытовая компания" на сумму 147 653 рубля 37 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области (ИНН: 4409004788, ОГРН: 1114432000726, Костромская область, Буйский район, поселок городского типа Чистые Боры, Бульвар строителей, 2) 147 653 рубля 37 копеек.

3. Восстановить задолженность публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области перед публичным акционерным обществом "Костромская сбытовая компания" на сумму 1 324 386 рублей 20 копеек".

В остальной части определение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А31-10563/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2019 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А31-10563/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих