Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 02АП-3413/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф01-3737/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

23 июня 2017 г.

Дело N А31-10563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области:

представителя конкурсного управляющего Чистикова Ю.Н. Бакакиной О.С., действующего на основании доверенности от 20.06.2017;

представителей общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" Тепловой В.П., Дунаева В.В., действующих на основании доверенностей от 09.01.2017;

представителя УФНС России по Костромской области Еременко Г.Ю., действующего на основании доверенности N 11-23/00910 от 24.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Чистикова Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2017 по делу N А31-10563/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал", Костромская область, г. Буй на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Водоканал" г.п.п. Чистые Боры Чистикова Ю.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия

Жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района, Костромская область, Буйский район, пгт. Чистые Боры, Бульвар строителей, 2 (ИНН 4409004788, ОГРН 1114432000726),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района (далее - должник, МП ЖКХ "Водоканал") общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - заявитель, ООО "Тепловодоканал") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Чистикова Юрия Николаевича (далее - конкурсный управляющий, заявитель жалобы).

Согласно уточненным требованиям заявитель просил суд:

1. Признать необоснованными действия конкурсного управляющего, связанного с введением в штатное расписание должности исполнительного директора.

2. Признать необоснованными действия конкурсного управляющего, связанного с заключением договора б/н от 01.10.2015 с ООО "ЮК "Медиант".

3. Признать необоснованными расходы на выплату заработной платы исполнительному директору в размере 195000 руб.

4. Признать необоснованными расходы на выплату ООО "ЮК "Медиант" по договору б/н от 1.10.2015 г. в размере 101000 руб.

5. Признать необоснованными накладные расходы Чистикова Ю.Н.:

- от 30.09.2015 в общей сумме 5172 руб. 06 коп. подотчет хозрасходы;

- от 07.10.2015 в сумме 14010 руб. подотчет хозрасходы;

- от 26.10.2015 в сумме 5859 руб. 50 коп. проездные билеты рабочим за октябрь;

- от 16.11.2015 в сумме 1075 руб. подотчет хозрасходы;

- от 20.11.2015 в сумме 2383 руб. подотчет хозрасходы;

- от 24.11.2015 в сумме 2330 руб. в подотчет хозрасходы;

- от 30.11.2015 в сумме 443 руб. в подотчет хозрасходы;

- от 07.12.2015 в сумме 3797 руб. 25 коп. в подотчет хозрасходы.

Всего на сумму 35069 руб. 81 коп.

6. Признать необоснованными накладные расходы Чистикова Ю.Н.:

- от 26.02.2016 ООО "БЮЦ" с указанием за материалы в размере 25610 руб. 78 коп.;

- от 26.02.2016 Учебный комбинат (подготовка работников) в размере 9768 руб.;

- от 01.03.2016 - оплата Будько А.А. За аренду имущества в размере 5650 руб.;

- от 10.03.2016 - с назначением платежа за материалы в размере 19076 руб. 44 коп.;

- от 10.03.2016 - Смирнову за аренду транспорта 5220 руб.

Всего на общую сумму 65325 руб.22 коп.

7. Взыскать с Чистикова Ю.Н. убытки в размере 396395 руб. 03 коп.

8. Отстранить конкурсного управляющего Чистикова Ю.Н. от должности конкурсного управляющего Муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим было принято решение о введении в штат должности исполнительного директора, поскольку конкурсный управляющий не обладает необходимыми знаниями в области водоснабжения, канализации и теплоснабжения (сфера деятельности должника), поэтому был необходим работник, который обладает необходимыми знаниями, Костин П.Г. имеет достаточную квалификацию и опыт работы, чтобы замещать указанную должность; конкурсный управляющий не имел возможности постоянно присутствовать в г.п.п. Чистые Боры для обеспечения бесперебойной работы предприятия в период оказания им услуг по водоснабжению и водоотведению, следовательно, конкурсным управляющим полностью доказана необходимость, обоснованность привлечения в процедуре конкурсного производства исполнительного директора, Закон о банкротстве не содержит запрета на введение в конкурсном производстве в штатное расписание новых должностных обязанностей; также конкурсным управляющим в процедуре банкротства было оптимизировано штатное расписание, в результате чего численность персонала сократилась на 16,85 штатных единиц, за счет оптимизации экономия составила 183 282, 45 руб. в месяц при том же объеме работ; также заявитель не представил доказательств выплаты заработной платы исполнительному директору в размере 195 000 руб.; предметом договора, заключенного конкурсным управляющим с ООО "ЮК "Медиант" являлось оказание юридических услуг, представление интересов должника в суде по заявлениям о признании сделок недействительными, взыскание дебиторской задолженности, представление интересов должника в случае предъявления к нему денежных и имущественных требований, привлечение ООО "ЮК "Медиант" было направлено на полное и более быстрое достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, доказательств того, что стоимость услуг привлеченным специалистом не соответствует установленным Законом о банкротстве лимитам и разумным пределам заявителем жалобы не представлено; по операции от 07.10.2015 в сумме 14010 руб. конкурсным управляющим было указано, что 19.10.2015 денежные средства в сумме 12200 руб. были возвращены Костровой Т.И., что подтверждается отчетами конкурсного управляющего от 21.12.2015 и от 23.03.2016, однако данная сумма не была исключена судом из "расходов" как таковых, что является неправомерным; заявителем жалобы была неверно определена общая сумма операций от 10.03.2016 (указано 19076, 44 руб. вместо 19076, 4 руб.), в обжалуемом определении также неверно указана общая сумма операций; указанные заявителем в качестве необоснованных расходы направлялись исключительно на цели, связанные с деятельностью предприятия и целью конкурсного производства - сохранением конкурсной массы в надлежащем состоянии; конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства невозможности документального подтверждения понесенных расходов, указанных заявителем жалобы в качестве необоснованных - протоколы осмотра места происшествия от 13.12.2016 и от 15.12.2016; исходя из абз. 7 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при отстранении арбитражного управляющего необходимо учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, имевшее место значительное время назад, указанные заявителем действия конкурсного управляющего были совершены в 2015 г., начале 2016 г., то есть значительное время назад; отстранение конкурсного управляющего на данной стадии конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, само по себе отстранение при данных обстоятельствах не достигнет цели; Арбитражным судом Костромской области к участию в рассмотрении спора в нарушение требований действующего законодательства не привлечено ООО "Страховая компания "Арсенал", в котором была застрахована ответственность арбитражного управляющего Чистикова Ю.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, что является основанием для отмены судебного акта.

Судебное заседание проводится с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебное заседание обеспечена явка представителей конкурсного управляющего, ООО "Тепловодоканал", уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ООО "Тепловодоканал" и уполномоченный орган просят оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2015 (резолютивная часть от 29.09.2015) по делу N А31-10563/2014 МП ЖКХ "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чистиков Юрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2015 по делу N А31-10563/2014 в реестр требований кредиторов включены требований ООО "Тепловодоканал" в размере 4513707 руб., из них 566348 руб. 29 коп. - основной долг, 3947358 руб. 71 коп. - санкции.

Считая, что действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, ООО "Тепловодоканал" обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Тепловодоканал", пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего причинили убытки кредиторам, нарушения совершены конкурсным управляющим умышленно, действия конкурсного управляющего Чистикова Ю.Н. являются недобросовестными и не разумными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления N 91).

Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 Постановления N 91, положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2015, резолютивная часть которого оглашена 29.09.2015, Чистиков Ю.Н. был утвержден конкурсным управляющим должника, в этот же день конкурсным управляющим МП ЖКХ "Водоканал" было утверждено новое штатное расписание, согласно которому в штат предприятия-банкрота была введена новая должность - исполнительный директор с общим месячным фондом заработной платы в размере 32500 руб. (25000 руб. - оклад и 7500 руб. - премия), на указанную должность был принят Костин П.Г.

Характер порученной работы принятым по трудовым договорам работникам в значительной степени не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Обязанности, возложенные на вновь принятого работника, могли быть выполнены самим конкурсным управляющим или с привлечением имеющегося штата сотрудников.

При этом недостаток у арбитражного управляющего собственных знаний и времени либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необходимость в принятии на работу Костина П.Г. отсутствовала, и признал незаконными действия арбитражного управляющего.

Кроме того в штатном расписании имелась вакантная должность юрисконсульта, которая также была заполнена конкурсным управляющим, на указанную вакансию была принята по трудовому договору Бакакина О.С., должностные обязанности определены в должностной инструкции.

При этом дополнительно конкурсным управляющим была привлечена юридическая организация для оказания юридических услуг ООО "Юридическая контора "Медиант", обязанности которой определены в договоре оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов Заказчика в арбитражном суде от 01.10.2015.

Обязанности Бакакиной О.С. и ООО "ЮК "Медиант", дублируются.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, требовал как привлечения штатного юриста на постоянной основе, так и заключения гражданско-правового договора на юридическое обслуживание, в связи с чем привлечение ООО "ЮК "Медиант" в данном случае неоправданно и противоречит целям конкурсного производства.

2. В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве (пункт 2) на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Расчеты с кредиторами должника осуществляются в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве в соответствии с очередностью, определенной в статье 134 Закона о банкротстве.

Требования по оплате труда, обязанность которых возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), удовлетворяются в составе текущих платежей вне очереди за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно отчету о денежных средствах должника от 23.03.2016 непосредственно через кассу предприятия, минуя основной расчетный счет были произведены выплаты:

-30.09.2015 в общей сумме 5 172,06 подотчет хозрасходы;

-07.10.2015 в сумме 14 010,00 руб. подотчет хозрасходы;

-26.10.2015 в сумме 5 859,5 руб. проездные билеты рабочим за октябрь;

-16.11.2015 в сумме 1 075,00 руб. подотчет хозрасходы;

-20.11.2015 в сумме 2 383,00 руб. подотчет хозрасходы;

-24.11.2015 в сумме 2330,00 руб. в подотчет хозрасходы;

-30.11.2015 в сумме 443,00 руб. в подотчет хозрасходы;

-07.12.2015 в сумме 3797,25 в подотчет хозрасходы;

- 26.02.2016 в сумме 25610 руб. 78 коп. ООО "БЮЦ" с указанием за материалы;

- 26.02.2016 в сумме 9768 руб. Учебный комбинат (подготовка работников);

- 01.03.2016 в сумме 5650 руб. оплата Будько А.А. за аренду имущества;

- 10.03.2016 в сумме 19076 руб. 40 коп. с назначением платежа за материалы;

- 10.03.2016 в сумме 5220 руб. Смирнову за аренду транспорта.

Данные выплаты отнесены к пятой очереди погашения и могут быть удовлетворены только после полного погашения впереди установленных выплат.

В тоже время у предприятия имеется текущая задолженность, относящаяся к 4 очереди погашения. Указанный факт по существу конкурсным управляющим не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего, выраженные в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам являются неправомерными.

Кроме того, указанные в пунктах 1-2 настоящего постановления выводы подтверждаются также и решением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2016 по делу N А31-1733/2016, решением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2016 по делу N А31-8713/2016, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А31-8713/2016, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2017 по делу N А31-8713/2016.

Не смотря на то, что данные судебные акты не являются преюдициальными в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в определениях КС РФ от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О часть 2 статьи 69 АПК РФ конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должны быть учтены вышеуказанные судебные акты, поскольку при ином подходе будут иметь место явные нарушения указанных требований (принципов).

3. ООО "Тепловодоканал" просил также взыскать с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника убытки в сумме 396395 руб. 03 коп.

Заявителем произведен расчет необоснованно выплаченных конкурсным управляющим денежных средств исполнительному директору, ООО "ЮК "Медиант", а также кредиторам пятой очереди погашения.

Конкурсным управляющим контррасчет не представлен.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

На основании разъяснений пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности определенных обстоятельств, а именно: противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Тепловодоканал" доказан необходимый состав элементов для удовлетворения требования о взыскании убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между деятельностью конкурсного управляющего должника и возникновением у должника убытков в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не подтверждении ООО "Тепловодоканал" осуществления выплаты исполнительному директору заработной платы в сумме 195000 рублей опровергается судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим контррасчет суммы выплат не представлен, доказательств осуществления выплаты зарплаты в ином объеме также не представлено. В свою очередь отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 17.06.2016 содержит развернутые сведения о выплате в спорный период заработной платы работникам и НДФЛ.

В части довода конкурсного управляющего о том, что общая сумма операций от 10.03.2016 составила 19076, 40 руб., а не 19076,44 руб. суд апелляционной инстанции полагает, что ошибка допущенная заявителем и судом первой инстанции является незначительной и не привела к принятию по существу неправильного судебного акта, тем самым не может выступать в качестве единственного основания для отмены определения суда первой инстанции.

Указание заявителя жалобы, что судом не был учтен возврат Костровой Т.И. денежных средств в сумме 12200 руб. 19.10.2015, которые были выданы в сумме 14010 руб. 07.10.2015, также проверено судом апелляционной инстанции. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, в том числе первичные учетные документы, позволяющие соотнести между собой операции, совершенные 07.10.2015 и, соответственно, 19.10.2015. Тем самым, вывод суда первой инстанции о совершении конкурсным управляющим необоснованных расходов сделан с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и не подлежит переоценке.

4. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу положений указанной нормы, а также рекомендаций, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является факт допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, наличие или возможность причинения убытков при этом не является необходимым условием для его отстранения.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

По смыслу приведенных разъяснений отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35

"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как следует из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о неоднократном причинении убытков должнику и его кредиторам действиями конкурсного управляющего, а также о совершении указанных действий в продолжительный период времени, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отстранил арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении действий значительное время назад не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

5. Также апеллянтом указано, что ООО "Страховая компания "Арсеналъ" не была привлечена к участию в рассмотрении настоящего дела, что является основанием для отмены судебного акта.

По указанному доводу судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 3.2. представленного заявителем жалобы договора N 77-17/TPL16/000729 страхования ответственности арбитражного управляющего от 01.02.2017 страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора, так и после его окончания.

В соответствии с пунктом 6.1. указанного договора договор действует с 01.02.2017 по 31.01.2018 включая оба дня.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков осуществлялось в 2015-2016 г.г., когда указанный договор еще не был заключен, а ответственность конкурсного управляющего была застрахована в ОАО "ВСК", извещенном о настоящем процессе надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2017 по делу N А31-10563/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Чистикова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова