Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2020 г. N Ф01-12166/20 по делу N А31-10563/2014

Нижний Новгород

25 августа 2020 г.

Дело N А31-10563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего муниципального предприятия

жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал"

городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района

Сичевого Константина Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020

по делу N А31-10563/2014

по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия

жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал"

городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района

Сичевого Константина Михайловича

к Администрации городского поселения поселок Чистые боры

Буйского муниципального района Костромской области

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

муниципального предприятия

жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал"

городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района

(ИНН: 4409004788, ОГРН: 1114432000726)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района (далее - Предприятие, должник) конкурсный управляющий должника Сичевой Константин Михайлович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Администрации г.п.п. Чистые боры Буйского муниципального района Костромской области (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия в размере 58 691 977 рублей 02 копеек.

Определением от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.02.2020 и постановление от 25.05.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Администрация, являясь учредителем Предприятия и собственником его имущества, была осведомлена о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, однако не предприняла меры к восстановлению его платежеспособности, допустила продолжение его хозяйственной деятельности, имевшей негативные результаты, что, в конечном счете, привело к банкротству Предприятия. Конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчик, достоверно зная о наличии задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест", дал согласие должнику на совершение сделок с предпочтением по уступке прав требования публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания", что причинило вред имущественным правам других кредиторов Предприятия. Кассатор полагает, что меры, предпринятые Администрацией для улучшения финансовых показателей должника, не являются эффективными.

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Кострома" в письменном отзыве поддержало доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А31-10563/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование городское поселение поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области; все правомочия собственника и учредителя осуществляет Администрация.

Решением от 06.10.2015 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 25.04.2017 - утвердил конкурсным управляющим Сичевого К.М.

Сославшись на то, что Администрация не предприняла меры по ликвидации Предприятия, при наличии к тому оснований не подала в суд заявление о признании должника банкротом не позднее второго полугодия 2013 года, дала согласие на совершение Предприятием в период с августа по декабрь 2014 года сделок по уступке прав требования обществу "Костромская сбытовая компания" и изъяла постановлением от 13.11.2014 N 118 из хозяйственного ведения должника ранее переданное ему имущество, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом периода времени, когда были совершены действия (бездействие), на которые ссылался конкурсный управляющий как на основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, суды двух инстанций правомерно применили к спорным правоотношениям положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Правомерно руководствуясь названными нормами права в редакции, действовавшей в период, когда, по мнению конкурсного управляющего, Администрация должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, суды заключили, что собственник муниципального предприятия не относится к субъектам ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, и не может быть привлечен к ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Судебные инстанции отметили, что обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наличии к тому оснований предусмотрена пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, введенным Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", который, с учетом правил действия закона во времени, не может быть применен в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего о доведении Предприятия до банкротства путем одобрения Администрацией сделок по уступке прав требования исполнения денежных обязательств с муниципальных учреждений Буйского муниципального района и с других контрагентов должника, совершенных с предпочтением одному из кредиторов - обществу "Костромская сбытовая компания", суды двух инстанций заключили, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что названные сделки совершены Предприятием на основании распоряжений Администрации, содержащих властно-распорядительные указания, обязывающие руководителя должника совершить уступку прав требования, или с ее согласия, поэтому в отсутствие иных доказательств согласование Администрацией заключения сделок не может рассматриваться как понуждение руководителя Предприятия к их заключению.

Суды также установили отсутствие доказательств недобросовестности и неразумности действий Администрации по одобрению договоров уступки прав требования. Напротив, суды констатировали, что непогашение Предприятием задолженности перед ОАО "Костромская сбытовая компания", являющимся поставщиком электрической энергии, посредством заключения договоров уступки прав требования повлекло бы ее наращивание и могло привести к введению ограничения режима потребления электроэнергии, что, в свою очередь, остановило бы деятельность Предприятия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что спорные договоры цессии от 24.12.2014 N 06-2-2/395/2014 и от 24.12.2014 N 06-2-2/392/2014 признаны недействительными; с ПАО "Костромская сбытовая компания" в конкурсную массу должника взыскано 1 176 732 рубля 83 копейки и 147 653 рубля 37 копеек соответственно; доказательств неисполнимости судебного акта о взыскании указанных сумм заявителем не приведено, что свидетельствует о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов Предприятия.

Относительно издания постановления от 13.11.2014 N 118 об изъятии из хозяйственного ведения должника ранее переданного ему имущество судебные инстанции указали на его отмену путем издания постановления от 04.12.2014 N 129 "Об отмене постановления N 118 от 13.11.2014"; при этом, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения постановления от 13.11.2014 N 118. Кроме того, сославшись на часть 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суды указали на запрет отчуждения в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, влекущий невозможность их реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и предусматривающих необходимость возвращения данных объектов в собственность соответствующего публично-правового образования.

С учетом изложенного, приняв во внимание пояснения бывшего руководителя должника Дробышевой А.В., о том, что причиной банкротства Предприятия явилось установление в спорный период экономически необоснованного тарифа на водоснабжение, а также доводы Администрации о предпринятых ею мерах по поддержанию работы должника (замена руководителя Предприятия, предоставление дополнительного финансирования, приобретение имущества для функционирования должника, меры по взысканию дебиторской задолженности путем предъявления соответствующих исков суд), суды двух инстанций справедливо заключили об отсутствии вины ответчика в несостоятельности Предприятия и отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А31-10563/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Сичевого Константина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова