Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 02АП-2398/20 по делу N А31-10563/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2020 г. N Ф01-12166/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

20 мая 2020 г.

Дело N А31-10563/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Сичевого Константина Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2020 по делу N А31-10563/2014, принятое

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района(ИНН 4409004788, ОГРН 1114432000726) Сичевого Константина Михайловича

к Администрации г.п.п. Чистые боры Буйского муниципального района Костромской области

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района (далее - МУП ЖКХ "Водоканал", должник) конкурсный управляющий должником Сичевой Константин Михайлович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Администрации г.п.п. Чистые боры Буйского муниципального района Костромской области (далее - Администрация, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ "Водоканал" и взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 58691977,02 руб.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закона N 161-ФЗ), пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Сичевой К.М. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.02.2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указал на то, что Администрация г, являясь учредителем и собственником имущества МУП ЖКХ "Водоканал", будучи правомочной определять цели, предмет, виды деятельности последнего, осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью, в том числе согласовывать сделки предприятия, обладая информацией об имеющейся задолженности МУП ЖКХ "Водоканал" перед ООО "Региональная компания ЭнергоПромИнвест", имеющей в силу времени образования, приоритетный характер для погашения, своими действиями, выразившимися в согласовании сделок должника - договоров уступки права требования исполнения обязательств N 06-2-2/214/2014 от 30.07.2014, N 06-2-2/215/2014 от 30.07.2014, N 06-2-2/229/2014 от 29.08.2014, N 06-2-2/230/2014 от 29.08.2014, N 02-2/293(2014) от 08.10.2014, N 06-2-2/392/2014 от 24.12.2014, N 06-2-2/395/2014 от 24.12.2014, заключенных с ОАО "Костромская сбытовая компания", исключила возможность осуществления расчетов должника с другими кредиторами по принятым обязательствам, что предопределило банкротство МУП ЖКХ "Водоканал". При этом налицо вся требуемая совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации по обязательствам МУП ЖКХ "Водоканал", а именно: - безусловное наличие у привлекаемого к ответственности лица право давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; - осуществление Администрацией действий (согласование сделок должника), причинивших имущественный ущерб кредиторам; - наличие причинно-следственной связи между использованием Администрацией своих прав и обязанностей по согласованию сделок должника, невозможностью расчетов последнего с ООО "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" и наступлением в этой связи банкротства МУП ЖКХ "Водоканал"; - установленная по результатам конкурсного производства МУП ЖКХ "Водоканал" недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов в размере 58691977,02 руб. При достаточной степени осмотрительности и разумности, которая должна присутствовать у МУП ЖКХ Водоканал" в процессе осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности, должник ни при каких иных обстоятельствах не совершил бы подобных хозяйственных просчетов, идущих в противоречие с его финансовыми интересами, если бы не фактические решения контролирующего лица, которым у предприятия являлась только Администрация. С учетом перечисленного можно констатировать наличие в действиях Администрации оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам МУП ЖКХ "Водоканал" по п.4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), а именно: причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате одобрения контролирующим должника лицом одной или нескольких сделок должника.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" поддержал доводы конкурсного управляющего, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Администрация в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенными ранее при рассмотрении дела Арбитражным судом Костромской области. Считает, что оснований для привлечения Администрации г.п.п.Чистые Боры к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ "Водоканал" г.п.п.Чистые Боры не имеется.

Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 28.04.2020, было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 20.05.2020 по заявлению конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2015 муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Устава МУП ЖКХ "Водоканал" учредителем и собственником имущества данного предприятия является муниципальное образование городское поселение поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области, все правомочия собственника и учредителя осуществляет Администрация городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области,

Пунктом 7.2. Устава МУП ЖКХ "Водоканал" установлена обязанность учредителя должника осуществлять контроль за деятельностью предприятия, в том числе контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества, находящегося в хозяйственном ведении.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП ЖКХ "Водоканал" конкурсным управляющим установлено, что с 01.01.2012 по 01.05.2015 должник не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, баланс имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, предприятие являлось неплатежеспособным, а стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств в полном объеме перед кредиторами. Основные коэффициенты, характеризующие платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность должника в течение анализируемого периода значительно снизились, в разы отличаясь от принятых нормативных значений, а зачастую соответствуя отрицательным величинам.

Бухгалтерская отчетность МУП ЖКХ "Водоканал", подтвержденная данными финансового анализа, свидетельствует о том, что по итогам 2012 года предприятием получен убыток в размере 1534 тыс. руб. Убытки по итогам деятельности должника зафиксированы в 2013 году - в сумме 7035 тыс. руб., в 2014 году - 8531 тыс. руб., за 4 мес. 2015 г. - 3212 тыс. руб. При этом кредиторская задолженность на протяжении всего периода с 2012 по 2015 г.г. превышала дебиторскую задолженность, имея устойчивую тенденцию к увеличению, в частности: по состоянию на 01.01.2013 превышение составило 1363 тыс. руб., на 01.01.2014 - 7785 тыс. руб., на 01.01.2015 - 15790 тыс. руб. и т.д.

Указанные показатели, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют об устойчивом неудовлетворительном финансовом состоянии МУП ЖКХ "Водоканал" на протяжении его деятельности в 2012 - 2015 годах.

Конкурсный управляющий считает, что при подобных обстоятельствах, после ознакомления с результатами деятельности должника за 2012 - 2013 г.г., обязанность которого для собственника имущества унитарного предприятия вытекает из статьи 20 Закона N 161-ФЗ, Администрация, в отсутствие обращения руководителя МУП ЖКХ "Водоканал" в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), не позднее 2 полугодия 2013 года была обязана совершить действия, направленные на ликвидацию указанного предприятия, а при недостаточности имущества последнего, самостоятельно инициировать процедуру банкротства должника.

Кроме того, в период с августа по декабрь 2014 года МУП ЖКХ "Водоканал" заключены с ОАО "Костромская сбытовая компания" ряд сделок - договоров уступки прав требования исполнения обязательств (цессий), предметом которых являлась передача прав требования исполнения денежных обязательств с муниципальных учреждений Буйского муниципального района и других контрагентов Должника. В частности, это договоры N 06-2-2/214/2014 от 30.07.2014, N 06-2-2/215/2014 от 30.07.2014, N N 06-2-2/229/2014 от 29.08.2014, N N 06-2-2/230/2014 от 29.08.2014, N 02-2/293(2014) от 08.10.2014, N 06-2-2/392/2014 от 24.12.2014, 06-2-2/395/2014 от 24.12.2014 на общую сумму более 8 млн.руб. При этом МУП ЖКХ "Водоканал" на момент совершения указанных сделок имело неоплаченную задолженность перед ООО "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" в размере 6247187,11 руб., что подтверждено решениями Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2014 по делу N А31-2505/2014 и от 03.06.2014 по делу N A31-3787/2014.

Поскольку вышеупомянутые сделки были совершены с предпочтением в отношении одного из кредиторов - ОАО "Костромская сбытовая компания" перед другими кредиторами должника, они по заявлению конкурсного управляющего были оспорены как недействительные в Арбитражный суд Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, частично измененным постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2019, договоры цессии МУП ЖКХ "Водоканал" с ОАО "Костромская сбытовая компания" от 24.12.2014 N 06-2-2/395/2014 и от 24.12.2014 N 06-2-2/392/2014 признаны недействительными, с ПАО "Костромская сбытовая компания" в конкурсную массу должника взыскано 1176732,83 руб. и 147653,37 руб. соответственно. В признании остальных сделок недействительными отказано в связи с недостаточностью доказательств того, что ПАО "Костромская сбытовая компания" имело информацию о неплатежеспособности должника. При этом предпочтительность, которая при совершении данных сделок имела место, была установлена.

Конкурсный управляющий указал, что Администрация, давая согласие на совершение вышеуказанных сделок должника с ОАО "Костромская сбытовая компания", будучи хорошо осведомленной о наличии задолженности перед ООО "Региональная компания ЭнергоПромИнвест", непосредственно способствовала причинению имущественного ущерба правам других кредиторов МУП ЖКХ "Водоканал".

Именно неисполненные должником обязательства по оплате задолженности, подтвержденной решениями Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2014 по делу N А31-2505/2014 и от 03.06.2014 по делу N A31-3787/2014, понудили ООО "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" в октябре 2014 года обратиться в суд с заявлением о признании МУП ЖКХ "Водоканал" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, как отметил конкурсный управляющий, Администраций г.п.п. Чистые Боры издано постановление от 13.11.2014 N 118 об изъятии из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Водоканал" в состав казны муниципального имущества, ранее переданного предприятию, в т.ч. водопроводные, канализационные, тепловые сети, водозабор, водоочистную установку и другое оборудование, осуществив фактическое изъятие у предприятия используемого им в производственной деятельности имущества, что в преддверии введения в отношении него процедуры банкротства существенно повлияло на финансовое состояние должника.

Полагая, что собственником имущества должника - Администрацией были совершены действия (бездействие), выраженные в изъятии имущества у должника, даче согласия на совершение вышеуказанных сделок, а также в несовершении действий по инициированию процедуры ликвидации, в целом способствовавших причинению имущественного ущерба правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04 2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С 30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона N 266-ФЗ.

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действовавшей в период совершения Администрацией вменяемых действий.

В рассматриваемом случае в качестве оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал:

- несовершение действий по ликвидации предприятия и неподачу в суд заявления о признании должника банкротом при наличии к тому оснований не позднее 2 полугодия 2013 года;

- совершение должником в период с августа по декабрь 2014 года с согласия Администрации сделок по уступке прав требования ОАО "Костромская сбытовая компания", предметом которых являлась передача прав требования исполнения денежных обязательств с муниципальных учреждений Буйского муниципального района и других контрагентов должника;

- изъятие постановлением от 13.11.2014 N 118 из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Водоканал" в состав казны муниципального имущества, ранее переданного предприятию.

Суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы о субсидиарной ответственности, установленные пунктами 2,4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), который вступил в законную силу со дня его официального опубликования - 30.06.2013.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из названной нормы права, собственник муниципального предприятия не относится к субъектам ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, и не может быть привлечен к ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Обязательство по подаче заявления собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.

Поскольку субъектом ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является руководитель должника, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств осуществления Администрацией в спорный период функций руководителя предприятием, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, предусмотренной названным положением закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на изъятие Администрацией имущества, которое непосредственно участвовало в производственной деятельности предприятия.

Между тем материалы дела не содержат каких-либо доказательств фактического исполнения постановления администрации г.п.п.Чистые Боры от 13.11.2014 N 118 по изъятию из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Водоканал" муниципального имущества, ранее переданного предприятию. Указанное постановление отменено 04.12.2014 путем издания постановления N129 "Об отмене постановления N118 от 13.11.2014".

При этом оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), согласно которой, отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности, не допускаются.

Поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Закона N 142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

С учетом изложенного, указанное конкурсным управляющим имущество в любом случае не подлежало включению в конкурсную массу.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате издания Администрацией постановления от 13.11.2014 N 118 от 31.07.2009 у предприятия возникли признаки несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Водоканал" указывает, что с одобрения Администрации должником были совершены сделки с предпочтением одному из кредиторов - ОАО "Костромская сбытовая компания" на общую сумму более 8 млн.руб., оспоренные конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, вследствие чего имущественным правам кредиторов причинен вред

Действительно, согласно части 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что названные сделки уступки совершены должником на основании распоряжений Администрации, содержащих властно-распорядительных указания, обязывающие руководителя предприятия, либо само предприятие совершить уступку права требования, или с ее согласия, в материалы дела не представлены, поэтому в отсутствие иных доказательств согласование Администрацией сделки не может рассматриваться как понуждение руководителя предприятия к заключению этой сделки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2018, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и частично измененным постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2019, признаны недействительными договоры цессии МУП ЖКХ "Водоканал" с ОАО "Костромская сбытовая компания" от 24.12.2014 N 06-2-2/395/2014 и от 24.12.2014 N 06-2-2/392/2014, с ПАО "Костромская сбытовая компания" в конкурсную массу должника взыскано 1176732,83 руб. и 147653,37 руб. соответственно.

В то же время, заявитель не доказал, что судебный акт в части взыскания с ПАО "Костромская сбытовая компания" суммы 1176732,83 руб. и 147653,37 руб. является неисполнимым по каким-либо причинам, что свидетельствует о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом необходимо учитывать, что причинами образования задолженности перед ПАО "Костромская сбытовая компания" являлись установленные тарифы на тепловую энергию, не покрывающие себестоимость затрат на их производство, а также непогашенная дебиторская задолженность муниципальных предприятий/учреждений.

Установленные органами государственной власти тарифы позволяли населению г.п.п. Чистые Боры оплачивать свои коммунальные услуги, однако, размер тарифа в условиях рынка не позволял должнику быть рентабельным, соответственно возникала задолженность перед поставщиками.

В ходе судебного заседания 04.12.2018 в качестве свидетеля была допрошена Дробышева А.В., являвшаяся в период 12.11.2014 по 28.10.2015 руководителем должника.

В ходе допроса свидетель пояснил, что финансовые проблемы предприятия возникли в связи с неисполнением исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению управляющей организацией обязанности по оплате поставленного ресурса.

Как указал свидетель, тариф на водоснабжение, действовавший в спорный период, был экономически необоснован примерно на 40 %.

В то же время все оспоренные сделки были совершены в целях погашения задолженности перед поставщиком, поскольку наращивание задолженности могло привести к введению ограничения режима потребления электрической энергии, что в свою очередь остановило бы деятельность предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 161-ФЗ субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В рассматриваемом случае доказательства того, что Администрация своими действиями способствовала доведению должника до банкротства, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование возражений по заявлению конкурсного управляющего Администрация указала, что ее действия в период хозяйственной деятельности МУП ЖКХ "Водоканал" были направлены на поддержание работы предприятия, а не на его банкротство. Одним из видов контроля за деятельностью МУП ЖКХ "Водоканал" являлось ежегодное заслушивание отчета директора предприятия о результатах финансово-экономической деятельности предприятия. Для эффективной работы предприятия была произведена замена руководителя, распоряжением главы администрации г.п.п.Чистые Боры от 10.11.2014 N 32-ка директор МП ЖКХ "Водоканал" Шагов СИ. уволен, временное исполнение обязанностей директора МП ЖКХ "Водоканал" возложено на Дробышеву А.В. Основными дебиторами должника являлись управляющие организации, а основными кредиторами ООО "РКЭПИ" (на тот период поставщик тепловой энергии), ОАО "Костромская сбытовая компания" и ООО "Тепловодоканал". В основном дебиторская задолженность складывалась из задолженности муниципальных предприятий, что отчасти подтверждается постановлением УФССП по Буйскому району об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 23.12.2014. Предполагалось, что задолженность указанных предприятий будет погашаться путем предоставления субвенций, выделения дополнительных, средств из областного бюджета на содержание муниципальных учреждений. Принимались меры к взысканию дебиторской задолженности путем предъявления соответствующих исков в Арбитражный суд Костромской области. Кроме того, было приобретено имущество, необходимое для эффективной работы должника: по договору б/н от 10.01.2012 согласно платежного поручения от 29.02.2012 Администрацией для работы МУП ЖКХ "Водоканал" приобретен снегоуборщик стоимостью 25000 руб., приобретены 2 бензотриммера по цене 9400 руб и 5400 руб (счета от 30.05.2013, 31.05.2012), приобретен тример бензиновый колесный МТД по цене 19900 руб (товарная накладная от 28.05.2014, платежное поручение от 30.05.2014), приобретены контейнеры ТБО на сумму 20700 руб. Кроме того, администрацией г.п.п.Чистые Боры платежными поручениями от 20.11.2013 МЖКХ "Водоканал" г.п.п.Чистые Боры перечислены субсидии в общей сумме 248980,81 руб. на возмещение затрат на финансирование муниципальной целевой программы (холодное, горячее водоснабжение) (т.2 л.д.78-101).

Таким образом, вина Администрации в банкротстве должника не доказана.

Вышеизложенные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2020 по делу N А31-10563/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Сичевого Константина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева