Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф01-7044/19 по делу N А28-8801/2017

Нижний Новгород

16 декабря 2019 г.

Дело N А28-8801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом Кононова Константина Аркадьевича Метелягина Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2019

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019

по делу N А28-8801/2017

по заявлению Алалыкиной Жаннеты Юрьевны

о включении требований в размере 1 798 056 рублей 07 копеек

в реестр требований кредиторов

Кононова Константина Аркадьевича

(ИНН: 434700167796)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кононова Константина Аркадьевича (далее - должник) Алалыкина Жаннета Юрьевна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 798 056 рублей 07 копеек, в том числе 950 000 рублей основного долга, 328 538 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2012 по 03.02.2017, 14 592 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 74 666 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2017 по 15.12.2017, 430 258 рублей 49 копеек процентов за пользование займом за период с 30.09.2012 по 15.12.2017.

Определением от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленные требования частично и включил в реестр требований кредиторов Общества требования Алалыкиной Ж.Ю. в сумме 1 367 797 рублей 58 копеек, из которых 950 000 рублей основного долга, 403 204 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14 592 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части требований. Суды руководствовались статьями 16 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статьями 309, 310, 807, 809 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об обоснованности требований кредитора, которые подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Кирова от 29.03.2017 по делу N 2-711/2017.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника Метелягин А.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А28-8801/2017 и указать на неплатежеспособность кредитора.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает на том, что в суде первой инстанции было установлена неспособность Алалыкиной Ж.Ю. предоставить Кононову К.А. денежный заем 30.09.2012 в размере 1 000 000 рублей. Однако данный факт не отражен в судебном акте. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на часть 2 статьи 69 Арбитражного суда Нижегородской области, которая неприменима к судебным актам, вынесенным судами общей юрисдикции. По мнению заявителя, наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не препятствует выяснению в рамках дела о банкротстве должника вопроса о наличии у кредитора финансовой возможности представить заем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 10.07.2019 и постановления от 25.09.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Октябрьский районный суд города Кирова решением от 29.03.2017 по делу N 2-711/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.06.2017, взыскал с Кононова К.А. в пользу Алалыкиной Ж.Ю. 1 293 131 рубль 49 копеек, в том числе 950 000 рублей основного долга, 238 538 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2012 по 03.02.2017 и 14 592 рубля 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Данным судебным актом установлено, что Кононов К.А. взял в долг у Алалыкиной Ж.Ю. денежные средства в размере 1 000 000 рублей на шесть месяцев на основании расписки от 30.09.2012. Должник принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме.

Арбитражный суд Кировской области решением от 07.12.2017 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Метелягина Андрея Евгеньевича.

Неисполнение решения Октябрьского районного суда города Кирова от 29.03.2017 по делу N 2-711/2017 послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда города Кирова от 29.03.2017 по делу N 2-711/2017, доказательств исполнения которого в материалы дела не представлено, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, правомерно признали требования Алалыкиной Ж.Ю. в размере 1 367 797 рублей 58 копеек обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Таким образом, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для отказа Алалыкиной Ж.Ю. во включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А28-8801/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Кононова Константина Аркадьевича Метелягина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова