Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф01-8401/22 по делу N А28-8801/2017

Нижний Новгород

28 февраля 2023 г.

Дело N А28-8801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Алалыкиной Жаннеты Юрьевны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022

по делу N А28-8801/2017 Арбитражного суда Кировской области

по жалобе Алалыкиной Жаннеты Юрьевны

на неправомерные действия (бездействие)

финансового управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича

в деле о несостоятельности (банкротстве) Кононова Константина Аркадьевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кононова Константина Аркадьевича в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный кредитор - Алалыкина Жаннета Юрьевна с жалобой на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича.

Определением от 04.07.2022 суд удовлетворил жалобу частично; признал, что финансовый управляющий Метелягин А.Е. неправомерно не включил в конкурсную массу должника баню бревенчатую с предбанником (город Киров, Октябрьский район, поселок Ганино, улица Щербининская, 4); в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.10.2022 отменил определение от 04.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Алалыкина Ж.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21.10.2022; определение от 04.07.2022 оставить без изменения в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в невключении в конкурсную массу должника бани бревенчатой с предбанником; признать незаконным также бездействия финансового управляющего Метелягина А.Е., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника (обращения Алалыкиной Ж.Ю. от 14.03.2018, 19.11.2019 и 22.07.2019), по выявлению и реализации имущества должника - автомобиля CHEVROLET NIVA, 2011 года выпуска, в невыплате Алалыкиной Ж.Ю. текущих платежей в размере 12 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств спора. В частности, судом не принято во внимание, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Киров, поселок Гагино, улица Щербининская, дом 4, были реализованы без учета находившейся на земельном участке бревенчатой бани, по заниженной стоимости. Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2020 по делу N А28-11712/2019 финансовый управляющий имуществом Кононова К.А. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации на шесть месяцев. Основанием для привлечения Метелягина А.Е. к административной ответственности послужило непринятие им мер по оспариванию сделок должника, по выявлению и реализации имущества должника (автомобиля). Данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и неправомерно не принято судом в качестве основания для удовлетворения настоящей жалобы. Алалыкина Ж.Ю. также обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения спора просила признать незаконным бездействие финансового управляющего Метелягина А.Е., выразившееся в невыплате ей текущих платежей в размере 12 000 рублей. Эти доводы оставлены судом без внимания и не получили правовой оценки, тогда как послужили основанием для принятия иного судебного акта - решения Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2022 по делу N А28-4838/2022 о привлечении Метелягина А.Е. к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Метелягин А.Е. в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2022 без изменения, кассационную жалобу Алалыкиной Ж.Ю. - без удовлетворения. Арбитражный управляющий полагает, что приведенные заявителем кассационной жалобы доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А28-8801/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 18.08.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кононова К.А.

Решением от 07.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Метелягин Андрей Евгеньевич.

Конкурсный кредитор Алалыкина Ж.Ю. в порядке, предусмотренном в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Одно из оснований подачи жалобы - невключение финансовым управляющим в конкурсную массу бани бревенчатой с пристроем, расположенной на земельном участке по адресу: город Киров, Октябрьский район, поселок Ганино, улица Щербининская, 4.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в конкурсную массу должника включен жилой дом общей площадью 537,6 квадратного метра и земельный участок площадью 1540 квадратных метров (Кировская область, город Киров, поселок Ганино, улица Щербининская, дом 4). Объекты недвижимости находились в залоге у ОАО "Россельхозбанк".

Спорный объект (баня бревенчатая) не включен финансовым управляющим в опись имущества должника, отдельная оценка его рыночной стоимости не производилась. В отчетах финансового управляющего не содержалась информация о наличии бани на земельном участке, находящемся в залоге.

Между тем, указанный объект (баня) не был в установленном законом порядке зарегистрирован в Росреестре, как самостоятельный, отдельный объект недвижимости. Доказательства передачи должником финансовому управляющему перечня имущества с поименованным объектом - баней, являющейся предметом спора, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд правомерно квалифицировал спорный объект в качестве вспомогательной хозяйственной постройки домовладения. Земельный участок совместно с жилым домом реализован на повторных торгах, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 06.06.2019. Согласно сообщению на ЕФРСБ от 18.01.2019 начальная цена Лота N 1 (жилой дом с земельным участком) установлена на основании отчета об оценке. В материалах дела не имеется доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, находящихся в залоге у ОАО "Россельхозбанк", определялась без учета стоимости вспомогательных строений (бани), в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Алалыкиной Ж.Ю. вмененным финансовому управляющему бездействием.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы в рассмотренной части отказано правомерно.

Конкурсный кредитор усмотрел неправомерное бездействие финансового управляющего в непринятии им мер по оспариванию ряда сделок должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Арбитражный управляющий в свою очередь обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий Метелягин А.Е. в своих отчетах отразил факт поступления от Алалыкиной Ж.Ю. предложения об оспаривании сделок должника. Проанализировав сделки должника, финансовый управляющий не установил оснований для их оспаривания. Сделки были совершены не должником, а третьими лицами, многие из них были совершены за пределами периода подозрительности. Правовое и фактическое обоснование оспаривания сделок должника по общим нормам гражданского законодательства конкурсным кредитором не приведено.

В удовлетворении жалобы по приведенным основаниям также отказано правомерно.

Получили правовую оценку в суде апелляционной инстанции и доводы заявителя жалобы о непринятии финансовым управляющим мер по включению в конкурсную массу автомобиля CHEVROLET NIVA, 2011 года выпуска, зарегистрированного на супругу должника - Кононову Т.А.

Как установил суд, финансовый управляющий получил сведения об имущественном положении супруги должника, в том числе о принадлежности ей автомобиля CHEVROLET NIVA, 2011 года выпуска, приобретенного в период брака с Кононвым К.А. Автомобиль являлся предметом залога АО "БАНК ДОМ.РФ" в обеспечение исполнения обязательств Кононовой Т.А. по кредитному договору.

Приняв во внимание данное обстоятельство, техническое состояние автомобиля, суд признал обоснованным утверждение финансового управляющего о нецелесообразности включения транспортного средства в конкурсную массу должника, поскольку удовлетворение требований кредиторов должника за счет данного автомобиля бесперспективно, приведет к дополнительным расходам и к затягиванию процедуры банкротства, что не соответствует целям такой процедуры и интересам как самого должника, так и его кредиторов.

Наличие решения Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2020 по делу N А28-22723/029 о привлечении Метелягина А.Е. к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего. Судебный акт по административному делу основан на установлении формального состава правонарушения. Решение по настоящему обособленному спору принято судом с учетом фактических обстоятельств дела, оценки доводов заявителя.

Аргумент заявителя жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции не получило оценку требование о незаконном бездействие финансового управляющего Метелягина А.Е., выразившееся в невыплате Алалыкиной Ж.Ю. текущих платежей в размере 12 000 рублей, отклоняется в силу следующего.

Апелляционное судопроизводство по настоящему обособленному спору было возбуждено на основании апелляционной жалобы арбитражного управляющего Метелягина А.Е., который оспаривал определение суда от 04.07.2022 в части признания незаконным его бездействия по невключению в конкурсную массу должника бани бревенчатой с предбанником (город Киров, Октбярьский район, поселок Ганино, улица Щербининская, 4).

Алалыкина Ж.Ю. апелляционную жалобу не подавала. В отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего выразила несогласие с определением суда от 04.07.2022 в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии им мер по оспариванию сделок должника, по выявлению и реализации автомобиля CHEVROLET NIVA, 2011 года выпуска (том 3, листы дела 127 - 128).

Суд апелляционной инстанции правомерно осуществил проверку определения суда первой инстанции в пределах, определенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А28-8801/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Алалыкиной Жаннеты Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова