Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 02АП-9240/22 по делу N А28-8801/2017

г. Киров

02 декабря 2022 г.

Дело N А28-8801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алалыкина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2022 по делу N А28-8801/2017-105

по заявлению Алалыкина Сергея Владимировича

о разъяснении определения Арбитражного суда Кировской области об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов от 17.06.2022 по делу N А28-8801/2017-105

по заявлению Алалыкина Сергея Владимировича о взыскании с Поповой Елены Николаевны судебных расходов в сумме 45 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кононова Константина Аркадьевича финансовый управляющий должника Метелягин Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделкой расписки от 30.09.2012, составленной Кононовым Константином Аркадьевичем, о получении от Алалыкиной Жаннеты Юрьевны займа в сумме 1 000 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Алалыкин Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда от 30.06.2020 по делу N А28-8801/2017-451, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2021 N 301-ЭС20-142 (3) в передаче кассационной жалобы Поповой Е.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Алалыкин Сергей Владимирович обратился с заявлением о взыскании с Поповой Елены Николаевны судебных расходов в сумме 45 000 рублей, связанных с рассмотрением дела N А28-8801/2017-451.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А28-8801/2017-105, в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд Кировской области от Алалыкина Сергея Владимировича поступило заявление о разъяснении определения суда от 17.06.2022 по делу N А28-8801/2017-105, в котором заявитель просил дать разъяснения относительно правового обоснования сделанных судом выводов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Алалыкин Сергей Владимирович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в определении от 17.06.2022 не содержатся ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, на основании которых суд пришел к выводам, что отсутствие в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2021 N 301-ЭС20-142 (3) указания на факт получения и ознакомления с отзывом Алалыкина С.В. является основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Апеллянт отмечает, что вопросы, поставленные в заявлении о разъяснении судебного акта, сводились к получению правовых разъяснений относительно содержания судебного акта. Кроме того, в определении от 17.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов суд указал, что Попова Е.Н. не являлась заявителем по делу N А28-8801/2017-451 и не может считаться проигравшей стороной, с которой подлежат взысканию указанные судебные расходы, однако суд не указал, на какой норме права основаны такие выводы, соответственно, возникла неясность правового обоснования сделанных судом выводов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.10.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Исходя из смысла указанных норм процессуального закона и их толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020).

Не допускается под видом разъяснения устанавливать обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также выяснять мнение суда по спорным вопросам.

Доводы Алалыкина С.В., изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта и также отраженные в апелляционной жалобе, направлены на изменение в описание установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, на переоценку доказательств, в указание о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, что не может быть разрешено в порядке разъяснения судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

По существу заявитель просит изменить содержание судебного акта, что не соответствует положениям статьи 179 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку по существу позиция заявителя направлена на оспаривание судебного акта в обход установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования.

Несогласие с изложенным в мотивировочной части обоснованием может служить основанием для обжалования судебного акта, но не для его разъяснения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2022 оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, однако с изложением иной мотивировочной части в соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", Алалыкин С.В. подал кассационную жалобу на определение суда от 17.06.2022 и постановление от 20.10.2022.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2022 об отказе в разъяснении определения суда от 17.06.2022 по делу N А28-8801/2017 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2022 по делу N А28-8801/2017-105 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алалыкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев