Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2020 г. N 301-ЭС20-142 по делу N А28-8801/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2020 г. N 301-ЭС20-142 по делу N А28-8801/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Алалыкина Сергея Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2019 по делу N А28-8801/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кононова Константина Аркадьевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Алалыкин С.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 100 000 рублей основного долга и процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из пропуска заявителем срока исковой давности, в связи с чем отказали во включении заявленного им требования в реестр.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Алалыкину Сергею Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк