Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2020 г. N Ф01-8103/19 по делу N А31-81/2018

Нижний Новгород

17 января 2020 г.

Дело N А31-81/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании

Мелентьевой Т.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

Жилы Виктора Анатольевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу N А31-81/2018

по заявлению Мелентьевой Татьяны Федоровны

о включении требований в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности Османовой Елены Курбановны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Османовой Елены Курбановны (далее - должник) в Арбитражный суд Костромской области обратилась Мелентьева Татьяна Федоровна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 48 737 807 рублей, в том числе 13 000 000 рублей суммы займа и 35 737 807 рублей процентов за пользование займом.

Требование заявлено на основании договоров займа от 12.03.2015, 26.03.2015 и 05.04.2015.

Одновременно кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им срока, предусмотренного законом для предъявления требования в деле о банкротстве должника.

Определением от 12.07.2019 суд удовлетворил ходатайство, включил требование Мелентьевой Т.Ф. в размере 48 737 807 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд руководствовался пунктами 2.1 и 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причина пропуска кредитором срока для предъявления требования в деле о банкротстве должника является уважительной, а заявленное требование - обоснованным.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2019 оставил определение от 12.07.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор Жила Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.07.2019 и постановление от 08.10.2019, обособленный спор передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что ходатайство Мелентьевой Т.Ф. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов не подлежало удовлетворению. Суды не учли, что задолженность по договорам займа возникла задолго до возбуждения дела о банкротстве должника. Мелентьева Т.Ф. имела реальную возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием в пределах двухмесячного срока, предусмотренного в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, поскольку сведения о банкротстве гражданина носят публичный характер. Тот факт, что требования к должнику рассматривались в суде общей юрисдикции, не может служить основанием для признания требования заявленным в установленный Законом о банкротстве срок.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А31-81/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 11.01.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности Османовой Е.К. по заявлению Жилы В.А.

Решением от 20.04.2018 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюленев Дмитрий Владимирович.

Мелентьева Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 48 737 808 рублей, в том числе 13 000 000 рублей суммы займа и 35 737 807 рублей процентов за пользование займом.

В обоснование заявленного требования указано, что по договорам займа от 12.03.2015, 26.03.2015 и 05.04.2015 Мелентьева Т.Ф. (займодавец) предоставила Османовой Е.К. (заемщику) согласно расписке от 02.04.2015 денежные средства на общую сумму 13 000 000 рублей под 120 процентов годовых. Заемщик частично уплатил проценты за пользование заемными средствами в размере 6 000 000 рублей, в том числе 1 900 000 рублей по договору займа от 12.03.2015, 2 000 000 рублей по договору займа от 26.03.2015 и 2 100 000 рублей по договору займа от 05.04.2015. Оставшиеся проценты по состоянию на 01.12.2017 в размере 35 737 807 рублей не уплачены заемщиком, сумма займа в размере 13 000 000 рублей не возвращена.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления N 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании Османовой Е.К. несостоятельной и введения процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.05.2018. Реестр требований кредиторов закрыт 05.07.2018. С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Мелентьева Т.Ф. обратилась 29.01.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Рассмотрев ходатайство Мелентьевой Т.Ф. о восстановлении пропущенного срока и исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций признали причины пропуска кредитором срока для предъявления требования к должнику уважительными и пришли к выводу о необходимости его восстановления.

Суды исходили из того, что в отношении Османовой Е.К. было возбуждено уголовное дело, в том числе на основании части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества, совершенного в отношении Мелентьевой Т.Ф. В рамках данного уголовного дела Мелентьева Т.Ф. предъявила гражданский иск. Приговором Свердловского районного суда города Костромы от 01.10.2018 установлено, в частности, что при заключении договоров займа от 12.03.2015, 26.03.2015 и 05.04.2015 Османовой Е.К. совершены преступные действия, а именно она путем обмана и злоупотребления доверием Мелентьевой Т.Ф. похитила у последней денежные средства в сумме 13 000 000 рублей. Османова Е.К. признана виновной в совершении восьми преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; с Османовой Е.К. в пользу Мелентьевой Т.Ф. в счет возмещения материального ущерба взыскано 13 000 000 рублей долга и 35 737 807 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 06.12.2018 приговор Свердловского районного суда города Костромы от 01.10.2018 отменен в части гражданского иска; за потерпевшей Мелентьевой Т.Ф. признано право на удовлетворение гражданского иска; вопрос о размере возмещения гражданского иска передан в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

При этом уголовное дело в отношении Османовой Е.К. возбуждено до принятия к производству заявления Жилы В.А. о признании должника банкротом. Гражданско-правовые требования Мелентьевой Т.Ф. к должнику рассматривались в суде общей юрисдикции.

Определение Свердловского районного суда города Костромы от 21.01.2019 об оставлении без рассмотрения искового заявления Мелентьевой Т.Ф. о взыскании с Османовой Е.К. задолженности по договорам займа принято после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Мелентьевва Т.Ф. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением к должнику 29.01.2019, то есть незамедлительно, после принятия определения Свердловского районного суда города Костромы от 21.01.2019.

При этих обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок на предъявление требования в деле о банкротстве должника пропущен кредитором по уважительной причине.

Восстановив пропущенный срок, суды также приняли во внимание, что финансовый управляющий в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не направлял Мелентьевой Т.Ф. уведомление о признании Османовой Е.К. несостоятельной (банкротом) и сообщение о необходимости заявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве.

Вопрос о том, являются ли причины пропуска срока уважительными, отнесен процессуальным законом к компетенции суда, рассматривающего дело, не касается правильности применения норм права и разрешается судом исходя их конкретных фактических обстоятельств.

Довод Жилы В.А. об отсутствии оснований для восстановления пропущенного кредитором срока на предъявление требования свидетельствует о несогласии заявителя кассационной жалобы с оценкой установленных судами двух инстанций обстоятельств.

Вместе с тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе давать иную оценку исследованным нижестоящими инстанциями доказательствам и сделанным на их основе выводам.

Признав требование Мелентьевой Т.Ф. обоснованным, суды правомерно включили его в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А31-81/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Жилы Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова