Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2022 г. N Ф01-8117/21 по делу N А31-81/2018

г. Нижний Новгород

17 января 2022 г.

Дело N А31-81/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Османовой Елены Курбановны на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А31-81/2018

по ходатайству финансового управляющего Маклакова Евгения Вадимовича

о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Османовой Е.К., обремененного предшествующим залогом в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) и последующим залогом в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Османовой Елены Курбановны (до расторжения брака - Лапенко) финансовый управляющий Тюленев Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Османовой Е.К., обремененного предшествующим залогом в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) и последующим залогом в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк".

Определением от 20.07.2020 суд освободил от исполнения обязанностей финансового управляющего Тюленева Д.В. утвердив нового финансового управляющего Маклакова Евгения Вадимовича.

Определением от 29.09.2020 суд приостановил производство по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Османовой Е.К., обремененного предшествующим залогом в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) и последующим залогом в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" до вступления в законную силу судебного акта Свердловского районного суда города Костромы по делу N 2-170/2021.

Производство по обособленному спору возобновлено определением суда от 06.04.2021.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности полностью или частично в отношении недвижимого имущества должника, а именно:

- земельного участка общей площадью 713 квадратных метров, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, село Минское, улица Новая, примерно в 5 метрах на юго-восток от ориентира дом N 13,

- жилого дома общей площадью 244,2 квадратного метра, расположенного на земельном участке общей площадью 713 квадратных метров, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, село Минское, улица Новая, дом 1а,

- жилого дома, условный номер 44-44-01/110/2006-664, назначение: жилое, одноэтажный, общей площадью 280,2 квадратного метра, инвентаризационный номер 13706, литеры А, а, с гаражом, баней, предбанником, сараем, ограждением, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, село Минское, улица Овражная, дом 1,

- земельного участка, кадастровый номер 44:07:070105:9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1800 квадратных метров, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, село Минское, Минское с/п, улица Овражная, дом 1.

Требование финансового управляющего мотивировано тем, что из ходатайства должника об отложении судебного заседания по утверждению порядка реализации имущества в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, ему стало известно о том, что третьим лицом подано заявление о регистрации права собственности. Таким образом, возникли обстоятельства, свидетельствующие о попытке иных лиц получить необоснованное преимущество при удовлетворении требований, не относящихся к текущим обязательствам. Непринятие обеспечительных мер может повлечь уменьшение конкурсной массы должника и сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов, то есть им будет причинен материальный ущерб.

Арбитражный суд Костромской области определением от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы указывает, что осуществление процедур банкротства в отношении одного из супругов не препятствует разделу совместно нажитого имущества до его продажи в процедуре банкротства, который осуществляется в соответствии с нормами семейного и гражданского законодательства. Должник отмечает, что в настоящее время обременения в виде ареста, наложенные на имущество, сняты, в связи с чем им подано заявление о возобновлении действий по регистрации права собственности на спорное имущество. Указанные действия впоследствии повлекут за собой изменение вида и субъекта права собственности, что в дальнейшем влечет внесения изменений в Положение о порядке реализации имущества. Кроме того, заявитель ссылается на то, что наложением запрета на проведение регистрационных действий непосредственно затрагиваются права несовершеннолетних детей, которые до регистрации на них права долевой собственности в имуществе не могут в полной мере использовать свои права как участники долевой собственности, доли которых оплачены с использованием средств материнского капитала.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления N 55 под затруднительным характером исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения понимаются действия, предпринимаемые для уменьшения объема имущества; под целями предотвращения причинения значительного ущерба понимаются действия, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

В рассмотренном случае при принятии обеспечительных мер суды исходили из того, что истребуемые финансовым управляющим меры связаны с предметом спора и направлены на предотвращение причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Суды приняли во внимание, что решением Костромского районного суда Костромской области от 25.09.2018 удовлетворены требования Лапенко Александра Анатольевича о разделе совместно нажитого имущества - произведен раздел права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Костромской район, село Минское, улица Овражная, дом 1, в результате которого признано право общей долевой собственности за Лапенко А.А. (1/2 доля в праве) и за Османовой Е.К. (1/2 доля в праве) на указанное имущество. Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество об изменении вида и размера права собственности Лапенко А.А. и Османовой Е.К. Вместе с тем, поскольку названное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу после введения процедуры реализации имущества должника, спорные объекты на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве входят в конкурсную массу должника.

Из документов, представленных в материалы дела следует, что заявленное Лапенко А.А. в суде общей юрисдикции требование имело целью не раздел спорного имущества в натуре, а признание имущества совместно нажитым и определение доли в праве собственности на таковое.

Материалами дела подтверждается, что аресты на имущество сняты и должник обратился с заявлением о возобновлении регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: Костромской район, село Минское, улица Овражная, дом 1. В настоящее время регистрационные действия не произведены.

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в первом абзаце пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), предусматривают возможность реализации в рамках дела о банкротстве совместно нажитого имущества с последующим выделением денежной компенсации в размере, соответствующем доле супруга в общем имуществе, что является достаточной гарантией прав и законных интересов. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 Постановления N 48 содержатся разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Спорные объекты обременены залогом.

По смыслу статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11 разъяснено, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

С учетом того, что Лапенко Александр Анатольевич является созалогодателем в отношении спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что имущество подлежит продаже без учета прав последнего на часть совместно нажитого имущества.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках рассмотрения обособленного спора об утверждении Порядка реализации имущества должника по делу N А31-81/2018 Османовой Е.К. в Арбитражный суд Костромской области 20.08.2021 подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на подачу заявления о возобновлении регистрационных действий. При этом к данному ходатайству приложена опись документов, принятых для оказания государственных услуг с указанием на подачу заявления Османовой Е.К. о возобновлении регистрационных действий от 19.08.2021 с приложением копии решения Костромского районного суда Костромской области от 25.09.2018.

Таким образом, суды признали документально подтвержденными лично должником доводы финансового управляющего о подаче заявления на регистрацию права собственности в отношении спорных объектов, в связи с чем установили основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества с целью предотвращения возможности дальнейшего отчуждения имущества в пользу третьих лиц.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А31-81/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Османовой Елены Курбановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих