Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 02АП-7950/21 по делу N А31-81/2018

г. Киров

26 октября 2021 г.

Дело N А31-81/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

Османовой Е.К., лично,

представителя Жилы В.А. Лыхиной О.А., по доверенности от 16.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Османовой Елены Курбановны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2021 по делу N А31-81/2018, принятое

по ходатайству финансового управляющего Османовой Елены Курбановны Маклакова Евгения Вадимовича

о принятии обеспечительных мер,

в рамках рассмотрения ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Османовой Е.К., обремененного предшествующим залогом в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) и последующим залогом в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Османовой Елены Курбановны (до расторжения брака Лапенко Елена Курбановна) (22.06.1979 г.р., место рождения - г. Кострома, проживающей по адресу: Костромская область, Костромской район, село Минское, ул. Овражная, д. 1),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2018 Османова Елена Курбановна (до расторжения брака Лапенко Елена Курбановна) признана несостоятельной банкротом, в отношении Османовой Е.К. (далее также должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тюленев Дмитрий Владимирович.

Финансовым управляющим должника заявлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Османовой Е.К., обремененного предшествующим залогом в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) и последующим залогом в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк".

Финансовый управляющий Тюленев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей. Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2020 финансовым управляющим утвержден Маклаков Евгений Вадимович.

Определением суда от 29.09.2020 производство по делу N А31-81/2018 по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Османовой Е.К., обремененного предшествующим залогом в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) и последующим залогом в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Свердловского районного суда г. Костромы N М-3224/2020.

19.04.2021 АО "Инвестторгбанк" в материалы дела представило копию решения Костромского районного суда Костромской области по делу N 2-170/2021 и ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2021 производство по ходатайству финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Османовой Е.К., обремененного предшествующим залогом в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) и последующим залогом в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" возобновлено.

Финансовый управляющий обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать в отношении недвижимого имущества должника, а именно:

- земельного участка, общей площадью 713 кв. м., расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, с. Минское, ул. Новая, примерно в 5 м: на юго-восток от ориентира дом N 13,

- жилого дома, общей площадью 244,2 кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью 713 кв. м, месторасположение: Костромская область, Костромской район, с. Минское, ул. Новая, д. 1 А,

- жилого дома, условный номер 44-44-01/110/2006-664, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 280,2 кв.м., инв.N 13706, лит. А, а, гараж, баня, предбанник, сарай, ограждения, адрес: Костромская область, Костромской район, с. Минское, ул. Овражная, д.1,

- земельного участка, кадастровый номер 44:07:070105:9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1800 кв.м., адрес: Костромская область, Костромской район, с. Минское, Минское с/п, ул. Овражная, д.1,

регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на вышеуказанные объекты полностью или частично.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Османова Е.К. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, решение Костромского районного суда от 25.09.2018 о разделе совместно нажитого имущества является основанием для погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей совместной собственности Лапенко Александра Анатольевича и Османовой Елены Курбановны. Решение вступило в законную силу 17.12.2018. Как полагает апеллянт, осуществление процедур банкротства в отношении одного из супругов не препятствует разделу совместно нажитого имущества до его продажи в процедуре банкротства, который осуществляется в соответствии с нормами семейного и гражданского законодательства. Учитывая, что до настоящего времени на спорное имущество были наложены аресты, осуществить ранее регистрационные действия было невозможно. Однако, как отмечает должник, в настоящее время аресты на имущество были сняты, в связи с чем было подано заявление о возобновлении регистрационных действий по регистрации права на жилой дом и земельный участок по адресу: Костромской район, с. Минское, ул. Овражная, д. 1 и на жилой дом и земельный участок по адресу: Костромской район, с. Минское, ул. Новая, д. 1а. Указанные действия впоследствии повлекут за собой изменение вида и субъекта права собственности, что в дальнейшем влечет внесения изменений в Положение о порядке реализации имущества. По мнению апеллянта, наложением запрета на проведение регистрационных действий непосредственно затрагиваются права несовершеннолетних детей, которые до регистрации на них права долевой собственности в имуществе по адресу: Костромской р-н, с. Минское ул. Новая д. 1а, не могут в полной мере использовать свои права как участники долевой собственности, доли которых оплачены материнским капиталом. Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен. Жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей с определением размера долей. Также апеллянт указывает, что доводы и основания для принятия обеспечительных мер, приведенные в ходатайстве финансовым управляющим, документально не подтверждены. Учитывая нахождение объектов недвижимости до настоящего времени в залоге у банков, регистрация права общей долевой собственности, по мнению должника, не является основанием для прекращения залога, в связи с чем права залогодержателя не нарушаются, что так же указано в решении суда о разделе совместно нажитого имущества где указано, что доли выделены с сохранением залога. В указанном случае имеет место определение долей супругов и детей в праве собственности на объекты недвижимости, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором правоотношения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.09.2021.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением апелляционного суда от 29.09.2021 удовлетворено ходатайство должника о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель Жилы В.А. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указал, что из ходатайства должника об отложении судебного заседания по утверждению порядка реализации имущества в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, ему стало известно о том, что третьим лицом подано заявление о регистрации права собственности. Таким образом, имеют место обстоятельства, свидетельствующие о попытке иных лиц получить необоснованное преимущество при удовлетворении требований, не относящихся к текущим. Непринятие обеспечительных мер может повлечь уменьшение конкурсной массы должника и сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов, что влечет возможность причинения им материального ущерба.

Судами установлено, что решением Костромского районного суда Костромской области от 25.09.2018 удовлетворены требования Лапенко Александра Анатольевича о разделе совместно нажитого имущества. Произведен раздел права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Костромской район, с. Минское, ул. Овражная, д. 1, в результате которого признано право общей долевой собственности за Лапенко А.А. доля в праве и за Османовой Е.К. доля в праве на указанное выше имущество. Указанное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество об изменении вида и размера права собственности Лапенко А.А. и Османовой Е.К.

В настоящее время аресты на имущество сняты и должником было подано заявление о возобновлении регистрационных действий по регистрации права на жилой дом и земельный участок по адресу: Костромской район, с. Минское, ул. Овражная, д. 1; в подтверждение должником представлено в материалы дела заявление о возобновлении регистрации. В настоящее время регистрационные действия не произведены.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку вышеназванное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу после введения процедуры реализации имущества должника, спорные объекты на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве вошли в конкурсную массу должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявленное Лапенко А.А. в суде общей юрисдикции требование имело целью не раздел спорного имущества в натуре, а признание имущества совместно нажитым и определение доли в праве собственности на таковое.

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) предусматривают возможность реализации в рамках дела о банкротстве совместно нажитого имущества, с последующим выделением денежной компенсации в размере, соответствующем доле супруга в общем имуществе, что является достаточной гарантией прав и законных интересов. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 Постановления N 48 содержатся разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Материалами дела подтверждается обременение спорных объектов залогом.

По смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11, согласно которой при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Учитывая, что Лапенко Александр Анатольевич является созалогодателем относительно спорного имущества, суд первой инстанции верно отметил, что имущество подлежит продаже без учета прав последнего на часть совместно нажитого имущества.

Ссылка апеллянта на то, что доводы финансового управляющего должника носят предположительный характер и не подтверждены документально, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, в рамках рассмотрения спора об утверждении порядка реализации имущества должника по делу N А31-81/2018 Османовой Е.К. в Арбитражный суд Костромской области 20.08.2021 подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на подачу заявления о возобновлении регистрационных действий. При этом как к данному ходатайству об отложении судебного разбирательства, так и к настоящей апелляционной жалобе приложена опись документов, принятых для оказания государственных услуг с указанием на подачу заявления Османовой Е.К. о возобновлении регистрационных действий от 19.08.2021 с приложением копии решения Костромского районного суда Костромской области от 25.09.2018.

Таким образом, доводы финансового управляющего о подаче заявления на регистрацию права собственности в отношении спорных объектов подтверждены документально лично должником в суде первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества с целью предотвращения возможности дальнейшего отчуждения имущества в пользу третьих лиц.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

Доводы о нарушении прав членов семьи должника принятыми обеспечительными мерами отклоняются судебной коллегией, поскольку оспариваемые обеспечительные меры являются временным ограничением по распоряжению имуществом и не лишают членов семьи должника возможности владеть и пользоваться им. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что последующая реализация спорного имущества третьим лицам приведет к дополнительным спорам, затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Оспариваемые обеспечительные меры, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными, обеспечивающими баланс интересов сторон, связаны с предметом спора и направлены на предотвращение причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2021 по делу N А31-81/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Османовой Елены Курбановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина