Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2020 г. N 301-ЭС20-5496 по делу N А31-81/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2020 г. N 301-ЭС20-5496 по делу N А31-81/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Жилы Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2019, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2020 по делу N А31-81/2018 о несостоятельности (банкротстве) Османовой Елены Курбановны,

установил:

Мелентьева Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о включении её требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2019 Мелентьевой Т.Ф. восстановлен срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Османовой Е.К., в реестр требований кредиторов должника включены 48 737 807 рублей.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Жила В.А. просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Восстанавливая Мелентьевой Т.Ф. срок на подачу заявления о включении её требования в реестр требований кредиторов должника и признавая это требование обоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 100 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что причина пропуска срока предъявления требования Мелентьевой Т.Ф. к должнику является уважительной, при этом заявитель доказал наличие у Османовой Е.К. перед ним неисполненных обязательств в размере 48 737 807 рублей.

С этим согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов