Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 02АП-10245/20 по делу N А31-81/2018

г. Киров

18 февраля 2021 г.

Дело N А31-81/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пикунова Алексея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2020 по делу N А31-81/2018, принятое

по заявлению Пикунова Алексея Леонидовича, г. Кострома к Османовой Елене Курбановне, Костромская область, Костромской район, село Минское об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника требования по обращения взыскания на имущество (квартиру по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, д. 89/1, кв. 22) во вторую очередь

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Османовой Елены Курбановны (до расторжения брака Лапенко Елена Курбановна) (22.06.1979 г.р., место рождения - г. Кострома, проживающей по адресу: Костромская область, Костромской район, село Минское, ул. Овражная, д. 1),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Османовой Елены Курбановны (далее также - должник, Османова Е.К.) Пикунов Алексей Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности во вторую очередь, обращении взыскания на имущество - квартиру по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, д. 89/1, кв. 22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ДОМ.РФ".

Пикунов А.Л. в судебном заседании Арбитражного суда Костромской области уточнил требования в части процентов за просрочку возврата денежных средств в сумме 140 048 руб. 10 коп., всего размер задолженности в сумме 2 951 185 руб. 29 коп. Кроме того, Пикунов А.Л. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2020 в восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов отказано, требование Пикунова Алексея Леонидовича учтено в реестре требований кредиторов Османовой Елены Курбановны в размере 2 951 185 руб. 29 коп., как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Пикунов Алексей Леонидович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в восстановлении пропущенного срока, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что на сайте арбитражного суда была размещена информация о нем как о кредиторе и участнике судебного процесса. Отмечает, что 05.10.2018 было подано ходатайство в Арбитражный суд Костромской области о привлечении Пикунова А.Л. к участию в деле в качестве третьего лица, однако суд процессуального решения не принял, и ответа апеллянт не получил. В связи с тем, что были исчерпаны все возможные меры по регистрации права собственности на спорную квартиру во внесудебном порядке (04.11.2019), Пикунов А.Л. 26.11.2019 обратился в суд. Апеллянт полагает, что у него уважительная причина пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов. Если бы прошла регистрация права собственности на спорную квартиру, то все долговые обязательства перед Пикуновым А.Л. были бы исполнены должником. Обращает внимание, что в феврале 2020 года в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Костромской области с просьбой приостановить торги по спорной квартире, однако судом первой инстанции данное требование не было удовлетворено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, в соответствии с которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 Костромской районный суд Костромской области вынес решение по делу N 2-35/2017 по иску ООО КБ "Конфидэнс Банк" к Лапенко Е.К. (в настоящее время Османова Е.К.) о взыскании денежных средств размере 305 995 руб. 64 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество однокомнатную квартиру с кадастровым номером 44:27:050577:329, общей площадью 32,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, д. 89/1, кв. 22.

19.10.2017 Костромским районным судом Костромской области произведена замена взыскателя (дело N 2-217/2017) на Пикунова Алексея Леонидовича по гражданскому делу N 2-35/2017 по иску ООО КБ "Конфидэнс Банк" к Лапенко Е.К. (в настоящее время Османова Е.К.) об обращении взыскания на заложенное имущество. Судом установлено, что Пикуновым А.Л. произведены выплаты за Лапенко Е.К. (Османову Е.К.) в размере 2 811 137 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2018 Османова Елена Курбановна признана несостоятельным банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тюленев Дмитрий Владимирович.

Согласно пункту 25 Постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве определен порядок опубликования сведений в ЕФРСБ.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" 05.05.2018.

В арбитражный суд заявление Пикунова Алексея Леонидовича об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности во вторую очередь, обращении взыскания на имущество (квартиру по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, д. 89/1, кв. 22) поступило нарочно 26.11.2019 (согласно штампу суда), то есть с пропуском срока.

При этом, как отметил сам Пикунов А.Л. в судебном заседании 22.09.2020, он обладал данными о банкротстве должника примерно с даты принятия судом решения о банкротстве должника.

Из материалов дела следует (протокол судебного заседания от 22.09.2020), что Пикунов А.Л. считал свои требования включенными в реестр требований кредиторов Османовой Е.К. с момента, когда его фамилия появилась на официальном сайте в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок установления статуса конкурсного кредитора определен Законом о банкротстве.

Так, установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Доказательств направления в суд заявления Пикунова А.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника раньше 26.11.2019 не представлено, соответствующие определения в материалах дела отсутствуют.

05.10.2018 в Арбитражный суд Костромской области поступило ходатайство Пикунова А.Л. о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, что также подтверждает наличие информации о возбуждении дела о банкротстве Османовой Е.К.

Вопреки позиции апеллянта Арбитражный суд Костромской области определением от 01.04.2019 отказал Пикунову А.Л. в удовлетворении ходатайства о привлечении последнего в качестве третьего лица. Определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 05.04.2019 и вступило в законную силу.

Кроме того, Арбитражный суд Костромской области в вышеуказанном определении разъяснил, что если Пикунов А.Л. считает себя кредитором, то последний вправе обратиться в суд с заявлением об установлении и включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Между тем настоящее заявление было подано только 26.11.2019.

Принимая во внимание, что информация о введении в отношении должника процедуры банкротства размещается арбитражным управляющим в открытом доступе Интернет-ресурсов сайта ЕФРСБ и газеты "Коммерсантъ", а также в печатном издании газеты "Коммерсантъ", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что причина, по которой пропущен срок на подачу требования кредитора, не является уважительной.

Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Неполучение кредитором от финансового управляющего уведомления о признании должника банкротом само по себе не свидетельствует о невозможности кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением в период с момента опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества и до закрытия реестра либо в разумный срок после закрытия реестра.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно предъявления требований только в деле о банкротстве должника, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определении ВС РФ от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, заявитель с момента осведомления о введении процедуры банкротства в отношении должника должен был предпринять своевременные меры о заявлении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд восстанавливает срок для включения в реестр требований кредиторов должника только при наличии уважительных причин пропуска срока. Между тем заблуждение Пикунова А.Л. относительно своего статуса в деле о банкротстве такой не является.

Материалами дела подтверждается и апеллянтом не оспаривается, что, зная о банкротстве должника, Пикунов А.Л. осуществлял попытки получить исполнение своих требований во внесудебном порядке, вне процедуры банкротства должника, то есть фактически в обход иных кредиторов, что также не является уважительной причиной пропуска срока.

Поскольку иные объективные причины, не зависящие от заявителя, препятствующие Пикунову А.Л. подать в суд заявление о включении в реестр требований в установленный законом срок, не указаны, из материалов дела не усматриваются, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований законодательства о банкротстве, заявитель жалобы имел возможность в разумный срок предъявить Османовой Е.К. имеющиеся требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (абзац 3 пункта 24 Постановления N 45).

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, и включил требования Пикунова А.Л. в размере 2 951 185 руб. 29 коп. в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Кроме того, Пикуновым А.Л., в качестве обеспечивающего его требования предмета залога заявлена квартира, расположенная по адресу: г. Кострома, ул. Костромская д. 89/1, кв.22.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Османовой Е.К., не являющегося предметом залога, в редакции финансового управляющего Тюленева Д.В., которым установлен порядок реализации указанной выше квартиры. После утверждения Положения, 29.12.2019 квартира была выставлена на торги.

14.09.2020 торги по реализации однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, д. 89/1, кв. 22, признаны состоявшимися, 16.09.2020 заключен договор купли-продажи с победителем торгов.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр".

Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2020 в удовлетворении ходатайства о приостановлении торгов в отношении спорной квартиры отказано. Данное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 23.03.2020, не обжаловалось, вступило в законную силу, следовательно, ссылка апеллянта на неправомерность вступившего в законную силу судебного акта отклоняется апелляционной коллегией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2020 по делу N А31-81/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пикунова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Возвратить Пикунову Алексею Леонидовичу из средств федерального бюджета 150 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 16.12.2020 (операция N 259).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина