Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф01-8023/19 по делу N А11-2324/2009

Нижний Новгород

19 февраля 2020 г.

Дело N А11-2324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителя

ООО "Системный проект": Петровой А.В. по доверенности от 24.01.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества

"Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Кузнецова Кирилла Игоревича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019

по делу N А11-2324/2009

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества

"Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" (ИНН: 3304000544, ОГРН: 1023300593249) Кузнецова Кирилла Игоревича

о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета долджника, совершенных публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" (ИНН: 0274062111, ОГРН: 1020280000190), и

о применении последствий недействительности сделок

и установил:

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" (далее - Комбинат, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий Кузнецов Кирилл Игоревич с заявлением о признании недействительными 154 банковских операций по списанию публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", Банк") в период с 03.07.2017 по 17.10.2018 денежных средств в счет погашения текущей задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и налоговых платежей, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 8 054 185 рублей 32 копеек.

Требование заявлено на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 11.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд руководствовался пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) и исходил из того, что Банк не является получателем оспоренных платежей. Конкурсный управляющий вправе заявить к Банку требование о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, которое подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Суд также указал, что в конкурсную массу должника включено имущество на сумму свыше 380 млн рублей, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2019 оставил определение от 11.06.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Кузнецов К.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.06.2019 и постановление от 18.10.2019, принять новый судебный акт о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты без учета разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть признаны сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника. К таким сделкам, в частности, относится списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами. Следовательно, ПАО "Банк Уралсиб" является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Податель жалобы также считает вывод судов об отсутствии доказательств нарушения Банком очередности осуществления платежей не соответствующим представленным в дело доказательствам. Банк исполнял инкассовые поручения в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации при наличии платежных поручений от 14.09.2017 на списание зарплаты на общую сумму 309 000 рублей

ПАО "Банк Уралсиб" в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Банк пояснил, что не является получателем спорных денежных средств, а потому к нему не могут быть применения последствия недействительности сделок. Банк не нарушил очередность при погашении текущей задолженности. Платежные поручения от 14.09.2017 на списание заработной платы на общую сумму 309 000 рублей отозваны конкурсным управляющим. Списание задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование с более ранней датой поступления в картотеку полностью соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А11-2324/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.10.2009 признал Комбинат несостоятельным (банкротом) по признакам банкротства ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением от 27.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов К.И.

В период с 03.07.2017 по 17.10.2018 ПАО "Банк Уралсиб" совершило 154 банковские операции по списанию с расчетного счета должника 8 054 185 рублей 32 копеек в счет погашения текущей задолженности по уплате обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также по налоговым платежам.

Посчитав, что банковские операции привели к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа относительно удовлетворения требований иных кредиторов по текущим платежам, конкурсный управляющий оспорил данные сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка неправомерно списанных денежных средств. Конкурсный управляющий пояснил, что действия Банка привели к формированию задолженности за электроэнергию перед ПАО "МРСК Центр и Приволжье" в размере 2 653 302 рублей и ООО "Энергосбыт Волга" в размере 2 713 457 рублей.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 61.1 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (пункт 2 Постановления N 63).

При этом надлежащим ответчиком по таким спорам является сторона по оспариваемой сделки (получатель денежных средств), в отношении которой и подлежат применению последствия недействительности сделки.

В рассмотренном случае Банк выступал лишь исполнителем по перечислению денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации, налоговым органом.

Согласно пункту 1 Постановления N 36 на кредитные организации возложена обязанность осуществлять проверку платежных документов, поступивших к расчетному счету клиента-должника. Если распоряжение или приложенные к нему документы не содержат сведений, позволяющих отнести их к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры банкротства (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (пункт 2 Постановления N 36).

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что требования конкурсного управляющего о признании недействительными оспоренных платежей и о применении последствий их недействительности предъявлено к Банку неправомерно.

Кроме того, судами установлено, что у должника имеется имущество рыночной стоимостью более 380 млн рублей, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам. Указанное обстоятельство исключает возможность признания текущих платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления N 63.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А11-2324/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова