Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2020 г. N Ф01-9061/20 по делу N А43-5991/2019

Нижний Новгород

11 марта 2020 г.

Дело N А43-5991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТОСОЛ-СИНТЕЗ"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по делу N А43-5991/2019

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Альбион"

(ИНН: 5262150387, ОГРН: 1065262087879)

Конорева Владимира Александровича

об истребовании у публичного акционерного общества "Сбербанк России"

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

документов в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез"

(ИНН: 5249041572, ОГРН: 1025201758999)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Конорев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) документов в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" (далее - Общество).

Заявление основано на статьях 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано необходимостью установления круга аффилированных и контролирующих должника лиц.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, прекратил производство по обособленному спору в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили статью 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" и статью 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сведения, запрашиваемые конкурсным управляющим, составляют банковскую тайну и не могут предоставляться Банком без согласия Общества.

По мнению подателя жалобы, прекращение производства по настоящему обособленному спору нарушает права Общества, а также его сотрудников и контрагентов, в частности, в связи с тем, что Банк разгласил сведения, составляющие коммерческую тайну.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные; ходатайствовал о проведении заседания суда округа в свое отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.06.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Конорева В.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Банк с запросом о предоставлении сведений в отношении контрагента должника - Общества.

Банк в полном объеме не представил запрошенные сведения, поэтому конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства Банк предоставил конкурсному управляющему запрашиваемые документы, в связи с чем Банк отказался от заявления. Отказ от заявления принят судом.

Согласно статьям 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный в качестве временного либо конкурсного управляющего, с целью осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, вправе подавать в арбитражный суд от своего имени, от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как профессиональный участник антикризисных отношений, который наделен Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Суды установили, что Общество являлось контрагентом должника, заключало с ним договоры участия в долевом строительстве и могло оказывать устойчивое и существенное влияние на его деятельность, поэтому конкурсный управляющий имел право запросить у Банка соответствующие сведения.

Возражения Общества об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и не учитывают положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Принимая отказ конкурсного управляющего от заявления об истребовании у Банка документов в отношении Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленный конкурсным управляющим отказ от заявления, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Основания для иного вывода у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А43-5991/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОСОЛ-СИНТЕЗ" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2019 N 73595. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова