Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2024 г. N Ф01-529/24 по делу N А43-39022/2019

г. Нижний Новгород

14 марта 2024 г.

Дело N А43-39022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии Парфенцева Дмитрия Эдуардовича (паспорт гражданина Российской Федерации) и его представителя Абрамяна А.Г. по доверенности от 01.11.2022, представителей: от конкурсного управляющего Бауновой Евгении Юрьевны: Клюкиной Е.А. по доверенности от 07.02.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Птицефабрика "Ворсменская" Бауновой Евгении Юрьевны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А43-39022/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Птицефабрика "Ворсменская" (ИНН: 5252000689, ОГРН: 1025202122494) Бауновой Евгении Юрьевны

о привлечении Парфенцева Дмитрия Эдуардовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Птицефабрика "Ворсменская" (далее - АО "ПФ "Ворсменская", Птицефабрика; должник) его конкурсный управляющий Баунова Евгения Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя АО "ПФ "Ворсменская" Парфенцева Дмитрия Эдуардовича, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по его обязательствам в размере 1 478 119 рублей 92 копеек, составляющем стоимость 26 652 голов утраченной птицы.

Суд первой инстанции определением от 04.08.2023, не установив оснований для привлечения Парфенцева Д.Э. к субсидиарной ответственности, взыскал с него убытки в размере 1 478 119 рублей 92 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2023 отменил определение от 04.08.2023 и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходя из недоказанности наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) Парфенцева Д.Э. и возникновением убытков.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Баунова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21.12.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.08.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

По мнению конкурсного управляющего, в материалы дела представлены достаточные доказательства утраты птицы по вине Парфенцева Д.Э.; утрата 26 652 голов птицы, формально произошедшая с 02.09.2021 по 07.09.2021 при исполнении обязанностей руководителя должника конкурсным управляющим, фактически явилась следствием бездействия Парфенцева Д.Э.

Как отмечает заявитель, указанные в акте обследования от 02.09.2021 факты свидетельствуют о непринятии надлежащих мер по содержанию птицы, повлекшем увеличение ее падежа после 31.08.2021, в период осуществления полномочий руководителя Птицефабрики Парфенцевым Д.Э. При этом ответчик уклонился от передачи конкурсному управляющему документации о деятельности должника, в отсутствие которой по состоянию на дату утверждения ее конкурсным управляющим Баунова Е.Ю. не располагала точной информацией об имуществе Птицефабрики, его составе и объеме; Парфенцев Д.Э. не сообщил конкурсному управляющему сведения о количестве поголовья птицы, не обеспечил его передачу конкурсному управляющему. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки бездействию ответчика по обеспечению передачи имущества должника. В определении отдела участковых уполномоченных полиции от 06.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на наличие у Парфенцева Д.Э. 31.08.2021 беспрепятственного допуска на территорию Птицефабрики, следовательно, он не был лишен возможности исполнения обязанности по передаче имущества должника конкурсному управляющему. Кроме того, изменения в сведения о руководителе АО "ПФ "Ворсменская" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04.09.2021, в связи с чем конкурсный управляющий Баунова Е.Ю. не имела возможности в полной мере осуществлять юридически значимые действия в отношении должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Заявленное Парфенцевым Д.Э. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства удовлетворению не подлежит, а представленное постановление о прекращении исполнительного производства от 20.02.2024 не принимается судом кассационной инстанции и возвращается заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Парфенцев Д.Э. и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав Парфенцева Д.Э., его представителя и представителя конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.09.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ПФ "Ворсменская"; определением от 14.12.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 30.08.2021 признал Птицефабрику несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении ее имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Баунову Е.Ю.

По результатам проведенного 01.09.2021 ветеринарно-санитарного обследования Птицефабрики установлено содержание на ее территории 176 652 голов птицы. Вместе с тем в ходе проведения 07.09.2021 инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Бауновой Е.Ю. выявлено лишь 150 000 голов живой птицы.

Посчитав, что утрата 26 652 голов птицы произошла вследствие недобросовестного бездействия руководителя Птицефабрики Парфенцева Д.Э., конкурсный управляющий Баунова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 478 119 рублей 92 копеек, составляющем стоимость утраченного поголовья птицы.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличия предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условий для привлечения Парфенцева Д.Э. к субсидиарной ответственности по долгам Птицефабрики по заявленным основаниям.

В то же время, как разъяснено в абзаце третьем пункта 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 Постановления N 53, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В подпунктах 4 и 5 пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 Постановления N 62).

Суд апелляционной инстанций установил, что согласно уведомлению от 31.08.2021 N 14007, содержащемуся в книге учета сообщений о правонарушениях, и определению отдела участковых уполномоченных полиции от 06.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по факту сообщения Парфенцева Д.Э. о незаконном нахождении посторонних лиц на территории Птицефабрики, последний не имел доступа на территорию. По итогам ветеринарно-санитарного обследования Птицефабрики, проведенного с участием представителя государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Государственное ветеринарное управление Павловского муниципального округа" и сотрудников АО "ПФ "Ворсменская" (акт обследования от 02.09.2021), установлено содержание по состоянию на 01.02.2021 на территории Птицефабрики 176 652 голов птицы, а также отсутствие полноценного рациона, вакцинации, увеличение падежа поголовья в августе и сентябре 2021 года.

Проанализировав имеющиеся доказательства и установленные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции резюмировал, что фактическая утрата 26 652 голов птицы имела место в период, начавшийся 02.09.2021 (даты проведения обследования территории) и окончившийся 07.09.2021 (дату проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника), то есть при осуществлении полномочий руководителя Птицефабрики его конкурсным управляющим Бауновой Е.Ю.

Апелляционный суд учел, что определением арбитражного суда от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ардатовское" в лице его конкурсного управляющего Нестерова Александра Вячеславовича о взыскании с конкурсного управляющего Птицефабрики Бауновой Е.Ю. убытков в размере 1 465 860 рублей, причиненных падежом птицы в сентябре 2021 года.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о недоказанности того, что утрата 26 652 голов птицы явилась следствием обстоятельств, возникших до 31.08.2021, находившихся под прямым контролем Парфенцева Д.Э., как руководителя Птицефабрики.

Изложенное позволило апелляционному суду прийти к выводу о недоказанности факта утраты поголовья птицы в результате недобросовестных либо неразумных действий (бездействия) Парфенцева Д.Э. и причинения тем самым убытков должнику и его кредиторам.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании с контролирующего должника лица убытков, определены судом апелляционной инстанции верно. Вывод апелляционного суда о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для привлечения Парфенцева Д.Э. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, является обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку апелляционным судом доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А43-39022/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Птицефабрика "Ворсменская" Бауновой Евгении Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова