Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 01АП-2273/21 по делу N А43-39022/2019

г. Владимир

25 апреля 2023 г.

Дело N А43-39022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 25.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом птицефабрика "Ворсменская" Бауновой Евгении Юрьевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области 22.02.2023 по делу N А43-39022/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего Бауновой Евгении Юрьевны об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества птицефабрика "Ворсменская",

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества птицефабрика "Ворсменская" (далее - Птицефабрика, должника) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должником Баунова Евгения Юрьевна (далее - конкурсный управляющий, Баунова Е.Ю.) с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 656 810 руб.

Определением от 22.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично, установив размер процентов по вознаграждению в сумме 410 980 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Баунова Е.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 22.02.2023 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, снижая сумму заявленного вознаграждения и процентов, не учел, что закон о банкротстве прямо указывает на право конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, определять Порядок и условия проведения торгов в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Баунова Е.Ю. указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что конкурсный управляющий должна была обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором. Кроме того, заявитель обращает внимание, что никаких разногласий между конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не возникло, суд первой инстанции по своей инициативе разрешил разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, в то время как заявления от участвующих в деле лиц, о разрешении разногласий в суд не поступали.

Конкурсный управляющий указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор с оператором ЭТП Югра заключен не с ООО "А-Клуб", а с Бауновой Е.Ю., является ошибочным, также Баунова Е.Ю. считает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении размера вознаграждения по своей инициативе, поскольку лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайств о снижении размера вознаграждения Бауновой Е.Ю.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в настоящем споре, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области 30.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества Птицефабрика введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баунова Е.Ю.

В ходе проведенных мероприятий Баунова Е.Ю. провела инвентаризацию, включила, в том числе, в конкурсную массу Птицефабрики земельный участок с кадастровым номером 52:34:0600066:444, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства площадь 18123525+/-37250,27 кв.м., адрес: Нижегородская обл., Павловский район, севернее полосы отвода автодороги Р-125 от г. Ворсмы до г. Павлово.

По результатам проведенных торгов с победителем - ООО "Птицефабрика "Павловская", заключен договор купли-продажи данного земельного участка по цене 19 166 000 руб.

Требования ООО "Птицефабрика "Павловская" включены в реестр требований кредиторов в сумме 24 648 580 руб. 41 коп., из которых 24 377 539 руб. 74 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 271 040 руб. 67 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

За счет продажи заложенного имущества погашены требования залогового кредитора в сумме 13 126 200 руб.

Баунова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 656 810 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 2 этой же статьи гласит, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Требования залогового кредитора удовлетворены на 53,29%.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, в случае удовлетворения более пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - далее - постановление N 97) указано, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти или пяти процентов выручки от реализации предмета залога.

Требования ООО "Птицефабрика "Павловская", включенные в реестр, возникли из договора займа N 165 от 30.08.2018, заключенного между некоммерческой организацией "Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований" (займодавец) должником (заемщик).

Таким образом, конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение, не превышающее пяти процентов от суммы, уплаченной залоговому кредитору.

Расчет, представленный конкурсным управляющим Бауновой Е.Ю. признан судом первой инстанции верным.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления N 97) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

Для подтверждения расходов за организацию торгов конкурсным управляющим представлен договор оказания возмездного услуг от 12.01.2022, заключенный конкурсным управляющим Бауновой Е.Ю. и Обществом "А-Клуб".

Пунктом 4.1 сторонами договора определена стоимость услуг в размере 150 000 рублей, которые уплачены конкурсным управляющим Птицефабрики платежным поручением от 12.04.2022 N 13.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Повторно рассмотрев материала дела, коллегия судей также приходит к выводу, что конкурсный управляющий Баунова Е.Ю., обладающая специальными знаниями могла самостоятельно осуществить торги по продаже имуществе, тем более, что к участию в торгах допущен и победителем торгов признан сам залоговый кредитор.

Общество "А-Клуб" зарегистрировано в городе Екатеринбурге, земельный участок находится в Нижегородской области. Договор оказания услуг предусматривает ознакомление предмета торгов конкурсным управляющим (его представителем), поскольку Общество "А-Клуб", находясь в другом регионе, самостоятельно этого сделать не смогло. Каких-либо сведений о том, что Общество "А-Клуб" проводило мероприятия, направленные на увеличение числа потенциальных покупателей в материалы дела не представлено. Более того, согласно размещенным на ЭТП "Югра" сведениям, Баунова Е.Ю. самостоятельно проводила девять торгов по продаже имущества Птицефабрики. Суд отмечает, что договор с оператором ЭТП "Югра" заключен не обществом "А-Клуб", а Бауновой Е.Ю.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий Баунова Е.Ю. привлекла общество "А-Клуб" необоснованно. Привлечение данного общества в качестве организатора торгов и уплата ему 150 000 руб. уменьшила размер конкурсной массы.

По общему правилу процедуры банкротства юридических лиц осуществляются под управлением арбитражных управляющих, которые, занимаются частной практикой и являются субъектами профессиональной антикризисной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, действующая в интересах не только залогового кредитора, но и иных лиц, должна была обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором, а не приступить к продаже в соответствии с условиями утвержденного залоговым кредитором положения.

При этом, суд первой инстанции справедливо указал, что данное условие положения согласовано более в интересах конкурсного управляющего и саморегулируемой организации, членом которой она является и в которой аккредитовано общество "А-Клуб", а не в интересах залогового кредитора, требования которого в связи с привлечением общества "А-Клуб" будет погашено в меньшем размере.

Согласно выставленному счету на оплату оператором ЭТП обществом "Сервис-Консалт" Обществу "А-Клуб" размер вознаграждения оператора составил 105 830 руб. Данная сумма складывается из 10 000 руб. за организацию и проведение торгов на ЭТП "Югра" по продаже имущества должника АО птицефабрика "Ворсменская" (торги N 7684) и 95 830 руб. - 0,5% от сделки, заключенной на торгах по продаже имущества должника на сумму 19 166 000 руб.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2019 года N 308-ЭС19-449 разъяснено, что по общему правилу размер вознаграждения оператора торговой площадки или организатора торгов должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной торговой площадки является стандартным. Установление вознаграждения в процентном соотношении от цены реализации возможно в исключительных случаях, если итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора торговой площадки, например, если организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам торгов) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества, что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Конкурсным управляющим не приведено доводов, подтверждающих совершение действий Обществом "Сервис-Консалт", выходящих за рамки стандартного набора, предусмотренного абзацами 2-9 пункта 8, пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, как профессиональный участник правоотношений, связанных с несостоятельностью, обязан учитывать правовые подходы высшей судебной инстанции и применять их в своей деятельности.

В рассматриваемом случае управляющий была не вправе заключать договор с обществом "Сервис-Консалт", содержащий такие условия.

Обязанность управляющего заключить договор с аккредитованной при саморегулируемой организацией, предусмотренная внутренними установлениями СРО на таких условиях, не должна затрагивать права лиц, участвующих в деле о банкротстве. Заключение такого договора преследует интересы оператора торговой площадки и саморегулируемой организации, которой оператор уплачивает аккредитационные взносы.

Коллегия судей также считает, что уплата 95 830 руб. обществу "Сервис-Консалт" не является обоснованной и разумной.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правомерно снизил вознаграждение конкурсного управляющего Бауновой Е.Ю. на сумму 95 830 руб. (договор с ООО "Сервис-Консалт) и 150 000 рублей (привлечение ООО "А-Клуб") и установил проценты по вознаграждению в размере 410 980 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера процентов сделан в пределах предоставленных суду полномочий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по указанным мотивам.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области 22.02.2023 по делу N А43-39022/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом птицефабрика "Ворсменская" Бауновой Евгении Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри