Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 01АП-2273/21 по делу N А43-39022/2019

г. Владимир

05 июня 2024 г.

Дело N А43-39022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Зенит" (ИНН 526001001)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 по делу N А43-39022/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества птицефабрика "Ворменская" Бауновой Евгении Юрьевны о признании сделок по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью Торговая группа "Зенит" в сумме 5 720 080 руб.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Зенит" - Абрамяна А.Г. на основании доверенности от 29.01.2024 сроком действия три года;

от Парфенцева Дмитрия Эдуардовича - Парфенцева Д.Э. - лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества птицефабрика "Ворменская" (далее - АО птицефабрика "Ворменская", должник) конкурсный управляющий должника Баунова Евгения Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделок по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью Торговая группа "Зенит" в сумме 5 720 080 руб. недействительными.

Определением от 18.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "ТГ "Зенит" в конкурсную массу АО птицефабрика "Ворсменская" 5 720 080 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая группа "Зенит" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что довод и расчеты суда о невозможности поставки груза с учетом расстояния, времени на погрузку и разгрузку, являются необоснованными, недоказанными. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные доводы.

Заявитель считает, что доводы о не передаче документов конкурсному управляющему не относятся к рассмотрению настоящего спора.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности требований конкурсного управляющего, на основе которых суд пришел к выводу о недействительности сделок.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от Парфенцева Д.Э. письменная позиция с приложенными копиями документов: бухгалтерский баланс за 2017 г., переписка с АО "СМП Банк", переписка с банком "ВТБ" коммерческое предложение от "КМЭЗ" (входящий N 01Ап-2273/21(25) от 22.05.2024), от конкурсного управляющего АО "Птицефабрика "Ворсменская" письменная позиция (входящий N 01Ап-2273/21(25) от 20.05.2024), от ООО ТГ "Зенит" письменная позиция (входящий N 01Ап-2273/21(25) от 22.05.2024).

Суд расценил приложенные к письменной позиции Парфенцева Д.Э. копии документов: бухгалтерский баланс за 2017 г., переписка с АО "СМП Банк", переписка с банком "ВТБ" коммерческое предложение от "КМЭЗ", как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Конкурсный управляющий АО "Птицефабрика "Ворсменская" в письменной позиции просил отказать Парфенцеву Д.Э. в приобщении к материалам дела новых доказательств, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе заявленных в судебном заседании 18.04.2024, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса за 2017 г., переписки с АО "СМП Банк", переписки с банком "ВТБ", коммерческого предложения от "КМЭЗ", товарно-транспортной документации ООО ТГ "Зенит", ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.

В судебном заседании представитель ООО ТГ "Зенит" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Парфенцев Д.Э. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО ТГ "Зенит", просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 170, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьями 168, 170, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 19 сентября 2019 года судом принято заявление Хазова С.Г. о признании АО птицефабрика "Ворсменская" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14 декабря 2020 года в отношении АО птицефабрика "Ворсменская" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Баунова Е.Ю.

Решением от 3 сентября 2021 года Птицефабрика признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства в отношении имущества должника, конкурсным управляющим утверждена Баунова Е.Ю.

В ходе проведенных мероприятий управляющим установлено, что должником в пользу ООО "ТГ "Зенит" за период с 09.01.2019 по 20.05.2020 перечислено 5 720 080 руб. с назначением платежей "оплата по договору 02-П19 от 20.12.2018 за шрот".

Конкурсный управляющий Баунова Е.Ю. обратилась с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником ООО "ТГ "Зенит" 5 720 080 руб. Конкурсный управляющий считает, что сделки причинили вред правам кредиторов, а потому просит суд признать их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано друой стороной сделки.

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемые платежи совершены в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, минимизация возможных взысканий денежных средств с подконтрольных лицу, признанному банкротом, организаций (на что указывает податель апелляционной жалобы).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Суд установил, что согласно представленным универсальным передаточным актам, передано шрота на сумму 6 095 430 руб. (в материалы дела представлены копии договора поставки от 20 декабря 2018 года N 02-Р-19, заключенный между ООО "Торговая Группа "Зенит" и АО птицефабрика "Ворсменская"; копии универсальных передаточных актов от 3 января 2019 года N 1 на сумму 721 380 руб. (43 720 кг), от 9 января 2019 года N 2 на сумму 371 580 руб. (22 520 кг), от 14 января 2019 года N 3 на сумму 770 550 руб. (46 700 кг), от 22 января 2019 года N 4 на сумму 801 570 руб. (48 580 кг), от 31 января 2019 года N 5 на сумму 759 000 руб. (46 000 кг), от 13 февраля 2019 года N 6 на сумму 739 200 руб. (44 800 кг), от 9 марта 2019 года N 7 на сумму 399 630 руб. (24 200 кг), от 12 марта 2019 года N 8 на сумму 782 760 руб. (47 440 кг), от 22 марта 2019 года N 11 на сумму 749 760 руб. (45 440 кг).

В подтверждение возможности поставки должнику товара в заявленном объеме ответчиком представлены копия договора поставки от 20 декабря 2018 года N 01-Р-19, заключенного с ООО "Агромаркет"; копии универсальных передаточных актов о передаче ответчику шрота подсолнечного от 3 января 2019 года N 1 на сумму 664 644 руб. (43,72 т), от 9 января 2019 года N 2 на сумму 342 304 руб. (22,52 т), от 14 января 2019 года N 8 на сумму 709 840 руб. (46,7 т), от 22 января 2019 года N 12 на сумму 738 416 руб. (48,58 т), от 31 января 2019 года N 18 на сумму 699 200 руб. (46 т), от 9 марта 2019 года N 72 на сумму 368 144 руб. (24,22 т), 12 марта 2019 года N 73 на сумму 721 088 руб. (47,44 т), от 22 марта 2019 года N 91 на сумму 690 688 руб. (45,44 т).

Из материалов дела следует, что судом истребованы книги покупок и книги продаж ООО "Агромаркет". Суд первой инстанции верно установил, что в книге продаж за 1 квартал 2019 года отражены продажи в адрес ООО "ТГ "Зенит" 03.01.2019 на сумму 664 544 руб., 09.01.2019 на сумму 342 304 руб., 14.01.2019 на сумму 709 840 руб., 22.01.2019 на сумму 738 416 руб., 31.01.2019 на сумму 699 200 руб., 14.02.2019 на сумму 680 960 руб., 09.03.2019 на сумму 368 144 руб., 12.03.2019 на сумму 721 088 руб., 22.03.2019 на сумму 690 688 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные в материалы документы формально подтверждают совершение хозяйственных операция между ООО "Агромаркет", ООО "ТГ "Зенит", АО птицефабрика "Ворсменская", за исключением поставки от 13 февраля 2019 года. Универсальный передаточный акт о передаче товара от Общества "Агромаркет" Обществу "ТГ "Зенит" в материалы дела не представлен, а в книге продаж Общества "Агромаркет" схожая поставка отражена 14 февраля 2019 года.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 10 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, транспортная накладная составляется (формируется) на одну или несколько партий груза, перевозимых на одном транспортном средстве. Транспортная накладная составляется на бумажном носителе в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Таким образом, при существующем споре, бремя доказывания реальности хозяйственных операций с должником и действительности договора поставки, ложиться на ООО "ТГ "Зенит" (пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)).

В судебном заседании в суде первой инстанции бывший руководитель Парфенцев Д.Э. утверждал, что товар был должником получен. Утверждал, что шрот Обществом "ТГ "Зенит" не хранился, а сразу отгружался от Общества "Агромаркет" Птицефабрике.

При этом суд верно установил, что документов, подтверждающих перевозку груза (транспортные накладные) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы относительно возможности поставки груза являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указанный довод подлежит отклонению также коллегий судей, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, и верно установлено судом первой инстанции, что ООО "Агромаркет" зарегистрировано в Республике Татарстан, г. Казань. В универсальных передаточных актах отражен адрес регистрации ООО "Агромаркет" как адрес грузоотправителя. Таким образом, согласно имеющимся документам, груз перемещался из города Казань, в Нижегородскую область (д. Ясенцы, Павловский район).

Согласно данным сервиса Яндекс.Навигатор расстояние между ООО "Агромаркет" и Птицефабрикой составляет 490 км., время в пути составляет 8 часов 20 минут.

Вес груза, который указан в универсальных передаточных актах, составил более 20 тонн. Для погрузки и разгрузки этого груза также необходимо время. Все передаточные акты составлены одним днем, за исключением УПД от 13 февраля 2019 года.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства в из совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу, что доказательств возможности поставки груза с учетом необходимого времени на загрузку, транспортировку (с учетом разрешенной скорости), разгрузку лицами, участвующими в деле не представлено.

Суд первой инстанции правомерно учел, что Парфенцев Д.Э. в судебном заседании в суде первой инстанции утверждал, что вся документация, связанная с деятельностью Птицефабрики передана конкурсному управляющему.

При этом, конкурсный управляющий наоборот, данное обстоятельство отрицал, указывая, что из документов, переданных Парфенцевым Д.Э. невозможно установить реальность хозяйственных операций, положенных в обоснование спорных перечислений, так как компьютеры с установленной бухгалтерской программой 1С переданы неисправными, восстановить информацию не представилось возможным. Все копии УПД были представлены в суд ответчиком.

Суд первой инстанции справедливо указал, что Парфенцев Д.Э. действуя разумно и добросовестно, имея опят руководства достаточно крупным предприятием (Птицефабрика), мог предвидеть спорные ситуации в период проведения процедур банкротства должника и озаботиться сохранением копий необходимой документации, в том числе в электронном виде. Вместе с тем, в судебном заседании Парфенцев Д.Э. лишь ограничился тем, что пояснил место, где хранились корма для птицы и отсутствия у Птицефабрики перевозочных документов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтена информация, поступившая из ГБУ Нижегородской области "Государственное ветеринарное управление Павловского муниципального округа", в соответствии с которой, что шрот подсолнечный является подконтрольным товаром и подлежит обязательному оформлению ветеринарно-сопроводительными документами в ФГИС "Меркурий". Выдача ветеринарно-сопроводительных документов на перевозку любой подконтрольной продукции без регистрации в ФГИС "Меркурий" невозможна. Сведений о регистрации ООО "ТГ "Зенит" в ФГИС "Меркурий" не имеется.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, Парфенцев Д.Э. иного не доказал.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт встречного предоставления на сумму оспариваемых платежей.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что согласно реестру требований кредиторов АО птицефабрика "Ворсменская" на дату перечисления спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых превышают размер оспариваемых платежей. Требования этих кредиторов впоследствии были включены в реестр АО птицефабрика "Ворсменская" (ООО "Сельскохозяйственный производственный кооператив "Мирный" -1 649 600 рублей; ООО "ТД "Агродок" - 983 691 руб. 24 коп., ООО "АВГУСТ МИЛК - 1 154 273 руб. 63 коп.; ООО "Сельскохозяйственный производственный кооператив "Мирный" 3 451 448 руб. 87 коп. и иные кредиторы).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствий недействительности сделки, суд первой инстанции верно взыскал с ООО "ТГ "Зенит" в конкурсную массу АО птицефабрика "Ворсменская" 5 720 080 руб.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих арбитражному суду сделать иной вывод.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 по делу N А43-39022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Зенит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Н.В. Евсеева С.Г. Кузьмина