Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 01АП-2273/21 по делу N А43-39022/2019

город Владимир

26 октября 2022 г.

Дело N А43-39022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Птицефабрика "Ворсменская" (ИНН 5252000689 ОГРН1025202122494) Бауновой Евгении Юрьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022 по делу N А43-39022/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Птицефабрика "Ворсменская" Бауновой Евгении Юрьевны о признании договора на абонентское юридическое обслуживание от 11.11.2019 и от 01.01.2021, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский договорной центр" недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Птицефабрика "Ворсменская" Бауновой Евгении Юрьевны - Давыдова Д.С. на основании доверенности от 12.10.2022 сроком действия по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Птицефабрика "Ворсменская" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Баунова Евгения Юрьевна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании договоров на абонентское юридическое обслуживание от 11.11.2019 и от 01.01.2021, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский договорной центр" (далее - ООО "Нижегородский договорной центр") недействительными и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на мнимость оспариваемых договоров. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг не являются надлежащими доказательствами реального оказания услуг по оспариваемому договору, поскольку носят абстрактный характер, не указывают на конкретно оказанные услуги, их продолжительность и объем, содержат размытые выражения, не позволяющие раскрыть конкретный перечень услуг, оказанных в течение одного календарного месяца, не содержат сведений о количестве судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не установил причину увеличения цены оказываемых услуг за июнь, июль, август 2021 года, а также не установил, на основании какого документа цена абонентского юридического обслуживания увеличилась с 25 000 руб. до 100 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что суд первой инстанции не применил повышенный стандарт доказывания при разрешении настоящего спора, а обжалуемое определение не содержит убедительных доказательств, которые свидетельствовали бы о реальности оспариваемых договоров.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании оспариваемых договоров недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также суд должен был применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО "Нижегородский договорной центр" в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нижегородский долговой центр" (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор абонентского юридического обслуживания от 11.11.2019, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках абонентского юридического обслуживания услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 согласован перечень оказываемых услуг в рамках абонентского юридического обслуживания.

Стоимость юридического обслуживания составляет 50 000 руб. в месяц, НДС не облагаются (пункт 4.1 договора).

Соглашением от 31.12.2020 договор абонентского юридического обслуживания от 11.11.2019 расторгнут.

Также между Обществом (заказчиком) и ООО "Нижегородский долговой центр" (исполнителем) заключен договор абонентского юридического обслуживания от 01.01.2021, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках абонентского юридического обслуживания услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора согласован перечень оказываемых услуг в рамках абонентского юридического обслуживания.

Стоимость юридического обслуживания составляет 25 000 руб. в месяц, НДС не облагаются (пункт 4.1 договора).

Решением от 30.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Баунова Е.Ю.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании договоров на абонентское юридическое обслуживание от 11.11.2019 и от 01.01.2021 недействительными и применении последствий их недействительности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспоренные сделки совершены 11.11.2019 и 01.01.2021, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.09.2019, то есть данная сделка может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявлении для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По условиям договора абонентского юридического обслуживания от 11.11.2019 стоимость юридического обслуживания составляет 50 000 руб. в месяц.

По условиям договора абонентского юридического обслуживания от 01.01.2021 стоимость юридического обслуживания составляет 25 000 руб. в месяц.

Факт оказания ООО "Нижегородский долговой центр" услуг по оспариваемым договорам подтвержден представленными в материалы дела актами на оказанные услуги, подписанными сторонами без замечаний и возражений за период с декабря 2019 по декабрь 2020 года, а также за период с января 2021 года по август 2021 года, актом сверки взаимных расчетов за период с 11.11.2019 по 05.04.2021.

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке и скреплены печатями организаций, достоверность которых в установленном процессуальным законом порядке не опровергнута; ходатайств о фальсификации данных документов не заявлено.

Кроме того, отраженные в актах услуги также подтверждены представленной в материалы дела первичной документацией, в частности копиями документов, подтверждающими осуществление исполнителем взаимодействия с Павловской городской прокуратуре, подготовки и направления процессуальных документов, а также участие при рассмотрении дел в Арбитражном суде Нижегородской области в интересах Общества, подготовки и направления процессуальных документов, а также участие при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции.

Доказательства, свидетельствующие о завышенной стоимости услуг по договору, не соответствие ее рыночным условиям, не представлены, в связи с чем, оснований полагать, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также, что цена сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых договоров, а равно наличие у сторон такой цели.

Наличие аффилированности между должником и ООО "Нижегородский долговой центр" не установлено. Указанное также свидетельствует о недоказанности осведомленности цели причинения вреда кредиторам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличие договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата; принимая во внимание отсутствие в оспариваемых сделках признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также отсутствие неравноценности встречного предоставления и нарушения данным обстоятельством интересов кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Несмотря на заключение оспариваемых договоров непосредственно после возбуждения производства по делу, согласованная в договорах стоимость услуг не влечет причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества при установленном факте оказания ответчиком услуг должнику, имеющих положительный результат, и при недоказанном факте неравноценности их стоимости.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, представленные в материалы дела акты оказанных услуг, при наличии первичной документации, являются надлежащими доказательствами по настоящему спору.

Утверждение заявителя жалобы о наличии признаков неплатежеспособности у должника и осведомленности ответчиков о данных признаках не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам и наличия такой цели у сторон, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости заключенных договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

В данном случае основания для признания договоров от 19.09.2019 и от 01.01.2021, а также действия по его исполнению мнимыми сделками отсутствуют.

Наличие у сторон иной воли, чем направленность на возникновение отношений по оказанию ООО "Нижегородский долговой центр" услуг по абонентскому юридическому обслуживанию не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).

Действия по заключению сделок могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения исполнителя и заказчика по рассматриваемым договором причинить вред кредиторам должника.

Ссылки заявителя жалобы относительно недоказанности факта оказания услуг, что подтверждает мнимость спорной сделки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, предметом данного обособленного спора является признание сделки недействительной, а не исследование объемов оказания услуг во исполнение данного договору. Доказанность объемов оказанных услуг и соответствие их стоимости оказанных услуг, необходимость их оплаты не может быть предметом исследования в рамках данного обособленного спора, поскольку суд вправе рассматривать требования в пределах предмета спора (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приняв во внимание доказательства наличия договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами мер по реализации договоров, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации рассматриваемых договоров в качестве мнимых сделок или заключенных при злоупотреблении правом и применения положений статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Добросовестность участников сделки предполагается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Позиция конкурсного управляющего о неприменении судом повышенного стандарта доказывания и согласованности действий сторон в целях формального документооборота отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции установил, что воля сторон по заключению оспариваемых сделок была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных договором абонентского юридического обслуживания.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признал их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022 по делу N А43-39022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Птицефабрика "Ворсменская" Бауновой Евгении Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри