Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 01АП-2273/21 по делу N А43-39022/2019

г. Владимир

26 октября 2023 г.

Дело N А43-39022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парфенцева Дмитрия Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2023 по делу N А43-39022/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего АО птицефабрика "Ворсменская" Бауновой Евгении Юрьевны о признании недействительным договора купли-продажи живой птицы N 6 от 02.02.2021 года, заключенный АО птицефабрика "Ворсменская" с ООО ТД "Озон", применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Парфенцева Дмитрия Эдуардовича - Абрамян А.Г. на основании доверенности 52 АА 5763210 от 01.11.2022 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества птицефабрика "Ворсменская" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Баунова Евгения Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи живой птицы N 6 от 02.02.2021 года, заключенного АО птицефабрика "Ворсменская" с ООО ТД "Озон", применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление, признал недействительным договор купли-продажи живой птицы N 6 от 2 февраля 2021 года, заключенный АО птицефабрика "Ворсменская" с ООО ТД "Озон". Применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО ТД "Озон" в конкурсную массу АО птицефабрика "Ворсменская" 2 719 600 руб.

Парфенцев Дмитрий Эдуардович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом положено в основу своего решения заключение экспертизы, выполненное с намеренным и существенным искажением результатов экспертного исследования, что было прямо доказано в процессе рассмотрения спора по существу.

Судом проигнорированы доводы, прямо свидетельствующие о многократном завышении цены в экспертном заключении. При этом данные доводы основаны не на позиции ответчика или третьего лица, а на результатах торгов по реализации сопоставимого имущества должника.

Парфенцев Д.Э. считает, что судом без какой-либо мотивировки были отклонены все ходатайства, направленные на проверку объективности экспертного исследования, что фактически нарушило принцип состязательности сторон в процессе.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО ТД "Озон" отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-273/21 от 18.10.2023), от ООО ТД "Озон" письменная позиция (входящий N 01Ап-273/21 от 18.10.2023), от Парфенцева Д.Э. ходатайство о назначении повторной экспертизы (входящий N 01Ап-273/21 от 19.10.2023), от конкурсного управляющего АО птицефабрика "Ворсменская" Бауновой Е.Ю. отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе (входящий N 01Ап-273/21 от 29.09.2023).

Конкурсный управляющий АО птицефабрика "Ворсменская" Баунова Е.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность судебного акта, просила производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку у Парфенцева Д.Э. отсутствует право на обжалование судебного акта.

ООО ТД "Озон" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение отменить. Указывает, что ходатайство Парфенцева Д.Э. о назначении повторной экспертизы поддерживает.

Председательствующий выяснил, мнение представителя Парфенцева Д.Э. относительно ходатайства конкурсного управляющего АО птицефабрика "Ворсменская" Бауновой Е.Ю. о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель Парфенцева Д.Э. возразил против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, указал на наличие права на подачу апелляционной жалобы.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать конкурсному управляющему АО птицефабрика "Ворсменская" Бауновой Е.Ю. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, рассмотреть апелляционную жалобу по существу, ввиду наличия у заявителя права на апелляционное обжалование судебного акта.

В судебном заседании представитель Парфенцева Д.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы. Поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил дополнение к ходатайству о назначении экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Назначение повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать Парфенцеву Д.Э. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 6, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 АО птицефабрика "Ворсменская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баунова Е.Ю.

Судом установлено, что 2 февраля 2021 года между ООО Торговый дом "ОЗОН" (покупатель) и АО птицефабрика "Ворсменская" (продавец) заключили договор купли-продажи живой птицы N 6.

По условиям договора продавец обязуется передать покупателю поголовье промышленного стада (курица - несушка живая).

Согласно спецификации N 1 от 02.02.2021 к договору передано 52 277 голов птицы из цеха N 12.

Конкурсный управляющий должника обратилась с заявлением о признании договора от 01.02.2021 по оказанию услуг по содержанию птицы N 02С-21, договора аренды нежилого здания от 01.02.2021 N А001/02-21, договора аренды нежилого здания N 6 от 02.02.2021, недействительными сделками.

В обосновании заявления конкурсный управляющий ссылается на взаимосвязанность этих сделок, а также причинение ими вреда кредиторам.

Впоследствии конкурсный управляющий Баунова Е.Ю. уточнила заявленные требования и просила признать недействительным договор купли-продажи живой птицы N 6 от 2 февраля 2021 года.

В качестве последствий недействительности сделки управляющий просит взыскать с ООО ТД "Озон" стоимость птицы, переданной по договору ответчику.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 вышеназванного пункта.

Пунктом 6 Постановления N 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с вышеназванной статьей под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 2 февраля 2021 года между ООО Торговый дом "ОЗОН" (покупатель) и АО птицефабрика "Ворсменская" (продавец) заключили договор купли-продажи живой птицы N 6.

Оспоренный договор заключен сторонами после введения в отношении должника процедуры наблюдения (14 декабря 2020 года).

По условиям договора продавец обязуется передать покупателю поголовье промышленного стада (курица - несушка живая), по цене 15 руб. за голову.

Согласно спецификации N 1 от 02.02.2021 к договору передано 52 277 голов птицы из цеха N 12.

Судом верно установлено, что сведений об оплате переданной птицы покупателем в материалы дела не представлено.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора экспертом общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" А.В. Фоминым от 27.03.2023 стоимость кур-несушек живых крос "Хай-Лайн" в количестве 52 300 голов составляет 2 719 000 руб. (52 руб. за голову).

В уточнении требований от 19.06.2023 конкурсный управляющий должника указывает, что в соответствии со спецификацией N 1 к Договору N6 от 02 февраля 2021 г. к договору купли-продажи живой птицы N6 от 02 февраля 2021 года, 52 277 голов кур взрослых из цеха N12 были реализованы в пользу ООО ТД "ОЗОН" по стоимости 15 рублей 00 копеек за 1 голову (52 277 * 15 = 784 155). Согласно отзыву ООО ТД "Озон" к судебному заседанию к 13.12.2021 г., ответчик уплатил в пользу Должника 784 155 рублей 00 копеек по договору N6 от 02.02.2021 г.

В отзыве от 13.12.2021 ООО ТД "Озон" указывает, что АО птицефабрика "Ворсменская" (продавец) передало ООО ТД "ОЗОН" (покупатель) товар в количестве 52277 голов на сумму 784 155 рублей 00 копеек.

Ответчик указывает, что за поставленный товар ООО ТД "ОЗОН" произвел оплату АО птицефабрика "Ворсменская" в следующем порядке:

Письмом исх.N 13 от 03.02.2021 года АО птицефабрика "Ворсменская" обратилось к ООО Торговый дом "ОЗОН" с просьбой произвести оплату денежной суммы 100 000 рублей 00 копеек по договору N 6 от 02.02.2021 года на расчетный счет УФК по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России N 7 по Нижегородской области). Назначение платежа: "5260473110 // 526001001 // за АО птицефабрика "Ворсменская" // налог на доходы физических лиц за август 2020 года.

ООО Торговый дом "ОЗОН" исполнило в части обязательства по оплате товара по договору N 6 от 02.02.2021 года и платежным поручением N 9 от 08.02.2021 года перечислило УФК по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России N 7 по Нижегородской области) деньги в сумме 100 000 рублей 00 копеек. Назначение платежа: "5260473110 // 526001001 // за АО птицефабрика "Ворсменская" // налог на доходы физических лиц за август 2020 года.

Письмом исх.N 14 от 15.02.2021 года АО птицефабрика "Ворсменская" обратилось к ООО Торговый дом "ОЗОН" с просьбой произвести оплату денежной суммы 100 000 рублей 00 копеек по договору N 6 от 02.02.2021 года на расчетный счет УФК по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России N 7 по Нижегородской области). Назначение платежа: "5260473110 // 526001001 // за АО птицефабрика "Ворсменская" // налог на доходы физических лиц за август 2020 года.

ООО Торговый дом "ОЗОН" исполнило в части обязательства по оплате товара по договору N 6 от 02.02.2021 года и платежным поручением N 23 от 16.02.2021 года перечислило УФК по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России N 7 по Нижегородской области) деньги в сумме 100 000 рублей 00 копеек. Назначение платежа: "5260473110 // 526001001 // за АО птицефабрика "Ворсменская" // налог на доходы физических лиц за август 2020 года.

Письмом исх.N 16 от 04.03.2021 года АО птицефабрика "Ворсменская" обратилось к ООО Торговый дом "ОЗОН" с просьбой произвести оплату денежной суммы 69 870 рублей 40 копеек по договору N 6 от 02.02.2021 года на расчетный счет ООО "Сатурн+" (ИНН 7721592540). Назначение платежа: "Оплата по сч. N Сат-000287 от 20.02.2021 года за ветпрепараты за АО птицефабрика "Ворсменская".

ООО Торговый дом "ОЗОН" исполнило в части обязательства по оплате товара по договору N 6 от 02.02.2021 года и платежным поручением N 86 от 04.03.2021 года перечислило ООО "Сатурн+" (ИНН 7721592540) деньги в сумме 69 870 рублей 40 копеек. Назначение платежа: "Оплата по сч. N Сат-000287 от 20.02.2021 года за ветпрепараты".

Письмом исх.N 15 от 04.03.2021 года АО птицефабрика "Ворсменская" обратилось к ООО Торговый дом "ОЗОН" с просьбой произвести оплату денежной суммы 68 550 рублей по договору N 6 от 02.02.2021 года на расчетный счет ООО "Сатурн+" (ИНН 7721592540). Назначение платежа: "Оплата по сч. N Сат-000286 от 20.02.2021 года за витамины за АО птицефабрика "Ворсменская".

ООО Торговый дом "ОЗОН" исполнило в части обязательства по оплате товара по договору N 6 от 02.02.2021 года и платежным поручением N 85 от 04.03.2021 года перечислило ООО "Сатурн+" (ИНН 7721592540) деньги в сумме 68 550 рублей 00 копеек. Назначение платежа: "Оплата по сч. N Сат-000286 от 20.02.2021 года за витамины".

Платежным поручением N 128 от 15.03.2021 года ООО Торговый дом "ОЗОН" перечислил АО птицефабрика "Ворсменская" деньги в сумме 445 119 рублей 60 копеек в счет оплаты по договору N 6 от 02.02.2021 года.

Платежным поручением N 149 от 17.03.2021 года ООО Торговый дом "ОЗОН" перечислило АО птицефабрика "Ворсменская" деньги в сумме 615 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору N 6 от 02.02.2021 года.

Таким образом, ООО Торговый дом "ОЗОН" указывает, что исполнило полностью договор N 6 от 02.02.2021 года и оплатило АО птицефабрика "Ворсменская" деньги в сумме 784 155 рублей 00 копеек.

Коллегией судей изучены материалы дела (как на бумажном носителе, так и в электронном виде), однако платежные поручения, на которые ссылается ответчик отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что сведений об оплате ООО ТД "ОЗОН" полученного по договору купли-продажи не имеется.

Оспоренный договор заключен сторонами после введения в отношении должника процедуры наблюдения (14 декабря 2020 года).

На основании изложенного, суд верно признал спорный договор недействительным, как совершенный с целью причинения вреда кредиторам, был выведен ликвидный актив должника.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из того, что отсутствуют сведения о наличии у ООО ТД "ОЗОН" птицы породы крос "Хай-Лайн", суд верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТД "Озон" в конкурсную массу АО птицефабрика "Ворсменская" 2 719 600 руб., применены судом первой инстанции верно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключение экспертизы выполнено с намеренным и существенным искажением результатов экспертного исследования. Судом проигнорированы доводы, прямо свидетельствующие о многократном завышении цены в экспертном заключении. Перфенцев Д.Э. считает, что судом без какой-либо мотивировки были отклонены все ходатайства, направленные на проверку объективности экспертного исследования.

Судом при принятии решения были проверены все приведенные доводы Парфнцева Д.Э., оснований по результатам их изучения, для удовлетворения заявленных ходатайств не установлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта судом оценено, при этом суд не нашел оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Доводы Парфенцева Д.Э. об отсутствии в заключении скидки на торг не имеет правового значения, так как условия договора не содержат положений о применении скидки в значительном размере (вместо 52 руб за голову, 15 руб. за голову.).

Парфенцев Д.Э. просил провести по делу дополнительную экспертизу, указывая те же мотивы, а также в качестве обоснования ходатайства ссылался на обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении эксперта уголовного дела в связи с проведенной им судебной экспертизой.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Парфенцев Д.Э., не соглашаясь с выводами эксперта, не привел доказательств и доводов, которые могли бы породить сомнения в представленном заключении.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2023 по делу N А43-39022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенцева Дмитрия Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина