Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2020 г. N Ф01-11343/20 по делу N А43-22642/2019

Нижний Новгород

29 июня 2020 г.

Дело N А43-22642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Мандрюкова А.В. (доверенность от 27.05.2019),

от Нижегородской таможни: Акифьева А.А. (доверенность от 30.12.2019),

от Приволжского таможенного управления: Товаровой Т.Н. (доверенность от 24.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Автопромкомплект"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020

по делу N А43-22642/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопромкомплект"

(ИНН: 5262130768, ОГРН: 1045207819788)

о признании незаконными решения Кстовского таможенного поста

Нижегородской таможни от 19.10.2018 N 10408020/191018/ДВ/000014,

решения Приволжского таможенного управления от 28.02.2019 N 06-03-13/08 и

бездействия Нижегородской таможни

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автопромкомплект" (далее - ООО "Автопромкомплект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни от 19.10.2018 N 10408020/191018/ДВ/000014 о назначении таможенной экспертизы, решения Приволжского таможенного управления (далее - Управление) от 28.02.2019 N 06-03-13/08, принятого по жалобе Общества на решение Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни от 19.10.2018 N 10408020/191018/ДВ/000014 о назначении таможенной экспертизы и на бездействие Нижегородской таможни, выразившееся в нерассмотрении жалоб Общества от 23.10.2018, 24.10.2018, а также о признании незаконными действий таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Амбаровой Е.А. при выдаче заключения от 07.12.2018 N 12404002/0035052.

Определением от 09.09.2019 суд прекратил производство по делу в части признания незаконными действий таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Амбаровой Е.А. в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Автопромкомплект" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни отсутствовали основания для принятия решения о назначении таможенной экспертизы в целях проверки страны происхождения товара, поскольку комплект сопроводительных документов по декларации на товары (далее - ДТ) N 10408020/181018/0005497 содержал все необходимые сведения о происхождении товара. Общество указывает, что целевой профиль риска от 19.10.2018 N 00598, версия 1, который был принят, разработан и утвержден незаконно, и акт от 07.11.2018 N 10408020/071118/000013, составленный с нарушением порядка отбора проб и (или) образцов товаров, не могли являться основаниями для назначения экспертизы; решение о назначении первичной таможенной экспертизы от 29.10.2018 N 10408020/191018/ДВ/000014 Обществу не направлялось; результаты выбранной таможенным органом меры таможенного контроля в виде палинологического исследования не имели практического смысла и привели к нарушению прав Общества. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о фальсификации представленной Нижегородской таможней информации, содержащейся в профиле риска и послужившей основанием для принятия оспариваемого решения о назначении таможенной экспертизы.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Нижегородская таможня и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Автопромкомплект" и NSK Polska Sp. z.o.o., являющееся дочерним европейским подразделением японского производителя NSK Ltd, заключили контракт от 15.07.2010 N 01/2010, в рамках которого Общество по инвойсу от 10.10.2018 N NW1CQ9915Z приобрело партию подшипников производителя NSK Ltd.

ООО "Автопромкомплект" 18.10.2018 подало на Кстовский таможенный пост Нижегородской таможни ДТ N 10408020/181018/0005497, в которой заявило сведения о стране происхождения товаров (подшипники различных артикулов, производителем которых является компания NSK) N 1 - Тайвань, N 2, 3 - Индонезия, N 5 - Германия, N 6 - Великобритания, N 7, 9, 10, 11 - Япония, N 8 - Польша, N 12 - Тайвань. Для подтверждения страны происхождения товаров Общество представило сертификат о происхождении товара от 15.05.2018 N S105047968.

В ходе таможенного контроля Кстовский таможенный пост Нижегородской таможни установил, что коды ввезенных Обществом подшипников поименованы в решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 N 139 "О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского Экономического Союза", и при применении автоматизированной системы управления рисками выявил в отношении декларируемых товаров целевой профиль риска N 20/10408/19102018/00598 (1) с необходимостью применения мер по минимизации рисков 204, 601, 605.

Во исполнение мер 204 и 601 по минимизации целевого профиля риска установлена необходимость отбора проб и (или) образцов товаров N 2, 3, 5 - 12 и проведении их палинологического исследования путем назначения экспертизы в целях определения региона происхождения товаров для исключения возможности происхождения ввезенных Обществом подшипников из Китайской Народной Республики.

Кстовский таможенный пост Нижегородской таможни принял решение от 19.10.2018 N 10408020/191018/ДВ/000014 о назначении таможенной экспертизы, о чем Общество извещено посредством единой автоматизированной информационной системы таможенных органов "АИСТМ".

В присутствии представителя Общества Нырова В.В. 26.10.2018 произведен отбор проб и образцов товаров (акт от 07.11.2018 N 10408020/071118/000013).

В Нижегородскую таможню 29.10.2019 поступило обращение Общества, содержащее ходатайство о приобщении к решению Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни от 19.10.2018 N 10408020/191018/ДВ/000014 дополнительных материалов, а также о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Согласно скорректированному решению о назначении таможенной экспертизы данное обращение учтено таможенным органом, дополнительные документы направлены эксперту, перед экспертом поставлены дополнительные вопросы, предложенные заявителем. Общество извещено о данных обстоятельствах письмом от 21.11.2018 N 13-04-07/0347.

Кстовский таможенный пост Нижегородской таможни 12.11.2018 направил в ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород документы, представленные Обществом при декларировании товаров, решение о назначении экспертизы, акт отбора проб и образцов товаров, пробы и образцы товаров и дополнительные материалы и вопросы, представленные Обществом 29.10.2018.

По результатам проведенного палинологического исследования таможенным экспертом составлено заключение от 07.12.2018 N 12404002/0035052, согласно которому определить регион происхождения представленных на исследование образцов подшипников не представилось возможным по причине малого содержания и небольшого разнообразия пыльцевых зерен на пробах товаров.

Товары N 2, 3, 5 - 12 выпущены 11.12.2018 в соответствии с заявленной ООО "Автопромкомплект" в декларации на товары N 10408020/181018/0005497 таможенной процедурой.

Общество 30.01.2019 обратилось в Управление с жалобой на решение Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни от 19.10.2018 N 10408020/191018/ДВ/000014 и на бездействие Нижегородской таможни, выразившееся в нерассмотрении его жалоб от 23.10.2018, 24.10.2018.

Решением Управления от 28.02.2019 N 06-03-13/08 решение Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни от 19.10.2018 N10408020/191018/ДВ/000014 о назначении таможенной экспертизы признано правомерным, Обществу отказано в удовлетворении жалобы в данной части.

ООО "Автопромкомплект" не согласилось с решением Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни от 19.10.2018 N 10408020/191018/ДВ/000014 и решением Управления от 28.02.2019 N 06-03-13/08 и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 48 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в городе Астане 29.05.2014, решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 N 139 "О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", статьями 29, 310, 311, 314, 322, 324, 338, 377, 378, 389 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 109, 110 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьями 253, 313, 314, 315 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 58 Общего положения о региональном таможенном управлении, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 31.05.2018 N 832, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых решений таможенных органов и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 28 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).

На основании пунктов 1, 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Из статьи 322 ТК ЕАЭС следует, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений и таможенные проверки относятся к формам таможенного контроля.

В пункте 6 статьи 324 ТК ЕАЭС предусмотрено, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

При проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с настоящим Кодексом назначать проведение таможенной экспертизы, отбирать пробы и (или) образцы товаров (подпункт 3 пункта 1 статьи 338 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

В пункте 1 статьи 378 ТК ЕАЭС установлено, что таможенные органы используют систему управления рисками для выбора объектов таможенного контроля и мер по минимизации рисков.

Под таможенным риском (риском) понимают вероятность несоблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (статья 376 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 313 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) на основании оценки рисков таможенные органы применяют формы таможенного контроля, меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, предусмотренные ТК ЕАЭС и настоящим Федеральным законом.

Тактика применения таможенными органами системы управления рисками определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, является конфиденциальной информацией и не подлежит разглашению, за исключением случаев, если такая информация необходима государственным органам для решения задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 314 Закона N 289-ФЗ).

На основании пункта 58 Общего положения о региональном таможенном управлении, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 31.05.2018 N 832, региональное таможенное управление осуществляет разработку, согласование и утверждение проектов профилей рисков и целевых методик анализа рисков, а также предложений об актуализации (отмене) профилей рисков и целевых методик анализа рисков.

В части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе документального контроля сведений, заявленных в Обществом в ДТ N 10408020/181018/0005497, таможенный орган установил, что в ней содержаться сведения о товарах, которые подпадают под действие решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 N 139 "О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых (ввезенных) на единую таможенную территорию Таможенного союза", что является таможенным риском.

Данное обстоятельство послужило основанием для проведения в отношении декларируемых товаров таможенного контроля с применением обеспечивающих его проведение мер в виде отбора проб товаров и назначения таможенной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что действующее законодательство не ограничивает таможенные органы в части выбора тех или иных мер по минимизации рисков, предоставляя им право применять в рамках системы управления рисками любые из форм и мер таможенного контроля; в рассмотренном случае основаниями для проведения таможенного контроля и применения спорных форм и мер таможенного контроля явились выявленные таможенным органом в результате реализации возложенных на него задач риски несоблюдения Обществом международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни правовых оснований для проведения в отношении ввозимого Обществом товара экспертизы в целях установления страны происхождения товара.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что Общество надлежащим образом было уведомлено о назначении таможенной экспертизы, о поставленных перед экспертом вопросах и о правах декларанта (письмо от 19.10.2018 N 13-01-25/0335). Замечания Общества, а также дополнительно предложенные им для эксперта вопросы были учтены таможенным органом в полном объеме.

Нарушения порядка проведения отбора образцов товара и составления таможенным органом акта отбора проб и (или) образцов судами не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что товары, ввезенные Обществом по ДТ N 10408020/181018/0005497, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой; решение Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни от 19.10.2018 N 10408020/191018/ДВ/000014 не создает для Общества каких-либо ограничений в его предпринимательской деятельности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни.

При рассмотрении требования о признании незаконным решения Управления от 28.02.2019 N 06-03-13/08, принятого по результатам рассмотрения жалобы Общества на решение Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни от 19.10.2018 N 10408020/191018/ДВ/000014 и на бездействие Нижегородской таможни, выразившееся в нерассмотрении жалоб Общества от 23.10.2018, 24.10.2018, суды установили, что данное решение не нарушает права и законные интересы Общества и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации представленных Нижегородской таможней сведений подлежит отклонению, поскольку в рассмотренном случае суды установили, что приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о подложности представленного таможенным органом документа, а сводятся к несогласию с приведенной в них информацией.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А43-22642/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопромкомплект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Автопромкомплект".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова