Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2021 г. N Ф01-3755/21 по делу N А43-22642/2019

Нижний Новгород

09 августа 2021 г.

Дело N А43-22642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Автопромкомплект":

Мандрюкова А.В. (доверенность от 30.12.2020),

от Приволжского таможенного управления:

Евсеева М.Б. (доверенность от 20.04.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автопромкомплект"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021

по делу N А43-22642/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопромкомплект"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Автопромкомплект" (ИНН: 5262130768, ОГРН: 1045207819788)

о признании незаконными решений Кстовского таможенного поста

Нижегородской таможни, Приволжского таможенного управления

и бездействия Нижегородской таможни

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автопромкомплект" (далее - ООО "Автопромкомплект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни от 19.10.2018 N 10408020/191018/ДВ/000014 о назначении таможенной экспертизы, решения Приволжского таможенного управления (далее - Управление) от 28.02.2019 N 06-03-13/08, принятого по жалобе Общества на решение Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни от 19.10.2018 N 10408020/191018/ДВ/000014 о назначении таможенной экспертизы и на бездействие Нижегородской таможни, выразившееся в нерассмотрении жалоб Общества от 23.10.2018, 24.10.2018, а также о признании незаконными действий таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Амбаровой Е.А. при выдаче заключения от 07.12.2018 N 12404002/0035052.

Определением от 09.09.2019 суд прекратил производство по делу в части признания незаконными действий таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Амбаровой Е.А. в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "Автопромкомплект" судебных расходов на оплату услуг представителя (транспортные расходы) в сумме 2738 рублей.

Определением суда от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2021, заявление удовлетворено.

ООО "Автопромкомплект" 12.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения суда от 13.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилась с определением от 04.03.2021 и постановлением от 07.05.2021 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Общество указывает, что согласно письму АО "ФПК" от 20.10.2020 представитель Управления Евсеев М.Б. приобрел электронные билеты и проездные документы на железнодорожный транспорт, однако ими не воспользовался и осуществил проезд для участия в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде 12.02.2020 иным транспортом. Следовательно, эти расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, что является основанием для отказа Управлению в возмещении спорной суммы транспортных расходов. Заявитель настаивает, что обстоятельства, заявленные им в качестве вновь открывшихся, соответствуют статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются основанием для пересмотра определения суда от 13.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Нижегородская таможня в отзыве на кассационную жалобу также не согласилась с приведенными в ней доводами; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

На основании части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что фактически представитель Управления Евсеев М.Б. не осуществлял посадку на поезда для участия в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 12.02.2020. Данная информация получена из письма АО "ФКП" от 20.10.2020, представленного в рамках рассмотрения заявления ООО "Автопромкомплект" по факту возможного подлога при составлении авансового отчета сотрудником Приволжского таможенного управления (материал проверки КУСП от 14.10.2020 N 2926).

При этом из материалов дела усматривается, что сомнения относительно проезда представителя Управления железнодорожным транспортом в целях участия в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда озвучивались представителем ООО "Автопромкомплект" в ходе рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов. Однако каких-либо доказательств в обоснование данного довода ООО "Автопромкомплект" не представило.

Проанализировав заявление Общества и приведенные в его обоснование доводы, суды пришли к выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не соответствуют признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Кодекса, а представляют собой новые доказательства, которые при первоначальном рассмотрении дела в суд представлены не были.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу N А43-22642/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопромкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков