Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 01АП-9242/19 по делу N А43-22642/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2021 г. N Ф01-843/21 настоящее постановление оставлено без изменения

18 января 2021 г.

А43-22642/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопромкомплект" (603093, г. Нижний Новгород, ул. Яблоневая, д. 28, оф. 309; ОГРН 1045207819788, ИНН 5262130768)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020

по делу N А43-22642/2019,

принятое по заявлению Приволжского таможенного управления о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Автопромкомплект" - Мандрюкова Н.В. по доверенности от 30.12.2000020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

Приволжского таможенного управления - Евсеева М.Б. по доверенности от 09.01.2019 N 06-01-16/000049 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автопромкомплект" (далее - заявитель, общество, ООО "Автопромкомплект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни от 19.10.2018 N 10408020/191018/ДВ/000014 о назначении таможенной экспертизы; решения Приволжского таможенного управления (далее - таможенный орган, Управление) от 28.02.2019 N 06- 03-13/08; о признании незаконными действий таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления при даче заключения от 07.12.2018 N12404002/0035052.

Определением от 09.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство в части признания незаконными действий эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А43-22642/2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2020 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 оставлены без изменения.

Решением от 13.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А43-22642/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 оставлены без изменения.

Приволжское таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 2738 рублей.

Определением от 13.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Общество настаивает на том, что представитель Приволжского таможенного управления Евсеев М.Б. несмотря на приобретение железнодорожных билетов на общую сумму 2738 руб., не воспользовался поездами.

В отзывах на апелляционную жалобу Нижегоросдкая таможня и Управление указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Нижегородская таможня ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов таможенный орган указал, что настоящее дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции за пределами региона его нахождения (г.Нижний Новгород), в связи с чем для участия в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде Управление направило своего сотрудника Евсеева М.Б. в командировку в город Владимир.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы Общества таможенный орган понес расходы, связанные с поездкой представителя на железнодорожном транспорте, в общей сумме 2738 рублей.

В качестве доказательств несения данных расходов в материалы дела представлены приказ о направлении работника в командировку, авансовый отчет, железнодорожные билеты.

Факт участия Евсеева М.Б. в суде апелляционной инстанции 12.02.2020 в качестве представителя Управления и несения таможенным органом судебных расходов в сумме 2378 руб. Общество не оспаривает.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несение заявленных Управлением судебных расходов в размере 2738 рублей документально подтверждено, они непосредственно связаны с рассмотренным делом, являются разумными.

В ходе рассмотрения настоящего заявления Общество не указывало на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Управления в полном объеме.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на предположениях и неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела конкретных доказательств, получивших надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании доказательств, подтверждающих факт посадки представителя Управления Евсеева М.Б. на поезда по маршруту Нижний Новгород - Владимир и Владимир - Нижний Новгород, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления N 1 в подтверждение понесенных судебных расходов Управление представило проездные билеты.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 по делу N А43-22642/2019 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 по делу N А43-22642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопромкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.А. Захарова