Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2020 г. N Ф01-11676/20 по делу N А11-17031/2018

Нижний Новгород

06 августа 2020 г.

Дело N А11-17031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Ковровская телекоммуникационная компания"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020

по делу N А11-17031/2018

по иску товарищества собственников жилья "МИР"

(ИНН: 3305713065, ОГРН: 1113332006864)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская телекоммуникационная компания"

(ИНН: 3305055754, ОГРН: 1063332011929)

о взыскании задолженности в сумме 6428 рублей 16 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Майныч И.Я., Шапошников Г.М., Кубкова Г.М., Нефедова Т.А., Борисов Д.Б., Митрофанов А.Б., Малова Е.С., Ларина Н.В., Канегин О.Ю., Соловьев Д.В., Гвоздев М.С., Родина Н.А., Терентьев А.С.

и установил:

товарищество собственников жилья "МИР" (далее - ТСЖ "Мир", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская телекоммуникационная компания" (далее - ООО "КТК", Общество) о взыскании задолженности по договору от 17.06.2013 на предоставление мест общего пользования для создания и обслуживания кабельных информационных коммуникаций (сети) (адрес дома: город Ковров, проспект Мира, дом 4, место установки 4.5 - эт. щит, 2 - тех. этаж) в сумме 6428 рублей 16 копеек (за 2015, 2016, 2017 годы).

Исковые требования основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за размещение оборудования в 2015, 2016, 2017 годах по договору от 17.06.2013 N 5.

Определением суда от 17.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечены: Майныч И.Я., Шапошникова Г.М., Кубкова Г.М., Нефедова Т.А., Борисов Д.Б., Митрофанов А.Б., Малова Е.С., Ларина Н.В., Канегин О.Ю., Соловьев Д.В., Гвоздев М.С., Родина Н.А., Терентьев А.С.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "КТК" в пользу ТСЖ "МИР" задолженность за 2015 - 2017 годы в сумме 4515 рублей 36 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1404 рубля 87 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КТК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор полагает, что судами нижестоящих инстанций не учтено, что ООО "КТК" оказывает услуги с 2004 года, когда ТСЖ "МИР" еще не существовало и действовали другие правовые нормы. Заявитель указывает на наличие действующего договора безвозмездного пользования имуществом N БПИ-МИРА-4-010618. По мнению ООО "КТК", несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и порядком исполнения договора подлежит разрешению в самостоятельном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом; при том, что Общество не является пользователем общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), суды в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрели вопрос о ненадлежащем ответчике. Ссылаясь на исключение из материалов дела протокола общего собрания членов ТСЖ "МИР" от 27.05.2013 в связи с его фальсификацией, ответчик считает неправомерным принятие судами в качестве допустимых доказательств протоколов от 14.10.2019 N 5/2019 и от 14.06.2018 N 1/2018. Заявитель указывает на то, что ТСЖ "МИР" не наделено правом на заключение договора аренды и взимания каких-либо платежей с ООО "КТК". Суды не учли, что абонент-собственник, заключив с оператором публичный договор об оказании услуг связи, приняв в безвозмездное пользование оборудование сети связи на доме, заключив договор управления с Товариществом и оплатив услуги последнего в полном объеме, реализовал свое право пользования общим имуществом. Пользователем общего имущества в таком случае является только абонент-собственник. Заявитель считает, что суды признали за истцом по факту отсутствующее у него право на взыскание денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд округа удовлетворил ходатайство ТСЖ "Мир" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "КТК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ТСЖ "Мир" (сторона 1) и ООО "КТК" (сторона 2) 17.06.2013 заключили договор N 5, в соответствии с пунктом 1 которого в целях представления услуг связи собственникам помещений сторона 1 предоставляет стороне 2 доступ к местам общего пользования для создания и обслуживания кабельных информационных коммуникаций (далее - "сеть") на территории и в строениях, находящихся во владении, управлении и/или обслуживании стороны 1, в дальнейшем именуемые "строения".

Пунктом 2.1 договора установлено, что сторона 1 обязуется предоставить доступ к сети, расположенной в строениях, лицам, допущенным приказом стороны 2 к работам, по удостоверению личности; предоставить возможность размещения информационных коммуникаций и оборудования сети в строениях; предоставить возможность проведения электромонтажных работ для подключения оборудования сети.

Договор вступает в силу с момента подписания и является бессрочным (пункт 5.1 договора).

В соответствии с приложением 1 к договору арендная плата по дому, расположенному по адресу: город Ковров, проспект Мира, 4, составляет 1505 рублей 28 копеек в год.

В письме от 25.11.2014 N 10-251114, направленном Товариществу, Общество сообщило, что отсутствуют основания для взимания с операторов связи платы по договору на размещение на общем имуществе в многоквартирных домах средств и линий связи, в письмах от 20.06.2016 N 2-200616, от 26.04.2018 N 4260418, от 11.07.2018 N 2-110718, от 26.10.2018 N 5-261018 Общество указало на отсутствие необходимости возмездного договора и оплаты по договору от 17.06.2013 N 5.

Истец 21.08.2018 направил ответчику письмо N 20 о необходимости исполнения обязанностей по договору от 17.06.2013 N 5.

ТСЖ "Мир" 27.09.2018 направило ООО "КТК" претензию об уплате задолженности в сумме 6428 рублей, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в этом доме.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление товариществом собственников жилья.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 137, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, из чего следует, что при принятии решения о передаче общего имущества в пользование в доме, которым управляет товарищество собственников жилья, необходимо руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как органа управления домом в целом.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что ТСЖ "Мир" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Владимирская область, город Ковров, проспект Мира, 4, а ООО "КТК", являясь оператором связи (деятельность в области связи является основным видом деятельности), оказывает услуги связи абонентам, проживающим в данном доме;

в помещениях многоквартирного дома, отнесенным к общему имуществу всех собственников помещений в доме, размещено соответствующее техническое оборудование; между сторонами заключен договор от 17.06.2013 N 5.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком возмездных правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056 по делу N А55-16550/2016, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

В рассматриваем случае ТСЖ "Мир", заключив договор с ООО "КТК", выступало не в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирных домов в соответствии с протоколами внеочередных общих собраний собственников жилья многоквартирных домов.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Следует также учесть, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование (пункт 37).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Суды справедливо указали, что по смыслу указанных норм организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Данный правовой подход также следует из правовых позиций, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, от 21.05.2018 N 303-ЭС17-22462.

На основании изложенного ввиду отсутствия согласия собственников помещений спорного многоквартирного дома на безвозмездное использование общего имущества, принятого по результатам голосования на общем собрании, недопустимости одностороннего отказа от принятых на себя обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за пользование имуществом исходя из задолженности за 2015, 2016, 2017 годы по 1505 рублей 28 копеек ежегодно.

Иное толкование кассатором положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права.

Вопреки позиции кассатора суды дали оценку его доводам о наличии договора N БПИ-МИРА-4-010618 от 01.02.2019 в качестве основания безвозмездного использования общего имущества МКД.

Как верно отметили суды, заключение частью жителей договоров на предоставление услуг связи, а равно их позиция по рассматриваемому делу (пояснения третьих лиц: Борисова Д.Б., Соловьева Д.В., Гвоздева М.С., Канегина О.Ю.), подписание ими договора N БПИ-МИРА-4-010618 безвозмездного пользования имуществом от 01.02.2019 не означает, что ООО "КТК" вправе размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного по результатам голосования на общем собрании, а также без внесения соразмерной платы, определенной договором от 17.06.2013, не исполнять обязательства, взятые по данному договору.

В ином случае права одних собственников были бы поставлены в преимущественное положение перед правами других собственников.

Доказательств, подтверждающих, что собственники дома принимали решение о безвозмездном предоставлении ООО "КТК" общего имущества для размещения оборудования в технических и иных помещениях дома, в связи с заключением договоров на оказание услуг связи, возражали против заключения ТСЖ "Мир" соответствующего договора, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Доказательства использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи безвозмездно при согласии собственников помещений дома, полученном на общем собрании в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Заключение ответчиком со своими абонентами договоров безвозмездного пользования имуществом ответчика не опровергает данного обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Ковров, проспект Мира, дом 4, от 14.10.2019, согласно которому собственниками принято решение предоставлять в пользование лицам общее имущество за плату, в том числе путем заключения договоров на использование общего имущества.

Довод кассатора о неправомерности принятия судом в качестве надлежащего доказательства указанного протокола подлежит отклонению, поскольку доказательства признания его недействительным в установленном законом порядке в материалах отсутствуют. О фальсификации протоколов от 14.10.2019 N 5/2019 и от 14.06.2018 N 1/2018, в отличие от протокола от 27.05.2013, в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Данные протоколы независимо от периода образования спорной задолженности дополнительно подтверждают, что собственники помещений многоквартирного дома допускают использование общего имущества МКД иными лицами только на возмездной основе.

Указание заявителя на осуществление деятельности по оказанию услуг до создания Товарищества (с 2004 года) и на момент действия иных правовых норм не имеет правового значения, поскольку исковые требования направлены на взыскание задолженности по договору, заключенному истцом и ответчиком от 17.06.2013, за 2015, 2016, 2017 годы.

При данных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ТСЖ "Мир" в части долга в сумме 4515 рублей 36 копеек (исходя из задолженности за 2015, 2016, 2017 годы по 1505 рублей 28 копеек ежегодно).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А11-17031/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская телекоммуникационная компания" (ИНН: 3305055754, ОГРН: 1063332011929) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын