Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф01-66/21 по делу N А11-17031/2018

Нижний Новгород

18 февраля 2021 г.

Дело N А11-17031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Ковровская телекоммуникационная компания"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2020,

принятое судьей Поповой З.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020,

принятое судьей Наумовой Е.Н.,

по делу N А11-17031/2018

по заявлению товарищества собственников жилья "МИР"

(ИНН: 3305713065, ОГРН: 1113332006864)

по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела

по иску товарищества собственников жилья "МИР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская телекоммуникационная компания" (ИНН: 3305055754, ОГРН: 1063332011929)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Борисов Д.Б., Гвоздев М.С., Канегин О.Ю., Кубкова Г.М., Ларина Н.В., Майныч И.Я., Малова Е.С., Митрофанов А.Б., Нефедова Т.А., Родина Н.А., Соловьев Д.В., Терентьев А.С., Шапошников Г.М.,

и установил:

товарищество собственников жилья "МИР" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская телекоммуникационная компания" (далее - Компания) о взыскании долга по договору на предоставление мест общего пользования для создания и обслуживания кабельных информационных коммуникаций (сети) от 17.06.2013 в сумме 6428 рублей 16 копеек (за 2015 - 2017 годы).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.12.2019, оставленным без изменением постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2020, удовлетворил исковое требование частично, взыскав с Компании в пользу Товарищества 4515 рублей 36 копеек.

Определением от 02.12.2020 N 301-ЭС20-18533 Верховный Суд Российской Федерации отказал Компании в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Товарищество 14.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в котором просил взыскать с истца 50 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Компании в пользу Товарищества 25 000 рублей судебных издержек.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды двух инстанций неправомерно приняли как надлежащее доказательство квитанцию N 000414, поскольку она изготовлена с нарушением закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); кассатор указал, что суды не привели мотивов, по которым они не применили приведенные им нормы права и не дали какой-либо оценки законности изготовления и получения квитанции N 000414; также суды не учли, что представитель истца не был адвокатом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Товарищество просило рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство. При этом Товарищество указало на несогласие с доводами Компании, а также сообщило, что судебные расходы возмещены ответчиком.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ). Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такая позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с учетом частичного удовлетворения искового требования, требования разумности судебных издержек, взысканию подлежит 25 000 рублей издержек.

При этом суды учли: участие представителя Товарищества Якуниной М.А. в судебных заседаниях, изготовление ею процессуальных документов и их качество, а также объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, сложившийся в регионе уровень оплаты правовых услуг. Кроме того, суды учли наличие в деле доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя относительно незаконности составления и выдачи, а также принятия судом в качестве надлежащего доказательства - квитанции N 000414, суд округа не принял во внимание.

Соблюдение норм, регулирующих порядок ведения бухгалтерского учета необходимо субъектам, ведущим предпринимательскую деятельность, для целей бухгалтерского и налогового учета. Указанные заявителем кассационной жалобы обстоятельства могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о нарушении обществом порядка учета расходов, что не входит в предмет исследования в настоящем деле и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

Возможное нарушение правил ведения бухгалтерского учета может иметь последствием применение налоговой или административной ответственности, непринятия сумм расходов в целях налогообложения, однако, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при наличии документа, содержащего необходимую информацию.

Действующее законодательство, в частности Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", закрепляет правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей. При этом факт непредставления в материалы дела кассового чека не опровергает получение исполнителем денежных средств и не свидетельствует о том, что Товарищество не понесло расходы в заявленном размере.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О отметил следующее. Статьи 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили заявленные требования.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А11-17031/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская телекоммуникационная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын