Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 01АП-915/20 по делу N А11-17031/2018

г. Владимир

23 ноября 2020 г.

Дело N А11-17031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская телекоммуникационная компания" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2020 по делу N А11-17031/2018,

по заявлению товарищества собственников жилья "МИР" о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. по делу N А11-17031/2018,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Товарищество собственников жилья "МИР" (далее - ТСЖ "Мир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская телекоммуникационная компания" (далее - ООО "КТК") о взыскании задолженности по договору от 17.06.2013 на предоставление мест общего пользования для создания и обслуживания кабельных информационных коммуникаций (сети) (адрес дома: г. Ковров, пр. Мира, дом N 4, место установки 4.5 - эт. щит, 2 -тех.этаж), размер ежемесячной платы - 1505 руб. 28 коп., в сумме 6428 руб. 16 коп. (за 2015, 2016, 2017 годы).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2019 с ООО "КТК" в пользу ТСЖ "Мир" взыскана задолженность в сумме 4515 руб. 36 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1404 руб. 87 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А11-17031/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2020 решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А11-17031/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "КТК" - без удовлетворения.

ТСЖ "МИР" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. по делу N А11-17031/2018.

Определением от 11.09.2020 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "КТК" в пользу ТСЖ "МИР" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "КТК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель, оспаривая принятый судебный акт, указывает, что представитель истца не является адвокатом, и обязан применять контрольно-кассовую технику (ККТ).

Отмечает, что предпринимательская деятельность, осуществляемая представителем истца, не подпадает под исключения, содержащиеся в статье 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ" от 22.05.03 N 54-ФЗ, позволяющие не применять ККТ.

Полагает, что квитанция N 000414 не относится к документам строгой отчетности в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ даже при расчете с физическими лицами и не может подтверждать факт несения судебных издержек.

Истец заявлением от 16.11.2020 указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Заявитель апелляционной жалобы в ходатайстве, представленным в суд, судебное заседание просил отложить по причине болезни.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие правовой позиции ООО "Ковровская телекоммуникационная компания", изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, а также исходя из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в нем документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании ответчика.

В судебном заседании ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено (протокол от 17.11.2020).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ)

В данном случае размер заявленных требований составляет - 6428 руб. 16 коп., удовлетворенных - 4515 руб. 36 коп., размер расходов на оплату услуг представителя пропорционально уговоренным исковым требованиям составляет - 36 133 руб. 51 коп.

Как следует из материалов дела в обоснование заявления ТСЖ "Мир" представило договор на оказание правовых услуг от 11.12.2018, заключенный между ТСЖ "Мир" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Якуниной Марией Александровной (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать консультационные услуги для защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика, готовить и предъявлять заявления, исковые заявления, кассационные жалобы, надзорные жалобы, и другие документы, необходимые для взыскания в досудебном или в судебном порядке суммы причиненного ущерба, процентов, неустоек, штрафов в пользу заказчика.

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется: принять поручение - взыскать с ООО "Ковровская телекоммуникационная компания" задолженности по Договору N 5 от 17.06.2013; оказать услуги лично на основании доверенности.

Стоимость услуг по договору установлена пунктом 3.1 договора: 50 000 руб. в момент принятия судом решения по делу за консультацию, сбор документов, подготовку искового заявления в суд, представление интересов в суде.

Согласно акту выполненных работ от 13.12.2019 исполнителем оказано услуг на сумму 50 000 руб.

Произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается квитанцией от 13.12.2019 N 000414 на сумму 50 000 руб.

Судом установлено, что представитель истца Якунина М.А. присутствовала в судебных заседаниях - 04.04.2020, 21.05.2019, 23.09.2019, в Первом арбитражном апелляционном суде 11.03.2020.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждено материалами дела (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, стоимость услуг с учетом их объема определена в акте об оказании юридических услуг, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 25 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Арбитражным судом обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о том, что представитель не является адвокатом, поскольку в арбитражном суде представителями граждан могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (статьи 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает получение денежных средств представителем, что приходный кассовый ордер не является доказательством несения судебных расходов, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что расходы подтверждены документом, в котором содержится ссылка в основание платежа, а также такие обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, как дату, номер, ИНН, ОГРН организации, оттиск печати организации, получившей денежные средства, подпись лица, получившего денежные средства от заказчика услуг. В связи с чем судом обосновано принята представленная квитанция в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о частичном взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2020 по делу N А11-17031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская телекоммуникационная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова