Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2020 г. N 301-ЭС20-18533 по делу N А11-17031/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2020 г. N 301-ЭС20-18533 по делу N А11-17031/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская телекоммуникационная компания" (Владимирская область) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2020 по делу N А11-17031/2018 по иску товарищества собственников жилья "МИР" (далее - товарищество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская телекоммуникационная компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании 6428 руб. 16 коп. задолженности по договору от 17.06.2013 на представление мест общего пользования для создания и обслуживания кабельных информационных коммуникаций (сети) (адрес дома: город Ковров, проспект Мира, дом 4, место установки 4.5 - эт. щит, 2 - тех. этаж) за 2015, 2016, 2017 годы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Майныч И.Я., Шапошниковой Г.М., Кубковой Г.М., Нефедовой Т.А., Борисова Д.Б., Митрофанова А.Б., Маловой Е.С., Лариной Н.В., Канегина О.Ю., Соловьева Д.В., Гвоздева М.С., Родиной Н.А., Терентьева А.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2020, с общества взыскано 4515 руб. 36 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 17.06.2013 N 5, заключенный товариществом и обществом, руководствуясь пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", подпунктом "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды, установив, что ответчик является оператором связи и оказывает услуги связи абонентам, проживающим в многоквартирном доме, в помещениях многоквартирного дома, отнесенным к общему имуществу всех собственников помещений в доме, размещено соответствующее техническое оборудование, признав наличие между обществом и товариществом договорных правоотношений и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за размещение оборудования, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования, удовлетворив иск частично.

Определяя сумму подлежащего взысканию долга, суды исходили из урегулированного сторонами договора от 17.06.2013 N 5 размера ежегодной платы за предоставление доступа к местам общего пользования для создания и обслуживания кабельных информационных коммуникаций.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская телекоммуникационная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова