Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2020 г. N Ф01-10585/20 по делу N А79-12646/2016

Нижний Новгород

13 августа 2020 г.

Дело N А79-12646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Герасимова Николая Михайловича

Енькова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по делу N А79-12646/2016

по заявлению финансового управляющего гражданина Герасимова Николая Михайловича

Енькова Андрея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк

"Объединенный Банк Республики"

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и

о применении последствий недействительности сделок

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Герасимова Николая Михайловича (далее - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии обратился финансовый управляющий должника Еньков Андрей Юрьевич с заявлением о признании недействительными сделками по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк Объединенный Банк Республики (далее Банк) денежных средств в период с 27.12.2016 по 27.02.2018 на общую сумму 10 164 897 рублей 85 копеек и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление основано на статьях 213.32, 61.1, пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате перечисления в спорный период денежных средств во исполнение обязательств по кредитным договорам от 25.05.2011 134 и от 27.05.2011 131 Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии определением от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, отказал в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий Еньков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.10.2019 и постановление от 30.01.2020 и принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Финансовый управляющий указывает, что спорные сделки совершены в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Банку было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, что является основанием для признания их недействительными. По состоянию на дату совершения спорных сделок у Герасимова Н.М. имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург". Заявитель жалобы полагает, что не имеет правового значения обстоятельства внесения денежных средств не должником, а его супругой. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у супруги должника возможности внесения денежных средств в счет погашения задолженности перед Банком.

По мнению финансового управляющего, денежные средства в спорном размере, полученные Банком, подлежат возврату в конкурсную массу Герасимова Н.М.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству

В порядке, установленном в статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось до 06.08.2020.

Определением суда от 06.08.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В. на судей Кузнецову Л.В., Чиха А.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции счел, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии определением от 09.01.2017 возбудил дело о банкротстве Герасимова Н.М. по заявлению ПАО Банк Санкт-Петербург, основанному на вступившем в законную силу определении Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.05.2014 по делу 2-1179/2014 об утверждении мирового соглашения между ПАО Банк Санкт-Петербург, ОАО ТК Николаевский, Герасимовым Н.М., Герасимовой И.Ф. и ЗАО Эверест.

Определением от 02.03.2018 суд признал заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обоснованным, ввел в отношении Герасимова Н.М. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Енькова А.Ю.

Решением от 05.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии признал Герасимова Н.М. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий, ссылавшись на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный Банк Республики" денежных средств в период с 27.12.2016 по 27.02.2018 на общую сумму 10 164 897 рублей 85 копеек, в рамках исполнения обязательств по кредитным договорам от 25.05.2011 N 134 и от 27.05.2011 N 131, и о применении последствий недействительности сделок.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) (далее Постановление 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), совершенные как должником, так и другими лицами за счет должника.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в счет погашения процентов и долга по кредитному договору от 27.05.2011 N 134, заключенному Банком и должником, в период с 27.12.2016 по 27.02.2018 произведены платежи на общую сумму 8 245 072 рубля 06 копеек. Плательщиком спорных платежей являлась Герасимова Ирина Фридриховна (супруга должника).

Отказав финансовому управляющему в признании спорных платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что погашение производилось не самим должником, а его супругой Герасимовой Ириной Фридриховной.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, судами не проверялось и не устанавливалось за счет каких средств произведено погашение задолженности по кредитному договору от 27.05.2011 N 134 в спорный период. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора.

Кроме того, вопреки выводам судов, исполнение обязательства должника перед Банком третьим лицом, в рассмотренном случае супругой должника, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором (Банком) и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассмотренной ситуации, действия Герасимовой И.Ф. по перечислению денежных средств в счет выплаты процентов и долга по кредитному договору от 27.05.2011 N 134 в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве, могли привести к преимущественному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами должника, что, в свою очередь, не исключает возможность признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника указывал на то, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной по основанию на которое ссылался финансовый управляющий, суды не проверяли.

Без исследования этих обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности заявления финансового управляющего являются преждевременными.

Относительно указанных в кассационной жалобе возражений финансового управляющего о неправомерности выводов судов в части отказа в признании недействительными сделками платежей на общую сумму 2 140 140 рублей 59 копеек осуществленных должником с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года в счет погашения процентов по кредитному договору от 27.05.2011 131 за Герасимову И.Ф., согласно договору поручения от 26.05.2011 131, суд округа признал их несостоятельными. Суды установили и материалами дела подтверждается факт возврата Банком должнику уплаченных денежных средств в размере 2 140 140 рублей 59 копеек (расходно-кассовый ордер от 30.10.2017 5). Кассационная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд округа счел, что обжалованные судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, а потому подлежат отмене в указанной части, а обособленный спор передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 23.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу А79-12646/2016 отменить в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по кредитному договору от 27.05.2011 134 и применении последствий недействительности сделки.

Обособленный спор в данной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии.

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 23.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу А79-12646/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Герасимова Николая Михайловича Енькова Андрея Юрьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Л.В. Кузнецова А.Н. Чих