Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 01АП-4163/17 по делу N А79-12646/2016

г. Владимир

03 августа 2021 г.

Дело N А79-12646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимовой Ирины Фридриховны,

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.04.2021 по делу N А79-12646/2016,

принятое по заявлению финансового управляющего Герасимова Николая Михайловича Енькова Андрея Юрьевича к Герасимовой Ирине Фридриховне, Константиновой Римме Алексеевне, Герасимову Адаму Игоревичу, Герасимовой Амине Игоревне о признании недействительными договоры дарения квартиры, применении последствий их недействительности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Герасимова Николая Михайловича (далее - должник) финансовый управляющий должника Еньков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением к Герасимовой Ирине Фридриховне, Константиновой Римме Алексеевне, Герасимову Адаму Игоревичу, Герасимовой Амине Игоревне о признании недействительными договоры дарения квартиры, применении последствий их недействительности.

Определением от 27.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявление, признал недействительными: договор дарения квартиры, кадастровый номер 21:01:020302:963, находящейся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксары, ул. Ленина, д. 7, кв. 1, заключенный между Герасимовой И.Ф. и Константиновой Р.А. 15.10.2016, зарегистрированный в Управлении Росреестра 08.12.2016; договор дарения квартиры, кадастровый номер 21:01:020302:963, находящейся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксары, ул. Ленина, д. 7, кв. 1, заключенный между Константиновой Р.А. и Герасимовым А.И. и Герасимовой А.И. 12.01.2017, зарегистрированный в Управлении Росреестра 24.01.2017; применил последствия недействительности сделки в виде обязания Герасимова А.И. и Герасимову А.И. возвратить в конкурсную массу Герасимова Н.М. квартиру с кадастровым номером 21:01:020302:963, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксары, ул. Ленина, д. 7, кв. 1.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.6, 213.9, 213.26, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 1, 10, 167, 168, 181, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Герасимова И.Ф. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части применения последствий недействительности сделки в связи с тем, что спорная квартира на момент заключения сделки принадлежала на праве собственности Герасимовой И.Ф., а не должнику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.10.2018 гражданин Герасимов Н.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев - до 04.04.2019, финансовым управляющим утвержден Еньков А.Ю.

18.11.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего которым он просит признать недействительными: договор дарения квартиры кадастровый номер 21:01:020302:963, находящейся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксары, ул. Ленина, д. 7, кв. 1, зарегистрированный в Управлении Росреестра 08.12.2016, заключенный между Герасимовой И.Ф. и Константиновой Р.А.; договор дарения квартиры кадастровый номер 21:01:020302:963, находящейся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксары, ул. Ленина, д. 7, кв. 1, зарегистрированный в Управлении Росреестра 24.01.2017, заключенный между Константиновой Р.А. и Герасимовым А.И. и Герасимовой А.И., зарегистрированный в Управлении Росреестра 24.01.2017; признать совместной собственностью Герасимова Н.М. и Герасимовой И.Ф. квартиру, кадастровый номер: 21:01:020302:963, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксары, ул. Ленина, д. 7, кв. 1; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Герасимова А.И. и Герасимовой А.И. возвратить в конкурсную массу Герасимова Н.М. квартиру с кадастровым номером 21:01:020302:963, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксары, ул. Ленина, д. 7, кв. 1.

В обоснование заявления указал, что спорная квартира приобретена в период брака между должником и Герасимовой И.Ф. и является совместно нажитым супругами имуществом. Договор дарения заключен Герасимовой И.Ф. за месяц до возбуждения в отношении Герасимова Н.М. дела о несостоятельности (банкротстве) при осведомленности о наличии существенной кредиторской задолженности по кредитным обязательствам с 2012 г., что привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника. Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 213.32 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе, при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Следовательно, в целях формирования конкурсной массы в рамках дела о банкротстве гражданина законом допускается обжалование сделок супруга должника в случае, если они направлены на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, дело о банкротстве Герасимова Н.М. возбуждено определением суда от 09.01.2017 по заявлению публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург".

Из содержания определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2018 по делу N А79-12646/2016 о введении в отношении гражданина Герасимова Н.М. процедуры реструктуризации долгов гражданина следует, что требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании Герасимова Н.М. банкротом было мотивировано нарушением последним условий мирового соглашения между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и ОАО "ТК "Николаевский", Герасимовым Н.М., Герасимовой И.Ф. и ЗАО "Эверест", утвержденного вступившим в законную силу определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.05.2014 по делу N 2-1179/2014, 07.10.2016 Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода выдан исполнительный лист серии ФС N 017712458.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-8466/2015 от 29.06.2016 в отношении ОАО "ТК "Николаевский" введена процедура конкурсного производства.

Размер задолженности перед ПАО "Банк Санкт-Петербург" на дату введения реструктуризации имущества гражданина составил 107 562 295,21 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным Отделом ЗАГС Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, между Герасимовым Н.М. и Герасимовой (Константиновой) И.Ф. 08.05.1981 заключен брак, у супругов имеется сын Герасимов И.Н., 1981 года рождения.

15.10.2016 между Герасимовой И.Ф. (супругой должника) и Константиновой Р.А. (матерью супруги должника) заключен договор дарения квартиры, кадастровый номер: 21:01:020302:963, находящейся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксары, ул. Ленина, д. 7, кв. 1 (право собственности зарегистрировано 25.12.2013), зарегистрированный в Управлении Росреестра 08.12.2016.

Впоследствии, Константиновой Р.А. указанная квартира отчуждена по договору дарения от 12.01.2017 в пользу Герасимова А.И. и Герасимовой А.И. (внуки должника и его супруги) в равных долях. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра 24.01.2017.

Сделка по отчуждению имущества Герасимовой И.Ф. в пользу Константиновой Р.А. зарегистрированы 08.12.2016, т.е. за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (09.01.2017). Последующий договор отчуждения указанного имущества зарегистрирован 24.01.2017 - после принятия заявления ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании банкротом Герасимова Н.М.

Вышеуказанное имущество приобретено Герасимовой И.Ф. в период нахождения в браке с Герасимовым Н.М. и является совместным имуществом супругов в соответствии со статьей 34 СК РФ.

На момент совершения оспариваемых договоров дарения должник отвечал признаку неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств по кредитным договорам, договорам поручительства, заключенным в обеспечение обязательств третьих лиц, в том числе перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Таким образом, Герасимова И.Ф., отчуждая в пользу своей матери Константиновой Р.А. совместно нажитое имущество, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу прямого указания в статье 19 Закона о банкротстве, а также являясь ответчиком по делу о взыскании задолженности ОАО "ТК "Николаевский" перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург", не могла не знать о признаках неплатежеспособности своего супруга Герасимова Н.М., и, как следствие, о цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов посредством совершения оспариваемых финансовым управляющим сделок.

Совершение супругой должника оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности получения кредиторами должника удовлетворения требований за счет имущества должника, тем самым был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Родственные связи между участниками сделок свидетельствуют о том, что ответчики не могли не знать о наличии у должника признаков недостаточности его имущества на момент совершения указанных сделок.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказана совокупность обстоятельств для признания спорных сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Абзац 2 пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина предоставляет суду право вынести одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

Оспариваемые сделки фактически представляют собой цепочку последовательных сделок дарения, совершенных заинтересованными лицами, прикрывающих выведение имущества в целях предотвращения обращения на него взыскания в пользу независимых кредиторов.

Доказательств наличия экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная квартира на момент заключения сделки принадлежала по праву собственности Герасимовой И.Ф., а не должнику, в связи с чем, в качестве последствий недействительности сделки суд должен был обязать Герасимова А.И. и Герасимову А.И. возвратить спорную квартиру в собственность Герасимовой И.Ф., отклоняется коллегией судей как необоснованный.

По общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Совершение супругой должника оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности получения кредиторами должника удовлетворения требований за счет имущества должника, тем самым был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Коллегия судей находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что последствиями признания недействительной сделки по передаче имущества в данном случае будет являться возврат спорного имущества в конкурсную массу должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.04.2021 по делу N А79-12646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Ирины Фридриховны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри