Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 01АП-4163/17 по делу N А79-12646/2016

г. Владимир

10 августа 2021 г.

Дело N А79-12646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белякова Е.Н.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Герасимова Николая Михайловича (ИНН 212700617531) Енькова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.05.2021 по делу N А79-12646/2016,

принятое по заявлению Герасимова Николая Михайловича о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Герасимова Николая Михайловича (далее - должник, Герасимов Н.М.) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился должник с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 14.05.2021 суд первой инстанции заявление удовлетворил, принял обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему имуществом гражданина Герасимова Н.М. Енькову А.Ю. до вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Чебоксары по делу N 2-1081/2021 осуществлять действия, направленные на реализацию следующего имущества, включенного в конкурсную массу Герасимова Н.М.: квартиры с кадастровым номером 21:01:020105:109 и земельного участка с кадастровым номером 21:01:020105:79, находящихся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары улица Шевченко, дом 10, квартира 6; 76% доли в уставном капитале ООО "ЭВЕРЕСТ-питание"; 100% доли в уставном капитале ООО "Галактика"; 100% доли в уставном капитале ООО "Кафе "Лира"; 100% доли в уставном капитале ООО "Автомобильный рынок Поволжья"; 100% доли в уставном капитале ООО "Гранд сити"; 10% доли в уставном капитале ООО "Гранд сити-строй"; автомобиля Mercedes Benz GL 500, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC1648861A375171, двигатель 27396330216954, цвет черный; запрета финансовому управляющему голосовать на общих собраниях участников принадлежащими Герасимову Н.М. долями в уставном капитале следующих обществ: ООО "ЭВЕРЕСТ-питание" (ИНН 2127306358); ООО "Кафе "Лира" (ИНН 2127326624); ООО "Гранд сити-строй" (ИНН 2127328773); ООО "Автомобильный рынок Поволжья" (ИНН 2127323905); ООО "Гранд сити" (ИНН 2127328854).

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер"; статьями 90, 91, 92, 93, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.05.2021 и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в действия должника по обращению в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер направлены исключительно на затягивание процедуры, обращение супруги должника в Калининский районный суд направлено исключительно на затягивание процедуры банкротства и обход рассмотрения вопроса в рамках дела о банкротстве.

По мнению финансового управляющего, действия Герасимова Н.М. и его семьи свидетельствуют о целенаправленном выводе имущества с целью недопущения удовлетворения за счет него требований кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта от 04.12.2019, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1,VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N55) также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2018 гражданин Герасимов Н.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 признан недействительным договор дарения от 18.03.2015, применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника Герасимова Н.М. квартиры с кадастровым номером 21:01:020105:109, находящейся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Шевченко, д. 10, кв. 6; земельного участка с кадастровым номером 21:01:020105:79, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Шевченко, д.10, кв. 6; квартиры с кадастровым номером 21:01:000000:41377, находящейся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. 50 лет Октября, д. 13, корп. 1, кв. 140.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.10.2020 признаны недействительными договор дарения доли в уставном капитале ООО "ЭВЕРЕСТ- питание" от 19.03.2015, договор дарения доли в уставном капитале ООО "Галактика" от 19.03.2015, договор дарения доли в уставном капитале ООО "Кафе "Лира" от 19.03.2015, договор дарения доли в уставном капитале ООО "Гранд сити-строй" от 19.03.2015, договор дарения доли в уставном капитале ООО "Автомобильный рынок Поволжья" от 19.03.2015, договор дарения доли в уставном капитале ООО "Гранд сити" от 19.03.2015, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Караулову Т.Н. возвратить в конкурсную массу Герасимова Н.М. 76% доли в уставном капитале ООО "ЭВЕРЕСТ-питание", 100% доли в уставном капитале ООО "Галактика", 100% доли в уставном капитале ООО "Кафе "Лира", 100% доли в уставном капитале ООО "Автомобильный рынок Поволжья", 100% доли в уставном капитале ООО "Гранд сити", 10% доли в уставном капитале ООО "Гранд сити-строй".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.10.2020 признан недействительным договор дарения автомобиля марки Mercedes Benz GL 500 от 16.03.2015, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Караулову Т.Н. возвратить в конкурсную массу Герасимова Н.М. указанный автомобиль.

13.05.2021 в суд поступило ходатайство Герасимова Н.М. о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований должник сослался на рассмотрение Калининским районным судом г.Чебоксары искового заявления Герасимовой И.Ф. к Герасимову Н.М. о разделе имущества супругов, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 25.05.2021, реализация спорного имущества иным лицам до разрешения вопроса о его разделе между супругами нарушит впоследствии права супруги должника.

Финансовым управляющим совершаются действия, направленные на реализацию имущества, подлежащего разделу между супругами Герасимовыми, а именно: объявлены торги по продаже дома с кадастровым номером 21:01:020105:109 и земельного участка с кадастровым номером 21:01:020105:79, находящихся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Шевченко, дом 10, квартира 6; подано в суд ходатайство об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника: квартиры, автомобиля марки Mercedes Benz GL 500, 2008 года выпуска.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Учитывая то, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в суде общей юрисдикции имелся спор о разделе совместно нажитого имущества супругов и на дату рассмотрения апелляционной жалобы решение суда общей юрисдикции судебный акт не принят, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежащее разделу общее движимое имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему до вступления в законную силу судебного акта Калининского районного суда г.Чебоксары по делу N 2-1081/2021 осуществлять действия, направленные на реализацию имущества должника Герасимова Н.М., непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также призваны обеспечить права и интересы заявителя имущественного характера в целях предупреждения причинения материального вреда.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в отношении движимого и недвижимого имущества заявлены с целью воспрепятствования проведению торгов по реализации этого имущества в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что не рассмотрено по существу заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. 50 лет Октября, д. 13, корп. 1, кв. 140.

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления должника о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не опровергающие законности принятого судебного акта.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, период действия которой ограничен рассмотрением спора в суде общей юрисдикции, при том что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.05.2021 по делу N А79-12646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Герасимова Николая Михайловича Енькова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Т.А. Захарова