Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф01-12673/20 по делу N А38-2162/2017

Нижний Новгород

08 сентября 2020 г.

Дело N А38-2162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Четвериковой Ирины Борисовны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

по делу N А38-2162/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Четвериковой Ирины Борисовны

о взыскании с Чернова Владимира Ильича судебных расходов

в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью предприятия "Ивушка"

(ИНН: 1215109112, ОГРН: 1061215019766)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью предприятия "Ивушка" (далее - ООО предприятие "Ивушка", Предприятие, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился индивидуальный предприниматель Четверикова Ирина Борисовна с заявлением о взыскании с Чернова Владимира Ильича 108 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего - Майзеля Михаила Николаевича о привлечении бывшего руководителя ООО предприятия "Ивушка" Чернова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции определением от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, отказал Четвериковой И.Б. в удовлетворении заявления о взыскании с Чернова В.И. судебных расходов. Суды при принятии судебных актов руководствовались статьями 32, 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 65, 75, 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктами 14, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)" (далее - Постановление N 35).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Четверикова И.Б.обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.02.2020 и постановление от 23.06.2020 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды неверно определили процессуальный статус Четвериковой И.Б. в качестве третьего лица. Заявитель указывает, что суды не учли, что конкурсный управляющий, который обратился с заявлением о привлечении Чернова В.И. к субсидиарной ответственности, действовал не в своих личных интересах, а в интересах должника и его кредиторов; основанием для обращения Майзеля М.Н. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являлось решение собрания кредиторов о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, где основным кредитором выступала Четверикова И.Б. (более 88 процента от общего числа голосов); Четверикова И.Б. являлась правопреемником Предприятия (определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2019 по делу N А38-2162/2017). Заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа кредитору во взыскании судебных издержек.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.02.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А38-2162/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 21.03.2017 принял к производству заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Суд определением от 08.06.2017 ввел процедуру наблюдения в отношении должника; решением от 05.02.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Майзель Михаила Николаевича.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, привлек бывшего директора Предприятия Чернова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскал с него солидарно в пользу ООО предприятие "Ивушка" 4 195 511 рублей 70 копеек.

Определением от 20.11.2019 суд завершил конкурсное производство в отношении Предприятия.

Посчитав, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат взысканию с Чернова В.И., как со стороны спора, не в пользу которых принят судебный акт, Четверикова И.Б., обратилась в суд с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 35, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что Четверикова И.Б., являясь заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия и конкурсным кредитором должника, по своей инициативе приняла участие в споре о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что интересы Четвериковой И.Б. при рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции представлял представитель Четвериковой И.Б. Козлов К.А. по договору об оказании услуг от 12.11.2018, заключенному Четвериковой И.Б. (заказчик) и Козловым К.А. (исполнитель). В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель выполняет работы по представлению интересов Четвериковой И.Б. в Арбитражном суде Республике Марий Эл по обособленному спору в рамках дела N А38-2162/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО предприятие "Ивушка" Майзеля М.Н. о привлечении бывшего руководителя должника Чернова В.И. к субсидиарной ответственности.

Факт оказания исполнителем юридических услуг и их оплаты заказчиком подтвержден представленными в материалы дела документами.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Определяя наличие у Четвериковой И.Б. правового интереса в рассмотрении обособленного спора, суды исходили из того, что Четверикова И.Б. является заявителем и конкурсным кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия и что рассмотренным в рамках дела о банкротстве заявлением конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в конкурсную массу затронуты ее интересы на соразмерное удовлетворение требований в процедуре конкурсного производства наравне с другими кредиторами, то есть судебный акт по результатам рассмотрения указанного обособленного спора принят в интересах всех кредиторов должника.

При этом суды установили, и это материалам дела не противоречит, что процессуальное поведение Четвериковой И.Б. в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Чернова В.И. к субсидиарной ответственности, было пассивным, за все время судебного разбирательства от Четвериковой И.Б. возражений (отзыва) по существу заявленных требований в материалы дела не поступали, позиция Четвериковой И.Б. повторяла позицию конкурсного управляющего должника, никаких новых доводов в обоснование законности предъявленных конкурсным управляющим требований Четверикова И.Б. не приводила, поведение Четвериковой И.Б. не способствовало принятию судебного акта, которым контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Чернова В.И. был рассмотрен судом на основании заявления конкурсного управляющего Майзеля М.Н., его правовой позиции и представленных им документальных доказательств по делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа Четвериковой И.Б. в удовлетворении заявления о взыскании с Чернова В.И. расходов на оплату услуг представителя.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А38-2162/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Четвериковой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова