Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 01АП-5800/18

город Владимир

2 октября 2019 г.

Дело N А38-2162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чернова Владимира Ильича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2019 по делу N А38-2162/2017, принятое судьей Шевелевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Майзеля Михаила Николаевича

к ответчику гражданину Чернову Владимиру Ильичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

от Чернова Владимира Ильича - Чернова В.И. лично по паспорту Российской Федерации, Ортина А.И. на основании доверенности от 15.04.2019 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью предприятие "Ивушка" Белых К.Н. - Майзеля М.Н. на основании доверенности от 30.08.2019 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью предприятие "Ивушка" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий Общества Майзель Михаил Николаевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении Чернова Владимира Ильича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 4 195 511 руб. 70 коп. и взыскании убытков в размере 3 378 438 руб. 48 коп. (уточнение к заявлению от 06.06.2019).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 21.06.2019 привлек Чернова Владимира Ильича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскал с Чернова В.И. в пользу Общества денежные средства в размере 4 195 511 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чернов В.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 4 134 180 руб. 40 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, привлекая Чернова В.И. к субсидиарной ответственности, не учел то обстоятельство, что Черновым В.И. переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи кассовые книги с января по декабрь 2014 года, акты сверок за 214-2015 годы, три кассовых журнала. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий мог сопоставить размер выручки за 2014 и 2015 годы и размер дебиторской задолженности, отраженной в налоговой отчетности. Заявитель считает, что представленное конкурсным управляющим экспертное заключение получено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в данные, отраженные в информационной базе "1С.Бухгалтерия". С точки зрения Чернова В.И., передача не в полном объеме арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не привела к невозможности формирования конкурсной массы.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции при принятии определения необоснованно не учтено, что в период с 2012 по 2016 годы открытым акционерным обществом "Йошкар-Олинский ремонтный завод" неоднократно отключалась электроэнергия и водоснабжение в помещениях Общества, что приносило последнему значительные убытки и сделало невозможным функционирование Общества. Заявитель считает обоснованным привлечение его к субсидиарной ответственности только за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 61 331 руб. 30 коп.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Чернова В.И. и сам Чернов В.И. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы; настаивали на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий Общества Майзель М.Н. в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2006, поставлено на налоговый учет в ИФНС по городу Йошкар-Оле.

Основным видом деятельности должника является подача напитков (код ОКВЭД 56.30).

По состоянию на дату создания Общества и до настоящего времени учредителем и единственным участником юридического лица являлся Чернов В.И. с долей в уставном капитале 100 процентов, им же исполнялись обязанности единоличного исполнительного органа (директора).

Индивидуальным предпринимателем Четвериковой И.Б. (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды от 30.12.2011, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование под производственные нужды нежилые помещения общей площадью 95,6 кв.м в здании, расположенным по адресу: улица Мира, дом 30, город Йошкар-Ола, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом три договора.

Решением суда от 08.10.2014 по делу N А38-3468/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, с Общества в пользу ИП Четвериковой И.Б. взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.03.2012 по 31.07.2014 по договору аренды от 30.12.2011 в сумме 694 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 711 736 руб. 80 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 896 руб. 80 коп.

Ответчиком 10.10.2014 (по истечении двух дней с момента взыскания задолженности) было создано новое юридическое лицо со схожим наименованием ООО "Ивушка", тем же основным видом деятельности (подача напитков), тем же единственным учредителем (Черновым В.И.). Директором ООО "Ивушка" с 15.04.2015 стала Романова Т.А. (бывший бухгалтер Общества).

Между Обществом (продавцом) и вновь созданным ООО "Ивушка" (покупателем) 16.01.2015 заключены договоры купли-продажи автомобилей: ГАЗ 3302 по цене 120 000 руб. и ПАЗ 4234 по цене 310 000 руб.

Арбитражным судом Республики Марий Эл 10.02.2015 выдан исполни тельный лист ФС N 000038662, в отношении должника возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем установлен запрет на расходование денежных средств, поступающих в кассу предприятия, наложен арест на имущество Общества, в том числе на упомянутые транспортные средства, проданные к тому времени ООО "Ивушка".

Акт о наложении ареста подписан Черновым В.И. как руководителем должника, при этом им не заявлено об отсутствии указанного имущества в собственности должника.

В дальнейшем в отношении должника вынесены следующие решения о взыскании задолженности в пользу ИП Четвериковой И.Б.: по делу от 03.06.2015 N А38-1301/2015, от 15.06.2015 по делу N А38-2132/2015, а также о взыскании в пользу ИП Четвериковой И.Б. расходов на оплату услуг представителя и неустойки - определение суда от 16.03.2015.

Между Обществом (продавцом) и Черновым В.И. (покупателем) 13.04.2016 заключен договор купли-продажи металлолома (15 167 кг.). Указанный договор заключен в отношении имущества, на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства возбужденного также в пользу ИП Четвериковой И.Б.

По заявлению ИП Четвериковой И.Б. в отношении Чернова В.И. проведена проверка по факту злостного неисполнения им решения суда от 08.10.2014 по делу N А38-3468/2014, в отношении Чернова В.И. возбуждено уголовное дело N 602067 по признакам преступления, указанным в статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснениям Чернова В.И., данным в ходе уголовного дела N 0602067, деятельность Общества была приостановлена 18.09.2015.

Уголовное дело в отношении Чернова В.И. прекращено 03.11.2016, ему назначено наказание в виде судебного штрафа в размере 25 000 руб.

Возбужденные в отношении должника в пользу ИП Четвериковой И.Б. исполнительные производства окончены 07.12.2016 в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю, погашение задолженности произведено в несущественном объеме, оставшаяся непогашенной задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника.

ИП Четверикова И.Б. 28.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании Общества банкротом и введении процедуры наблюдения.

Определением суда от 08.06.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майзель Михаил Николаевич.

Решением от 05.02.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майзель Михаил Николаевич.

В процедуре конкурсного производства в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определений арбитражного суда включены требования в общей сумме 3 088 209 руб. 66 коп., в том числе требования: ИП Четвериковой И.Б. по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 879 154 руб., неустойке в сумме 461 034 руб. 38 коп., судебным расходам в размере 55 395 руб. 26 коп.; по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 527 120 руб., по денежным обязательствам по неустойке в сумме 816 868 руб. 28 коп.; ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице филиала по Республике Марий Эл по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 3155 руб. 80 коп., расходам по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.; ИП Волкова О.Л. по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 157 000 руб.; Ортина А.И. по обязательным платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 38 554 руб. 42 коп., относящимся ко второй очереди реестра требований кредиторов, а также по обязательным платежам, относящимся к третьей очереди реестра, по основному долгу в сумме 32 986 руб. 43 коп., пеням в сумме 33 641 руб. 09 коп., штрафам в сумме 81 300 руб. (определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2018 произведена замена в реестре требований кредиторов должника уполномоченного органа на гражданина Ортина А.И.).

Кроме того, текущие непогашенные обязательства должника по состоянию на день рассмотрения спора составляют 1 107 302 руб. 04 коп.

Всего сумма непогашенных требований кредиторов Общества на день рассмотрения заявления составляет 4 195 511 руб. 70 коп.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о привлечении контролирующее Общество лицо - Чернова Владимира Ильича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований для привлечения Чернова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере и отсутствия взыскания с него убытков в предъявленной сумме, поскольку размер субсидиарной ответственности погашает сумму убытков.

Предметом апелляционного обжалования, является определение суда в части привлечения Чернова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 134 180 руб. 40 коп. (4 195 511 руб. 70 коп. размер взысканной субсидиарной ответственности минус 61 331 руб. 30 коп. размер ответственности, признанный Черновым В.И., возникший за неподачу заявления о признании должника банкротом). Привлечение к субсидиарной ответственности на указанную заявителем жалобы сумму связано с невозможностью исполнения требований кредиторов в связи с неисполнением контролирующим лицом обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и иной отчетности.

Исследовав представленные в дело доказательства, относящиеся к обжалуемой части определения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечения Чернова В.И. к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 и 2015 годах, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 02.07.2018, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавших на момент спорных правоотношений.

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Чернов В.И., согласно положениям абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, является контролирующим должника лицом и к нему по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) могут быть заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 6 пункта 4 статьи 10 Закона).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

По своей правовой природе рассматриваемые отношения идентичны отношениям по возмещению вреда, вследствие чего при разрешении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности следует учитывать подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации (материальных ценностей) должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать, что отсутствие документации (материальных ценностей) должника либо недостатки документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства или что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации (материальных ценностей) при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались.

Принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что содержащиеся в них данные не позволяют провести соответствующие процедуры банкротства должника, в том числе информацией о комплектности и полноте полученной документации. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, вся ли документация должника передана ему руководителем.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что определением суда от 08.06.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В связи с не передачей документации должника определением Арбитражного суд Республики Марий Эл от 18.08.2017 частично удовлетворено заявление временного управляющего Общества Майзеля М.Н. об истребовании у руководителя должника Чернова В.И. копий следующих документов должника за период с 2014 года по 2 квартал 2017 года:

- статистическую, бухгалтерскую и налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета по утвержденным формам (бухгалтерские балансы с приложениями, отчеты о прибылях и убытках, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, кассовые книги, авансовые отчеты, приходные и расходные кассовые ордера, чековые книжки и т.д.);

- документы, подтверждающие расходование денежных средств, снятых по чекам с расчетных счетов должника;

- сведения об основных средствах, инвентаризационные описи, перечень всего имущества и имущественных прав должника; документы, на основании которых имущество приобреталось, в случае выбытия имущества - основания выбытия с приложением подтверждающих документов;

- список дебиторов и кредиторов должника с указанием адреса, ИНН, суммы задолженности, даты и оснований возникновения задолженности;

- первичные документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность;

- сведения о среднесписочной численности работников, список работников должника, утвержденное штатное расписание, справку о задолженности по заработной плате с указанием момента возникновения задолженности по каждому работнику;

- документы о сделках должника, включая договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета, акты сверок;

- наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником);

- электронную базу 1С: Бухгалтерия (при наличии);

- оттиск печати должника, информацию об утере и изготовлении дубликатов печатей должника.

Судебным приставом-исполнителем 25.09.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении Чернова В.И.

Чернов В.И. в присутствии судебного пристава-исполнителя 27.11.2017 и 06.12.2017 передал временному управляющему Майзелю М.Н. документы должника, о чем составлены соответствующие акты.

При вынесении решения о признании должника банкротом от 05.02.2018 судом установлено, что временный управляющий Общества пришел к выводам об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника, а также о невозможности установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника по причине непредставления руководителем должника временному управляющему первичной бухгалтерской документации в полном объеме.

После обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности (24.10.2018) Чернов В.И. передал арбитражному управляющему USB флэш -накопитель с программой "1С.Бухгалтерия".

Ответчик 25.02.2019 представлена в рамках данного обособленного спора опись документов, находящихся у Чернова В.И. и не переданных конкурсному управляющему Майзелю М.Н., среди которых отражены кассовые книги с января по декабрь 2014 года, акты сверок за 2014-2015 годы, три кассовых журнала.

Указанная документация 11.03.2019 передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи.

Определением арбитражного суда от 22.04.2019 для исследования требующих специальных познаний обстоятельств, связанных с разногласиями, возникшими в части определения стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2015 по данным бухгалтерского учета, а также подтверждения документами бухгалтерского учета наличия у должника по состоянию на 31.12.2015 активов на сумму 20 332 тыс. руб., была назначена судебная экспертиза.

Между тем 07.05.2019 от эксперта поступила информация о невозможности проведения экспертизы в связи с непредставлением документов в полном объеме.

Перечень документов, которые необходимы для проведения экспертизы и которые не переданы ответчиком конкурсному управляющему должника, содержится в письме ООО "Илло-Аудит" от 06.05.2019.

Конкурсным управляющим представлена в материалы дела сличительная ведомость бухгалтерской (налоговой) отчетности должника за трехлетний период, исходя из которой установлено, что информация, отраженная в программе, и данные, представленные в налоговый орган, рознятся.

Согласно данным программы "1С: Бухгалтерия" по состоянию на 31.12.2014 активы должника составляли 3 984 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2015 - 258 тыс. руб., на 31.12.2016 - 228 тыс. руб.

Из бухгалтерской отчетности, сданной должником в налоговый орган, следует, что активы Общества по состоянию на 31.12.2014 составляли 19 719 тыс. руб., на 31.12.2015 - 20 332 тыс. руб., на 31.12.2016 в первоначально сданной бухгалтерской отчетности - 0 руб., в уточненной -"17 тыс. руб.".

При этом по итогам 2014 года Общество обладало следующими активами: основные средства (строка 1150) - 1 358 тыс. руб., запасы (строка 1210) - 578 тыс. руб., дебиторская задолженность (строка 1230) -17 781 тыс. руб., денежные средства (строка 1215) - 2 тыс. руб. По итогам 2015 года:

основные средства (строка 1150) - 0 тыс. руб., запасы (строка 1210) - 1 300 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы (строка 1230) - 19 000 тыс. руб., денежные средства (строка 1215) - 32 тыс. руб. По итогам 2016 года должник активами не обладал.

Судом первой инстанции отражено, что ответчик в ходе судебных заседаний, а также в письменных объяснениях от 21.01.2019 подтвердил факт неумышленного искажения данных бухгалтерской отчетности должника за 2014 - 2015 годы, указал, что активов, указанных в отчетности за 2014 и 2015 годы, у должника никогда не было, бухгалтерские балансы ответчику помогала составлять бывший бухгалтер Романова Т.А., указанные балансы ответчиком как руководителем не проверялись, Романовой Т.А. были допущены ошибки при ведении бухгалтерского учета, которые были окончательно исправлены путем сдачи 14.11.2017 в налоговый орган уточненного баланса за 2016 года, в котором финансовые и другие оборотные активы (строка 1230) составили "-17 тыс. руб.", подписывая отчетность Чернов В.И. не знал, что данные в ней отражаются не в рублях, а в тысячах рублей, являлся некомпетентным в ведении бухгалтерского учета.

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлено экспертное заключение Ивановой Е.И., которой была изучена информационная база "1С.Бухгалтерия" и установлено, что данные, отраженные в ней, подвергались корректировке после сдачи бухгалтерского баланса за 2016 год (после 14.11.2017); имеющаяся в распоряжении конкурсного управляющего первичная документация недостаточна, чтобы установить причины выбытия активов Общества, коррекционный бухгалтерский баланс за 2016 год не соответствует данным налоговой отчетности, сданной в 2014 и 2015 годах, а также информационной базе "1С.Бухгалтерия".

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что в результате искажения данных бухгалтерской отчетности и не передачи конкурсному управляющему всей документации должника было существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе и формирование конкурсной массы, поскольку в условиях искаженной бухгалтерской отчетности и ее противоречивости для конкурсного управляющего было невозможно определить основные активы должника (в частности, дебиторскую задолженность на предмет ее взыскания), установить и проанализировать принятые органами должника решения на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам. Кроме того, суд не смог в условиях искаженной бухгалтерской отчетности, а также невозможности проведения судебной бухгалтерской экспертизы в связи с отсутствием необходимых документов определить и идентифицировать основные активы должника, и как следствие констатировать, что факт искажения бухгалтерской документации и факт ее передачи не в полном объеме не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Каких-либо доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации конкурсному управляющему Общества в установленный законодательством срок при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), Чернов В.И. не представил.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи с доказанностью наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к ответственности.

Довод о том, что конкурсный управляющий мог сопоставить размер выручки за 2014 и 2015 годы и размер дебиторской задолженности, отраженной в налоговой отчетности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку законодатель, возложивший обязанность по передаче документов на руководителя должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможностей конкурсного управляющего либо суда восстановить документацию путем ее истребования у третьих лиц. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что представленное конкурсным управляющим экспертное заключение получено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации голословно и не подтверждено надлежащими доказательствами, указанное заключение оценивалось судом в качестве доказательства по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ряду с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт внесения изменений в данные, отраженные в информационной базе "1С.Бухгалтерия" подтвержден документально и Черновым В.И. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не опровергнут.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не исследован довод ответчика, что в период с 2012 по 2016 годы открытым акционерным обществом "Йошкар-Олинский ремонтный завод" неоднократно отключалась электроэнергия и водоснабжение в помещениях Общества, что приносило последнему значительные убытки и сделало невозможным функционирование Общества, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае Чернов В.И. привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 195 511 руб. 70 коп. за не предоставление в полном объеме конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также искажение бухгалтерской отчетности. Суд не может учитывать правоотношения Общества и акционерным обществом "Йошкар-Олинский ремонтный завод", который подлежал разрешению в самостоятельном порядке при нарушении прав Общества. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае причинения открытым акционерным обществом "Йошкар-Олинский ремонтный завод" убытков, Чернов В.И. не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы и признает их неправомерными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2019 по делу N А38-2162/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Владимира Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов