Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 01АП-5800/18 по делу N А38-2162/2017

г. Владимир

23 июня 2020 г.

Дело N А38-2162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Четвериковой Ирины Борисовны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.02.2020 по делу N А38-2162/2017,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Четвериковой Ирины Борисовны к ответчику Чернову Владимиру Ильичу о взыскании судебных расходов,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью предприятие "Ивушка" (далее - должник) Четверикова Ирина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит взыскать в ее пользу с Чернова В.И. судебные расходы в размере 108 000 руб., понесённые при рассмотрении обособленного спора о привлечении Чернова В.И. к субсидиарной ответственности в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 03.02.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Четверикова Ирина Борисовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.02.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом был неверно определен процессуальный статус Четвериковой И.Б., что привело к ошибочному применению презумпций, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и к дальнейшему принятию неправильного судебного акта.

Как следует из содержания заявления Четвериковой И.Б. о взыскании судебных расходов, её требования были основаны, в том числе, на том обстоятельстве, что она является правопреемником ООО предприятие "Ивушка", т.е. лица, в пользу которого был принят судебный акт о привлечении Чернова В.И. к субсидиарной ответственности.

В подтверждение данного довода, к заявлению о взыскании судебных расходов Четверикова И.Б. приложила копию судебного акта Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 18.10.2019 года о процессуальном правопреемстве, согласно которому была произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью предприятие "Ивушка", на нового взыскателя, индивидуального предпринимателя Четверикову Ирину Борисовну (ИНН 121513094570, ОГРНИП 308121534400129), в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-2162/2017 от 21.06.2019 о привлечении Чернова Владимира Ильича к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств, в размере 3 049 065 руб. 25 коп. с порядком их погашения в следующей очередности:

* 6 000 руб. - в пятую очередь текущих внеочередных платежей;

* 303 493 руб. 33 коп. - в пятую очередь текущих внеочередных платежей;

* 1 461 669 руб. 26 коп. - требования по основному долгу третьей очереди реестра требований кредиторов должника;

* 1 277 902 руб. 66 коп. - требования по неустойке третьей очереди реестра требований кредиторов должника (подлежат удовлетворению после погашения суммы задолженности по основному долгу).

Поскольку судебный акт о процессуальном правопреемстве уже вступил в законную силу не только к моменту разрешения судом первой инстанции вопроса о возмещении судебных расходов в пользу Четвериковой И.Б., но и на момент обращения Четвериковой И.Б. с таким заявлением, судом был неверно определен процессуальный статус заявителя, как третье лицо.

Кроме того, судебные расходы Четверикова И.Б. понесла уже после вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве - 23.12.2019 года.

Более того, как указано в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-16954 от 16 января 2020 года по делу А40-168999/2015: "Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2017 в отношении ООО предприятие "Ивушка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майзель Михаил Николаевич, о чем 17.06.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2018 в отношении ООО предприятие "Ивушка" открыто конкурсное производство на срок до 05.06.2018, конкурсным управляющим утвержден Майзель Михаил Николаевич, о чем 17.02.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2019 лицо, контролировавшее должника, Чернов В.И., привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью предприятие "Ивушка" по заявлению конкурсного управляющего должника, с него взысканы денежные средства в размере 4 195 511 руб. 70 коп.

Определением суда от 21.08.2019 Майзель М.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОООП "Ивушка" по его заявлению с 21 августа 2019 года, конкурсным управляющим утвержден Белых К.Н.

Определением суда от 20.11.2019 конкурсное производство в отношении ОООП "Ивушка" завершено.

26.12.2019 ИП Четверикова И.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит взыскать в ее пользу с Чернова В.И. судебные расходы в размере 108 000 руб., понесённые при рассмотрении обособленного спора о привлечении Чернова В.И. к субсидиарной ответственности в арбитражном суде первой инстанции.

Требования заявителя мотивированы тем, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Майзеля М.Н. о привлечении Чернова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОООП "Ивушка" ИП Четвериковой И.Б. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 108 000 руб.

По мнению заявителя, он вправе требовать с ответчика, проигравшего спор, возмещения понесенных судебных расходов, поскольку ИП Четверикова И.Б. по смыслу статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве, итоговый судебный акт о привлечении Чернова В.И. к субсидиарной ответственности напрямую касается ее прав и законных интересов, как кредитора ОООП "Ивушка", заявитель посредством своего представителя участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя Козлова К.А. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика по аналогии с рассмотрением заявлений третьих лиц о взыскании понесенных ими судебных расходов с проигравшей стороны; процессуальное поведение заявителя состояло в участии его представителя в 9 судебных заседаниях, представлении замечаний на протокол судебного заседания, предложении кандидатуры экспертного учреждения, а также заявлении ходатайства об исправлении описок, допущенных судом при вынесении определения о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 5.1. статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 5.1 статьи 110 АПК РФ возможно при наличии одновременно двух следующих условий: участие третьего лица на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу; активная реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствовавшая принятию судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В любом случае право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, что в рамках дела о банкротстве ОООП "Ивушка" конкурсный управляющий Майзель М.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, гражданину Чернову В.И., о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков. Непосредственными участниками данного обособленного спора являлись конкурсный управляющий должника и бывший руководитель должника.

Определением от 21.06.2019 лицо, контролировавшее должника, Чернов В.И., привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью предприятие "Ивушка", с него взысканы денежные средства в размере 4 195 511 руб. 70 коп. Судебный акт вступил в законную силу.

18.10.2019 судом вынесено определение по результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении Чернова В.И. к субсидиарной ответственности, произведены соответствующие замены (поскольку все кредиторы ОООП "Ивушка", в том числе ИП Четверикова И.Б., в качестве способа распоряжения избрали уступку кредитору части требования в размере требования кредитора).

Определением суда от 20.11.2019 конкурсное производство в отношении ОООП "Ивушка" завершено.

26.12.2019 заявитель по делу о банкротстве ИП Четверикова И.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с Чернова В.И. судебные расходы в размере 108 000 руб., понесённые при рассмотрении обособленного спора о привлечении Чернова В.И. к субсидиарной ответственности в арбитражном суде первой инстанции.

Заявление ИП Четвериковой И.Б. о взыскании судебных расходов обосновано заключенным 12 ноября 2018 года с Козловым К.А. договором на оказание юридических услуг. В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что исполнителем выполняются работы по представлению интересов Четвериковой И.Б. в Арбитражном суде Республики Марий Эл по обособленному спору в рамках дела N А38-2162/2017 по заявлению конкурсного управляющего ОООП "Ивушка" Майзеля М.Н. о привлечении бывшего руководителя ОООП "Ивушка" Чернова В.И. к субсидиарной ответственности. За выполнение услуги заказчик выплачивает исполнителю гонорар в размере 12 000 руб. за один судодень за участие в суде первой инстанции (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актом оказанных услуг к договору от 23.12.2019 стороны подтвердили, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по представлению интересов Четвериковой И.Б. в Арбитражном суде Республики Марий Эл по обособленному спору в рамках дела N А38-2162/2017 по заявлению конкурсного управляющего ОООП "Ивушка" Майзеля М.Н. о привлечении бывшего руководителя ОООП "Ивушка" Чернова В.И. к субсидиарной ответственности, приняв участие в судебных заседаниях от 26.11.2018, 18.02.2019, 25.02.2019, 13.03.2019, 11.04.2019, 17.04.2019, 22.04.2019, 04.06.2019,14.06.2019 (всего 9 судодней на общую сумму 108 000 руб.).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов конкурсный кредитор представил арбитражному суду расписку от 23.12.2019, согласно которой Козлов К.А. получил от Четвериковой И.Б. наличные денежные средства в размере 108 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 12.11.2018.

Арбитражным судом установлено, что ИП Четверикова И.Б., заявившая о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Чернова В.И., является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ОООП "Ивушка", по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве N А38-2162/2017. При этом обособленный спор по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности был возбужден по заявлению конкурсного управляющего должника Майзеля М.Н.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12 ИП Четверикова И.Б. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе самостоятельно подать в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, либо участвовать в аналогичном обособленном споре, возбужденном по заявлению иного лица, заявляя свою позицию относительно требования о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности. Более того, конкурсный кредитор наряду с иными кредиторами должника является лицом, в пользу которого был принят судебный акт о привлечении Чернова В.И. к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, по аналогии с третьими лицами, заявитель вправе рассчитывать на компенсацию понесенных им судебных расходов с проигравшей стороны при условии, если его фактическое поведение как участника данного судебного процесса способствовало принятию судебного акта.

Заявитель ссылался на его активное процессуальное поведение при рассмотрении обособленного спора о привлечении Чернова А.И. к субсидиарной ответственности, которое выразилось в участии его представителя в 9 судебных заседаниях, представлении замечаний на протокол судебного заседания, предложении кандидатуры экспертного учреждения, а также заявлении ходатайства об исправлении описок, допущенных судом при вынесении определения о назначении судебной экспертизы.

Более того, заявитель указал на то, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Чернова В.И. к субсидиарной ответственности на основании решения, принятого на собрании кредиторов; конкурсный кредитор был заинтересован в исходе данного обособленного спора, поскольку взыскание с контролирующего должника лица денежных средств в связи с привлечением к субсидиарной ответственности являлось единственным способом удовлетворения его требований.

Между тем арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что за время рассмотрения обособленного спора о привлечении Чернова В.И. к субсидиарной ответственности от заявителя по делу о банкротстве, ИП Четвериковой И.Б., письменный отзыв с изложением позиции по существу заявленных требований в материалы дела не поступал. Представитель конкурсного кредитора Козлов К.А. действительно принимал участие в девяти судебных заседаниях, где его процессуальная позиция по существу сводилась к формальной поддержке доводов конкурсного управляющего Майзеля М.Н. Новых доводов в обоснование законности предъявленных конкурсным управляющим требований заявитель по делу о банкротстве не приводил, дополнительных документальных доказательств не представлял, ходатайств, способствовавших принятию итогового судебного акта, не заявлял.

При этом действия заявителя по предложению экспертных организаций при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, а также по подаче в суд ходатайств об исправлении описок в определении о назначении экспертизы, замечаний на протокол судебного заседания не могут расцениваться судом в качестве поведения, способствовавшего вынесению судом итогового судебного акта, особенно в ситуации дальнейшего отклонения судом замечаний на протокол судебного заседания, отказа в удовлетворении заявления об исправлении допущенных опечаток.

Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Чернова В.И. был рассмотрен судом на основании заявления Майзеля М.Н., его правовой позиции и представленных им документальных доказательств по делу.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что фактическое процессуальное поведение ИП Четвериковой И.Б. в обособленном споре по привлечению Чернова В.И. к субсидиарной ответственности не способствовало принятию итогового судебного акта, заявитель не являлся инициатором данного обособленного спора и не занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении данного обособленного спора, что является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных им к проигравшей стороне требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Четвериковой И.Б. о взыскании судебных расходов с Чернова В.И.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что судом был неверно определен процессуальный статус Четвериковой И.Б., что привело к ошибочному применению презумпций, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и к дальнейшему принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что у ИП Четвериковой И.Б. отсутствует право на возмещение судебных издержек, так как это не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Как следует из содержания заявления Четвериковой И.Б. о взыскании судебных расходов, её требования были основаны, в том числе, на том обстоятельстве, что она является правопреемником ООО предприятие "Ивушка", т.е. лица, в пользу которого был принят судебный акт о привлечении Чернова В.И. к субсидиарной ответственности.

Согласно определению Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 18.10.2019 года о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью предприятие "Ивушка", на нового взыскателя, индивидуального предпринимателя Четверикову Ирину Борисовну (ИНН 121513094570, ОГРНИП 308121534400129), в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-2162/2017 от 21.06.2019 о привлечении Чернова Владимира Ильича к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств, в размере 3 049 065 руб. 25 коп. с порядком их погашения в следующей очередности:

* 6 000 руб. - в пятую очередь текущих внеочередных платежей;

* 303 493 руб. 33 коп. - в пятую очередь текущих внеочередных платежей;

* 1 461 669 руб. 26 коп. - требования по основному долгу третьей очереди реестра требований кредиторов должника;

1 277 902 руб. 66 коп. - требования по неустойке третьей очереди реестра требований кредиторов должника (подлежат удовлетворению после погашения суммы задолженности по основному долгу).

Замена взыскателя была произведена в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве, а не в порядке ст.49 АПК РФ. Доказательств того, что процессуальное правопреемство произведено в отношении судебных расходов, понесенных управляющим в рамках обособленного спора, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.02.2020 по делу N А38-2162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Четвериковой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина