Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф01-12534/20 по делу N А79-8396/2015

Нижний Новгород

07 декабря 2020 г.

Дело N А79-8396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии в судебном заседании от Ерзина К.Н.: Романова В.Н. (по доверенности от 20.07.2019), выданной в порядке передоверия Масленниковым А.С. (доверенность от 02.10.2019);

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Капустина А.А (по доверенности от 06.08.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ерзина Камиля Някиповича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.12.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А79-8396/2015,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании убытков с Ерзина Камиля Някиповича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должником Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Ерзина Камиля Някиповича 162 711 000 рублей убытков.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ерзин К.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы Ерзин К.Н. сослался на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания и невозможность ознакомления с информацией, размещенной судом в сети Интернет. Он указал, что известил суд первой инстанции о задержании его под стражу и изменении адреса местонахождения, однако суд не принял меры к его надлежащему извещению. Заявитель также ссылается на нарушение судом, не привлекшим к участию в рассмотрении спора наследников Романовой Е.М., норм процессуального права.

Ерзин К.Н. также полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся состава имущества заемщика Романова С.В. и его стоимости, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в частности, выводы судов противоречат обстоятельствам, установленным в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019 по делу N 33-0146. Убытки по договорам с Гордиенко А.В. и Салтыковой А.М. возникли по вине временной администрации банка, которая не предприняла мер к исполнению условий договора цессии от 26.08.2015, по условиям которого право требования задолженности по кредитным договорам с указанными лицами было продано обществу с ограниченной ответственностью "Эр-Тэкс" (далее - общество "Эр-Тэкс").

Подробно доводы Ерзина К.Н. изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Ерзина К.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с ее подписанием лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

Суд кассационной инстанции установил, что жалоба Ерзина К.Н. подписана его представителем - Масленниковым А.С., полномочия которого на обжалование судебных актов подтверждены доверенностью от 02.10.2019.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в доверенности полномочий на ведение дела о банкротстве, подлежат отклонению, исходя из предмета обособленного спора и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Основания для прекращения производства по жалобе, предусмотренные статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Законность определения от 21.01.2020 и постановления от 21.07.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказами Банка России от 27.08.2015 N ОД-2270 и N ОД-2271 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению должником.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.11.2015 банк признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе названной процедуры конкурсный управляющий установил, что в период с 17.05.2012 по 25.08.2015 банк заключил с физическими лицами Романовым С.В., Гордиенко А.В. и Салтыковой А.М. договоры возобновляемой кредитной линии, на основании которых им выданы денежные средства в сумме 192 500 000 рублей, из них Романову С.В. - 80 000 000 рублей по договорам от 17.05.2012 N 734-КЛ-ФЛ, от 22.06.2012 N 752-КЛ-ФЛ, от 19.08.2015 N 236-КЛ-ФЛ; Гордиенко А.В. - 51 500 000 рублей по договору от 25.08.2015 N 237-КЛ-ФЛ; Салтыковой A.M. - 61 000 000 рублей по договору от 25.08.2015 N 238-КЛ-ФЛ. Все названные договоры заключены от имени банка председателем правления Ерзиным К.Н.

Конкурсный управляющий, проанализировав кредитные досье заемщиков, в которых содержатся недостоверные сведения об их доходах и имуществе, предоставленного в качестве обеспечения исполнения договоров, пришел к выводу о том, что заемщики являются "техническими", кредиты - заведомо невозвратными.

Посчитав, что действиями Ерзина К.Н. по предоставлению заведомо невозвратных кредитов указанным заемщикам должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела документы и признали доказанной совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения Ерзина К.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него 162 711 000 рублей убытков в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган общества должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 Постановления N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной. Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (пункт 3 Постановления N 62).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подпункт 3 пункта 3 Постановления N 62).

Суды установили, что документы, представленные заемщиками при заключении договоров в подтверждение своего финансового положения, содержат противоречивые сведения, достоверность которых банком не проверялась; объем информации, содержащейся в этих документах, недостаточен для предоставления кредита в обычных условиях работы банка; документы оформлены ненадлежащим образом (представлены в виде незаверенных копий). Заключение договоров при отсутствии достоверной информации о финансовом положении заемщиков и иной информации, позволяющей достоверно определить возможность возврата кредита, противоречит Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденному Банком России 26.03.2004 N 254-П, кредитной политике банка.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что действия председателя правления банка Ерзина К.Н. по ненадлежащей организации работы банка, предоставлению заведомо невозвратных кредитов без должного обеспечения, свидетельствуют о недобросовестности и неразумности его поведения, повлекшего неблагоприятные последствия для банка.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов и приведенных в кассационной жалобе доводов заявителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций законны и обоснованны, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Возражения Ерзина К.Н. о том, что предоставление кредитов было обеспечено имуществом заемщиков, опровергаются установленными судами обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии предметов залога или невозможности обратить на них взыскание.

Несогласие Ерзина К.Н. с размером убытков, который определили суды, безосновательно, поскольку убытки составляют сумму денежных средств, выданных упомянутым заемщикам по кредитным договорам. Стоимость имущества, составлявшего наследственную массу заемщика Романова С.В., с которой не согласен заявитель, в отсутствие доказательств погашения задолженности по договору, на размер причиненных им убытков не влияет.

Ссылка Ерзина К.Н. на бездействие временной администрации, не предпринявшей мер к исполнению условий договора цессии от 26.08.2015, заключенного с обществом "Эр-Тэкс", не опровергает выводы судов о причинении убытков действиями Ерзина К.Н., поскольку названный договор заключен им в нарушение запрета, установленного Банком России в предписании от 06.07.2015.

Возражения Ерзина К.Н. о его ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного заседания несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное гражданину, направляется по месту его жительства.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).

Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (части 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 данного Кодекса.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" не осуществляется (пункт 35 Правил).

Из материалов дела следует, что соответствующие извещения направлялись судом Ерзину К.Н. по адресу: 101000, г. Москва, Копотня. 5-й квартал, д.13, кв. 119 (место регистрации указанного лица, согласно сведениям, представленным Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве).

Заказные письма разряда "судебное", направленные по указанному адресу возвращены суду с отметкой "истек срок хранения", что применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении Ерзина К.Н. о времени и месте слушания дела.

Таким образом, после надлежащего извещения Ерзина К.Н. о начале судебного процесса, дальнейшие действия по получению необходимой информации он обязан был предпринимать самостоятельно.

Следовательно, доводы Ерзина К.Н. об отсутствии необходимой информации о судебном процессе подлежат отклонению.

Ерзин К.Н. участвовал в рассмотрении обособленного спора через своего представителя, полномочия которого подтверждены в представленной в материалы дела доверенности. Кроме того, судебные акты по обособленному спору своевременно были опубликованы в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд округа, признавая несостоятельными доводы Ерзина К.Н. о его ненадлежащем извещении, также учитывает следующие обстоятельства. Обособленный спор рассматривается судами с 2017 года. Его полномочный представитель принимал активное участие при рассмотрении данного обособленного спора. Задержание Ерзина К.Н. во Франции произошло в 2019 году, о чем представитель Ерзина К.Н. сообщил суду. Однако изменение места нахождения ответчика после получения им информации о начавшемся судебном процессе не может служить основанием для вывода о неисполнении судом обязанности по его извещению.

Довод Ерзина К.Н. о необходимости привлечения к участию в рассмотрении спора наследников Романовой Е.М., о смерти которой его представитель сообщил суду, подлежит отклонению, поскольку в данном случае предметом спора являются убытки, причиненные председателем правления банка. Права и обязанности заемщика Романова С.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебными актами не затрагиваются. Повлиять на них результат рассмотрения спора не может.

Исходя из положений подпункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, смерть гражданина, являвшегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на движение дела влияние не оказывает.

Более того, доказательства смерти Романовой Е.М. в материалах дела отсутствуют.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

При оглашении и изготовлении резолютивной части постановления была допущена опечатка в дате обжалуемого определения суда первой инстанции, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении производства по кассационной жалобе.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А79-8396/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Ерзина Камиля Някиповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова