Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф01-14161/20 по делу N А38-3296/2019

Нижний Новгород

09 декабря 2020 г.

Дело N А38-3296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии

Вениаминова Романа Сергеевича (паспорт) и

представителей от коммерческого банка "Хлынов":

Мальцевой Е.В. по доверенности от 11.06.2020 N 312-20 и

Малышевой К.В. по доверенности от 23.09.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

коммерческого банка "Хлынов"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020

по делу N А38-3296/2019

по заявлению Вениаминова Романа Сергеевича

об исключении из конкурсной массы денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Вениаминова Романа Сергеевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вениаминова Романа Сергеевича (далее - должник, гражданин) последний обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Определением от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, суд удовлетворил заявленные требования: исключил ежемесячно из конкурсной массы гражданина денежные средства на оплату личных нужд должника и его несовершеннолетнего ребенка в размере равном величине прожиточного минимума для трудоспособного населения и прожиточного минимума для детей в Республике Марий Эл, а также денежные средства на оплату аренды жилого помещения в размере 6000 рублей с момента введения и до завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, коммерческий банк "Хлынов" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.01.2020 и постановление от 03.08.2020 и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу исключения денежных средств из конкурсной массы, в то время как, по мнению Банка, подача настоящего заявления должна быть обусловлена наличием таких разногласий. Кассатор полагает, что, разрешив данный спор, суды допустили ретроспективное удержание денежных средств из конкурсной массы гражданина. Сославшись на то, что родители обладают в отношении ребенка равными обязанностями, заявитель считает необоснованным отнесение на должника всей суммы на содержание несовершеннолетнего ребенка. Банк также указывает на неправомерность исключения из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения.

В заседаниях окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Должник в письменном отзыве и в судебных заседаниях отклонил позицию Банка, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Финансовый управляющий в представленном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 03.11.2020 судья Прыткова В.П. по причине болезни заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.11.2020 объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 11.11.2020.

Определением от 11.11.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 02.12.2020.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания 03.11.2020 и 02.12.2020 проведены путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области, Арбитражного суда Республики Марий Эл и Второго арбитражного апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.01.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А38-3296/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав должника и представителей заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 13.12.2019 суд признал Вениаминова Р.С. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Василькова Сергея Владимировича.

Сославшись на необходимость исключения из конкурсной массы прожиточного минимума, определяемого на часть трудоспособного населения и ребенка, а также денежных средств, необходимых для оплаты аренды квартиры, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

При разрешении спорной ситуации судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что Вениаминов Р.С. проходит службу в МВД по Республике Марий Эл и получает ежемесячную заработную плату в размере 37 000 рублей; на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок - Вениаминов Кирилл Романович 30.06.2017 года рождения; гражданин с 04.10.2010 состоит в браке с Вениаминовой В.Е.; супруга должника не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

С учетом изложенного, приняв во внимание размер дохода, необходимого для обеспечения должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условий для их нормального существования, суды правомерно исключили из конкурсной массы Вениаминова Р.С. денежные средства, необходимые для оплаты личных нужд должника и его несовершеннолетнего ребенка, в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Республике Марий Эл, а также в размере прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении должника.

Рассмотрев требование гражданина об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 6000 рублей, необходимых для оплаты найма квартиры, судебные инстанции заключили о его обоснованности.

При этом, суды руководствовались следующим.

Суды двух инстанций установили, что у должника и его супруги отсутствует в собственности какое-либо жилое помещение, пригодное для проживания.

Исследовав материалы дела, суды также установили, что между Вениаминовым Р.С. и Соколовой Е.М. заключен договор найма жилого помещения от 10.03.2019, согласно которому Соколова Е.М. (наймодатель) предоставляет во временное пользование Вениаминову Р.С. (нанимателю) жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Анциферова, дом 46, квартира 27; срок найма - с 10.03.2019 по 10.09.2019; размер платы за жилое помещение составляет 6000 рублей в месяц; аналогичный договор найма заключен должником с Соколовой Е.М. 11.09.2019 на срок до 11.02.2020. В подтверждение несения расходов на найм жилого помещения гражданин представил расписки в получении Соколовой Е.М. денежных средств за период с марта по ноябрь 2019 года. В спорной квартире Вениаминов Р.С. проживает совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком.

Судебные инстанции учли пояснения должника о невозможности проживания по месту регистрации (425520, Республика Марий Эл, Мари-Турекский район, село Хлебниково, улица Комсомольская, дом 11) по причине отсутствия в нем централизованного отопления и водопровода; кроме того, необходимость найма жилого помещения обусловлена местом работы должника в органах внутренних дел, расположенном в 200 километрах от места его регистрации.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание баланс интересов должника и его кредиторов, а также социальное положение гражданина, учитывая соразмерность и разумность размера арендной платы (6000 рублей), площадь и характер арендуемого жилья (одна комната в квартире на семью из трех человек), суды обоснованно исключили из конкурсной массы денежные средств на аренду жилого помещения.

Довод заявителя о неправомерном рассмотрении судом настоящего заявления в отсутствие разногласий между должником и финансовым управляющим относительно подлежащих исключению из конкурсной массы сумм правомерно отклонен апелляционным судом, указавшим, что право на подачу гражданином соответствующего заявления предусмотрено статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Аргумент Банка о том, что суды допустили ретроспективное удержание денежных средств из конкурсной массы гражданина, отклоняется судом округа с учетом того, что между датой подачи настоящего заявления (17.12.2019) и датой признания должника банкротом (13.12.2019), с которой суды связали начало удержания денежных средств, прошло четыре дня; кроме того, из материалов дела следует отсутствие разногласий между должником и финансовым управляющим относительно подлежащих исключению сумм, размер которых также признан судами обоснованным, следовательно, даже в случае разрешения спорного вопроса во внесудебном порядке, гражданин получил бы установленную судебными инстанциями денежную сумму за определенный ими период.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А38-3296/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка "Хлынов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова