Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 01АП-1343/20 по делу N А38-3296/2019

г. Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2021 г. N Ф01-1547/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А38-3296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 01.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество) (ОГРН 1024300000042, ИНН 4346013603)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2020 по делу N А38-3296/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего Вениаминова Романа Сергеевича Василькова Сергея Владимировича к коммерческому банку "Хлынов" (акционерное общество) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вениаминова Романа Сергеевича (далее - Вениаминов Р.С., должник) финансовый управляющий должника Васильков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к коммерческому банку "Хлынов" (акционерное общество) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.07.2020 суд признал недействительной сделкой перечисление в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество) денежных средств на общую сумму 40 313 руб. 89 коп. в счет погашения задолженности гражданина Вениаминова Р.С.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Суд также применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество) в конкурсную массу должника, гражданина Вениаминова Р.С., денежные средства в размере 40 313 руб. 89 коп., восстановления задолженности Вениаминова Р.С. перед коммерческим банком "Хлынов" (акционерное общество) в сумме 40 313 руб. 89 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 142, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктами 12, 24, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, коммерческий банк "Хлынов" (акционерное общество) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.07.2020 и принять новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учел, что в рассматриваемой ситуации погашение задолженности перед АО КБ "Хлынов" осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного ранее возбуждения производства по делу о банкротстве.

Тот факт, что Банк "ВТБ" (ПАО) не предъявил исполнительный лист ко взысканию в рамках сводного исполнительного производства, не свидетельствует о незаконном распределении денежных средств и о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора перед остальными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемый период производилось исполнение обязательств пропорционально между всеми взыскателями, объединенными в сводное исполнительное производство, за счет денежных средств, удержанных из заработной платы должника, и такие перечисления следует признавать платежами в рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе в рамках сводного исполнительного производства производилось гашение не только АО КБ "Хлынов", но и ПАО "АК Барс" Банк, ООО МКК "Летай Деньги", ООО МФК "Экспресс Деньги", ООО "Служба досудебного взыскания".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Вениаминов Р.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Финансовый управляющий Вениаминова Р.С. Васильков С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В материалы дела от финансового управляющего Василькова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу от 11.12.2020 N 4/4 (входящий от 12.01.2021 N 01АП-1343/20(3) с приложенными копиями следующих документов: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2019 по делу NА29-11282/2017; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019 по делу А50-2935/2015; заявление от 18.07.2019; письмо от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 27.08.2019 N 12020/19/251231; исполнительный лист; постановление СПИ об окончании ИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл от 27.08.2019; квитанция; и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд расценил приложение к отзыву на апелляционную жалобу как ходатайство о приобщении.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела копию постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2019 по делу N А29-11282/2017; копию постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019 по делу А50-2935/2015; копию заявления от 18.07.2019; копию письма от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 27.08.2019 N 12020/19/251231; копию исполнительного листа; копию постановления СПИ об окончании ИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл от 27.08.2019; копию квитанции; копию отзыва на апелляционную жалобу полученную заявителем апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2019 на основании статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление гражданина Вениаминова Р.С. о признании его банкротом принято арбитражным судом для проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.07.2019 в отношении гражданина Вениаминова Р.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильков С.В., о чем 03.08.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2019 в отношении гражданина Вениаминова Романа Сергеевича введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильков С.В., о чем 28.12.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением арбитражного суда от 15.06.2020 срок реализации имущества гражданина Вениаминова Р.С. продлен до 13.09.2020.

В ходе сводного исполнительного производства на основании постановлений судебного пристава ОСП по Мари-Турекскому району УФССП по РМЭ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника были удержаны денежные средства в общей сумме 42 089 руб. 64 коп. и направлены на погашение требований кредитора, КБ "Хлынов" (АО), (исполнительное производство N 5267/17/12026-ИП) 21.03.2019 на сумму 1 775 руб. 75 коп., 23.04.2019 на сумму 17 444 руб. 11 коп., 06.05.2019 на сумму 1 542 руб. 31 коп., 22.05.2019 на сумму 5 677 руб., 24.06.2019 на сумму 5 678 руб. 97 коп., 28.06.2019 на сумму 3 857 руб. 44 коп. и 23.07.2019 на сумму 6 114 руб. 06 коп. (л.д. 48-49, 56, 60, 61)

Руководствуясь разъяснениями пункта 29.2 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, финансовый управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки предложил КБ "Хлынов" (АО) произвести возврат денежных средств на общую сумму 42 089 руб. 64 коп. (л.д. 19).

Между тем ответчик своим правом на добровольный возврат имущества в конкурсную массу не воспользовался.

21.11.2019 финансовый управляющий Васильков С.В. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчику, КБ "Хлынов" (АО), с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой переводы денежных средств в общем размере 42 089 руб. 64 коп., совершенные в период с 21.03.2019 по 23.07.2019 Мари-Турекским ОСП в адрес КБ "Хлынов" (АО) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания КБ "Хлынов" (АО) вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 42 089 руб. 64 коп.

Требование обосновано правовыми ссылками на статьи 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал требования, сообщил, что поскольку полномочий на отказ от требований не имеет, то рассмотрение вопроса о недействительности платежа от 21.03.2019 оставляет на усмотрение суда (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.07.2020).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Названной нормой Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением глав Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве гражданина Вениаминова Р.С. возбуждено 23.05.2019, оспариваемые перечисления совершены 21.03.2019, 23.04.2019, 06.05.2019, 22.05.2019, 24.06.2019, 28.06.2019 и 23.07.2019.

Таким образом, платежи от 23.04.2019, 06.05.2019, 22.05.2019, 24.06.2019, 28.06.2019 и 23.07.2019 совершены в течение одного месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

При этом перечисление от 21.03.2019 совершено в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротства, в связи чем, необходимо установить осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В ходе процедур реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 213.8 и 213.24 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов гражданина подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом установлено, что на исполнении в Мари-Турекском РОСП УФССП России по Республике Марий Эл находилось сводное исполнительное производство, возбуждённое в отношении гражданина Вениаминова Р.С.

В рамках данных исполнительных производств были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату в УФК по Республике Марий Эл (МВД по Республике Марий Эл). Денежные средства перечислялись всем кредиторам в рамках сводного исполнительного производства пропорционально причитающейся каждому кредитору сумме, в порядке статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку оспариваемые сделки (погашение требований кредитора) в течение одного месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то не требуется устанавливать обстоятельства недобросовестности Банка "АК Барс" (ПАО) (знал или мог знать получатель денежных средств о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для удовлетворения требований всех кредиторов), а необходимо установить факт оказания предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.04.2017 по делу N 2-1481/2017 с Вениаминова Р.С. в пользу ПАО "ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0018-0437010 от 23.09.2015 по основному долгу в сумме 340 593 руб. 45 коп., процентам за пользование кредитом в размере 50 306 руб. 98 коп., пеням в размере 1190 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7120 руб. 91 коп.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.04.2017 по делу N 2-1481/2017 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия ФС N 009037742 от 23.05.2017.

22.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волжскому району возбуждено исполнительное производство N 301888/17/12020-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волжскому району от 27.08.2019 исполнительное производство N 301888/17/12020-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 427 157 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2019 в реестр требований кредиторов гражданина Вениаминова Р.С. в третью очередь включены требования Банка "ВТБ" (ПАО) по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 340 593 руб. 45 коп., процентам за пользование кредитом в размере 50 306 руб. 98 коп. и пеням в размере 3554 руб. 50 коп., всего - в размере 394 454 руб. 93 коп.

Требования кредитора не погашались.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что КБ "Хлынов" (АО) получил удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника на сумму 40 313 руб. 89 коп. по платежам от 23.04.2019, 06.05.2019, 22.05.2019, 24.06.2019, 28.06.2019 и 23.07.2019, то за месяц до и после возбуждения дела о банкротстве.

При этом требования кредитора, Банка "ВТБ" (ПАО), установлены судебным актом, существовали до совершения оспариваемых сделок, за счет имущества должника не погашались.

Таким образом, Банк "АК Барс" (ПАО) получил предпочтение перед иным кредитором должника - Банком "ВТБ" (ПАО).

Денежные средства в сумме 40 313 руб. 89 коп. должны были поступить в конкурсную массу гражданина Вениаминова Р.С. и распределены в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с установленной очередностью.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что получение КБ "Хлынов" (АО) денежных средств в сумме 40 313 руб. 89 коп. в счет погашения реестровых требований третьей очереди в период до и после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника нарушает законодательство о банкротстве и подлежит признанию недействительным на основании абзаца 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия признания сделки недействительной определены законом.

В силу недействительности сделки ответчик, КБ "Хлынов" (АО), обязан возвратить в конкурсную массу гражданина Вениаминова Р.С. полученные по перечислениям от 23.04.2019, 06.05.2019, 22.05.2019, 24.06.2019, 28.06.2019 и 23.07.2019 денежные средства в размере 40 313 руб. 89 коп.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство велось по всем кредиторам должника, и соответственно, вывод, что ПАО "АК БАРС" БАНК было оказано предпочтение, является необоснованным, поскольку исполнительные действия осуществлялись равноценно по всем исполнительным производствам, в т.ч. по исполнительному производству N 301888/17/12020-ИП (взыскатель ПАО БАНК "ВТБ"), был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что у должника на момент перечисления денежных средств имелась задолженность перед иным кредитором, Банком "ВТБ" (ПАО), требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов гражданина Вениаминова Р.С. Следовательно, Банк "АК Барс" (ПАО) получил преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями Банка "ВТБ" (ПАО).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2020 по делу N А38-3296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Взыскать с коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество) (ОГРН 1024300000042, ИНН 4346013603) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000, 00 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов О.А. Волгина