Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 01АП-1343/20 по делу N А38-3296/2019

г. Владимир

30 ноября 2020 г.

Дело N А38-3296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 30.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (ОГРН 10216000001241, ИНН 1653001805)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2020 по делу N А38-3296/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего Вениаминова Романа Сергеевича Василькова Сергея Владимировича к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вениаминова Романа Сергеевича (далее - Вениаминов Р.С., должник) финансовый управляющий должника Васильков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.08.2020 суд признал недействительной сделкой перечисление в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя, акционерного коммерческого Банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество), денежных средств на общую сумму 23 643 руб. 28 коп. в счет погашения задолженности гражданина Вениаминова Романа Сергеевича. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд также применил последствия недействительности сделки, взыскав с акционерного коммерческого Банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) в конкурсную массу должника, гражданина Вениаминова Романа Сергеевича, денежные средства в размере 23 643 руб. 28 коп.; восстановил задолженность гражданина Вениаминова Романа Сергеевича перед акционерным коммерческим Банком "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) в сумме 23 643 руб. 28 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 142, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктами 12, 24, 27, 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.08.2020 и принять новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что исполнительное производство велось по всем кредиторам должника, и, соответственно, говорить о том, что ПАО "АК БАРС" БАНК было оказано предпочтение, является необоснованным, поскольку исполнительные действия осуществлялись равноценно по всем исполнительным производствам, в т.ч. по исполнительному производству N 301888/17/12020-ИП (взыскатель ПАО БАНК "ВТБ"),

Таким образом, ПАО "АК БАРС" БАНК не было оказано предпочтения перед кредитором ПАО Банк "ВТБ", поскольку исполнительное производство велось по всем кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника, в пользу ПАО БАНК "ВТБ" также производилось погашение кредиторской задолженности в ходе исполнительного производства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Вениаминов Р.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Финансовый управляющий Вениаминова Романа Сергеевича Васильков Сергей Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2019 на основании статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление гражданина Вениаминова Р.С. о признании его банкротом принято арбитражным судом для проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.07.2019 в отношении гражданина Вениаминова Р.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильков Сергей Владимирович, о чем 03.08.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2019 в отношении гражданина Вениаминова Романа Сергеевича введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильков Сергей Владимирович, о чем 28.12.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением арбитражного суда от 15.06.2020 срок реализации имущества гражданина Вениаминова Романа Сергеевича продлен до 13.09.2020.

В ходе сводного исполнительного производства на основании постановлений судебного пристава ОСП по Мари-Турекскому району УФССП по РМЭ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника были удержаны денежные средства в общей сумме 25 419 руб. 03 коп. и направлены на погашение требований кредитора, Банка "АК Барс" (ПАО), (исполнительное производство N 1696/17/12026-ИП) 21.03.2019 на сумму 1 775 руб. 75 коп., 23.04.2019 - на сумму 773 руб. 50 коп., 06.05.2019 - на сумму 1 542 руб. 31 коп., 22.05.2019 - на сумму 5 677 руб., 24.06.2019 - на сумму 5 678 руб. 97 коп., 28.06.2019 - на сумму 3 857 руб. 44 коп. и 23.07.2019 - на сумму 6 114 руб. 06 коп.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, финансовый управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки предложил Банку "АК Барс" (ПАО) произвести возврат денежных средств на общую сумму 25 419 руб. 03 коп.

Между тем ответчик своим правом на добровольный возврат имущества в конкурсную массу не воспользовался.

Финансовой управляющий просит признать недействительной сделкой на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечисление денежных средств Банку "АК Барс" (ПАО) в общей сумме 25 419 руб. 03 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка "АК Барс" (ПАО) в конкурсную массу должника, гражданина Вениаминова Р.С., денежные средства в размере 25 419 руб. 03 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Названной нормой Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением глав Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве гражданина Вениаминова Р.С. возбуждено 23.05.2019. Оспариваемые перечисления совершены 21.03.2019, 23.04.2019, 06.05.2019, 22.05.2019, 24.06.2019, 28.06.2019 и 23.07.2019.

Таким образом, платежи от 23.04.2019, 06.05.2019, 22.05.2019, 24.06.2019, 28.06.2019 и 23.07.2019 совершены в течение одного месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

При этом перечисление от 21.03.2019 совершено в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротства, в связи чем, необходимо установить осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В ходе процедур реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 213.8 и 213.24 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов гражданина подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом установлено, что на исполнении в Мари-Турекском РОСП УФССП России по Республике Марий Эл находилось сводное исполнительное производство, возбуждённое в отношении гражданина Вениаминова Р.С., в состав которого входили следующие исполнительные производства:

1) исполнительное производство N 5267/17/12026-ИП от 22.11.2017 в пользу взыскателя - АО КБ "Хлынов";

2) исполнительное производство N 1696/17/12026-ИП от 04.05.2017 в пользу взыскателя - ПАО "Ак Барс" Банк;

3) исполнительное производство N 2351/19/12026-ИП от 12.03.2019 в пользу взыскателя - ООО МКК "Летай Деньги";

4) исполнительное производство N 3829/17/12026-ИП от 19.09.2017 в пользу взыскателя - ООО МФК "ЭкспрессДеньги";

5) исполнительное производство N 3405/18/12026-ИП от 27.07.2018 в пользу взыскателя - ООО "Служба досудебного взыскания".

В рамках данных исполнительных производств были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату в УФК по Республике Марий Эл (МВД по Республике Марий Эл). Денежные средства перечислялись всем кредиторам в рамках сводного исполнительного производства, пропорционально причитающейся каждому кредитору сумме, в порядке статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку оспариваемые сделки (погашение требований кредитора) в течение одного месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то не требуется устанавливать обстоятельства недобросовестности Банка "АК Барс" (ПАО) (знал или мог знать получатель денежных средств о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для удовлетворения требований всех кредиторов), а необходимо установить факт оказания предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.04.2017 по делу N 2-1481/2017 с Вениаминова Р.С. в пользу ПАО "ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0018-0437010 от 23.09.2015 по основному долгу в сумме 340 593 руб. 45 коп., процентам за пользование кредитом в размере 50 306 руб. 98 коп., пеням в размере 1190 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7120 руб. 91 коп.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.042017 по делу N 2-1481/2017 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия ФС N 009037742 от 23.05.2017 (л.д. 119-122).

22.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волжскому району возбуждено исполнительное производство N 301888/17/12020-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волжскому району от 27.08.2019 исполнительное производство N 301888/17/12020-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 427 157 руб. 18 коп. (л.д. 123).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2019 в реестр требований кредиторов гражданина Вениаминова Р.С. в третью очередь включены требования Банка "ВТБ" (ПАО) по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 340 593 руб. 45 коп., процентам за пользование кредитом в размере 50 306 руб. 98 коп. и пеням в размере 3554 руб. 50 коп., всего - в размере 394 454 руб. 93 коп.

Требования кредитора не погашались.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Банк "АК Барс" (ПАО) получил удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника на сумму 23 643 руб. 28 коп. по платежам от 23.04.2019, 06.05.2019, 22.05.2019, 24.06.2019, 28.06.2019 и 23.07.2019, то есть за месяц до и после возбуждения дела о банкротстве.

При этом требования кредитора, Банка "ВТБ" (ПАО), установлены судебным актом, существовали до совершения оспариваемых сделок, за счет имущества должника не погашались.

Таким образом, Банк "АК Барс" (ПАО) получил предпочтение перед иным кредитором должника - Банком "ВТБ" (ПАО).

Денежные средства в сумме 23 643 руб. 28 коп. должны были поступить в конкурсную массу гражданина Вениаминова Р.С. и быть распределены в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве в соответствии с установленной очередностью.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что получение Банком "АК Барс" (ПАО) денежных средств в сумме 23 643 руб. 28 коп. в счет погашения реестровых требований третьей очереди в период до и после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника нарушает законодательство о банкротстве и подлежит признанию недействительным на основании абзаца 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела также оспаривается перечисление от 21.03.2019, которое совершено в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротства, в связи чем, необходимо установить осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Между тем финансовым управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства осведомленности Банка "АК Барс" (ПАО) о том, что на момент оспариваемого перечисления кредитор знал о неплатежеспособности должника.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности условий для признания оспариваемого перечисления недействительным по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия признания сделки недействительной определены законом.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, в силу недействительности сделки ответчик, Банк "АК Барс" (ПАО) обязан возвратить в конкурсную массу гражданина Вениаминова Р.С. полученные по перечислениям от 23.04.2019, 06.05.2019, 22.05.2019, 24.06.2019, 28.06.2019 и 23.07.2019 денежные средства в размере 23 643 руб. 28 коп.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство велось по всем кредиторам должника, и, соответственно, делать о том, что ПАО "АК БАРС" БАНК было оказано предпочтение, является необоснованным, поскольку исполнительные действия осуществлялись равноценно по всем исполнительным производствам, в т.ч. по исполнительному производству N 301888/17/12020-ИП (взыскатель ПАО БАНК "ВТБ"), был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что у должника на момент перечисления денежных средств имелась задолженность перед иным кредитором, Банком "ВТБ" (ПАО), требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов гражданина Вениаминова Р.С. Следовательно, Банк "АК Барс" (ПАО) получил преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями Банка "ВТБ" (ПАО).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2020 по делу N А38-3296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис